VII SA/Wa 1712/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku J. K., I. K., T. K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi J. K., I. K., T. K. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2015r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 16 lipca 2015r. skarżący J. K., I. K. i T. K. wnieśli skargę na decyzję Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2015r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzje Starosty Ż. z dnia [...] listopada 2014r. nr [...]zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] SA pozwolenia na budowę napowietrznej linii 110 kV na działce nr ew. [...]w miejscowości M., powiat ż., w ramach inwestycji przebudowa napowietrznej linii 110 kV Ż. – M. na terenie gm. M.. Do skargi skarżący załączyli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2015r. nr [...]z uwagi na nieodwracalne dla nich skutki. Skarżący podnieśli, iż nie uchylenie zaskarżonej decyzji może dla nich oznaczać wiele uciążliwości oraz straty na posesji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) dalej zwanej p.p.s.a - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowania prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/2004). W orzecznictwie wskazuje się jednakże, że aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż w sprawie zachodzą określone w nim przesłanki (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 października 2011r., sygn. II GSK 2060/11 LEX nr 984625, z dnia 18 października 2011r., sygn. II GSK 1799/11 LEX nr 965117, z dnia 3 października 2011r. ,sygn. I FSK 1427/11 LEX nr 948820). W niniejszej sprawie skarżący nie uzasadnili należycie wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji przez pryzmat wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. We wniosku skarżący nie wykazali wprost w czym miałyby się wyrażać nieodwracalne skutki oraz znaczna szkoda. Należy, zauważyć, iż za uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie można uznać ogólnych twierdzeń skarżących, iż wywoła ona dla nich nieodwracalne skutki, straty na posesji i uciążliwości. W ocenie Sądu skarżący nie wykazali okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem pozwolenia na budowę. Należy zauważyć, że ze swej natury decyzje dotyczące pozwolenia na budowę zmieniają stan rzeczy i mogą spowodować powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jednakże skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składającego dany wniosek. Zaistnienia takich skutków szczegółowo skarżący jednak we wniosku nie przedstawili. Ponadto Sąd, będąc właściwy do rozpoznania skargi, nie może działać mając na uwadze wyłącznie interesy jednej ze stron, albowiem mogłoby to rodzić zarzut braku bezstronności. W niniejszej sprawie uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania w uznaniu Sądu nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Należy bowiem zaznaczyć, że prowadzenie przez inwestora prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wniesioną skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, który powinien być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie wiązać się będzie z wszczęciem odpowiedniej procedury. Nadto wyjaśnić należy, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Kontroli zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia, a więc prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a , orzeczono jak w sentencji postanowienia.