VII SA/Wa 1714/14

Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła - Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2015r. po rozpoznaniu wniosku radcy prawnego A. F. w sprawie ze skargi G. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesionych zarzutów postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie radcy prawnemu A. F. kwotę 240,00 złotych (dwieście czterdzieści złotych) podwyższoną o stawkę 23 % podatku od towarów i usług tj. o kwotę 55,20 złotych (pięćdziesiąt pięć dwadzieścia groszy) łącznie kwotę 295,20 złotych (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi G. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] - postanowieniem z dnia 21 października 2014r. odrzucił skargę. Powyższe postanowienie jest prawomocne od dnia 11 grudnia 2014r. Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. W piśmie z dnia 23 czerwca 2015r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie poinformowała o wyznaczeniu radcy prawnego A. F. pełnomocnikiem z urzędu dla G. K.. W dniu 28 września 2015r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika z urzędu w którym wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Jednocześnie oświadczył, że nie została ona opłacona w całości ani w części. Pełnomocnik z urzędu przesłał do Sądu opinię o braku podstaw do wniesienia nadzwyczajnego środka odwoławczego od ww. postanowienia Sądu. Pełnomocnik poinformował, że odpis ww. opinii doręczył skarżącej, na potwierdzenie powyższego dołączył do pisma dowód potwierdzenia jego nadania skarżącej. W uzasadnieniu ww. opinii zdaniem pełnomocnika skarżącej w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia a także nie zachodzi szczególna okoliczność, która uzasadniałaby wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie zważono, co następuje: Na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a, wyznaczony radca prawny ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz do zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W rozpatrywanej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadza się do zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, która polegała na sporządzeniu przez radcę prawnego opinii prawnej o braku podstaw do wniesienia "nadzwyczajnego środka odwoławczego" od postanowienia Sądu z dnia 21 października 2014r. Za podstawę przyznania wynagrodzenia przyjęto sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o wznowienie z uwagi na maksymalną stawkę jaka może zostać przyznana pełnomocnikowi z urzędu za pomoc prawną udzieloną w niniejszej sprawie. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej radcy prawnego uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 490 ze zm.). Stawki minimalne za czynności radcy prawnego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi określa § 14 ust. 2 powołanego rozporządzenia. Przepis ten nie reguluje wysokości stawki minimalnej za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego. Mając jednak na uwadze treść art. 276 p.p.s.a, zgodnie z którym do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, przy zasądzeniu wynagrodzenia w niniejszej sprawie należało zastosować stawkę obowiązującą w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit c powołanego wyżej rozporządzenia stawka minimalna wynosi w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego - 240 złotych. Wynagrodzenie radcy prawnego za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego wynosi zatem w niniejszej sprawie 240,00 złotych. Wynagrodzenie to podwyższone zostało, na podstawie § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia, o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności, obowiązującą w dniu orzekania 23%. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 250 w związku z art. 276 i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.