VII SA/Wa 1720/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2007 r. sprawy ze skargi W. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia[...] lipca 2006 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania ogrodzenia wraz z bramą. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej W. H. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VIISA/WA1720/06 Uzasadnienie Starosta W. decyzją [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. na podstawie art. 30 ust. 2 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane po rozpatrzeniu wniosku inwestora W. H. w sprawie przyjęcia zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę odmówił przyjęcia zgłoszenia robót związanych z budową ogrodzenia, ustawienia bramy w ulicy [...] działki Nr. ew. [...] obręb [...] w L. W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor złożył w dniu [...] lutego 2006 r. wniosek dotyczący zgłoszenia robót związanych z budowa ogrodzenia działki ewidencyjnej [...] w L. w poprzek istniejącej ulicy [...]. Po zapoznaniu się z przedłożonymi dokumentami organ postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia wniosku w terminie 30 dni. W dniu [...] marca inwestorka przedłożyła opinię Burmistrza miasta i gminy L. z dnia [...] marca 2006 r., w której negatywnie zaopiniowano lokalizację bramy i furtki, która koliduje z przebiegiem drogi publicznej ulicy [...]. W tej sytuacji organ wniósł sprzeciw, bowiem projektowane prace budowlane prowadzone byłyby na terenie urządzonej drogi zaliczonej do kategorii dróg miejskich zgodnie z uchwalą Rady Miejskiej z dnia [...] września 2005 r. w sprawie zaliczenia drogi do kategorii dróg gminnych. W odwołaniu W. H. wnosiła o uchylenie powyższej decyzji podnosząc, że działka [...] z obrębu [...] jest jej współwłasnością co potwierdza wypis z rejestru gruntów. W dniu [...] czerwca 2005 r. w Sądzie Rejonowym w N. zapadał wyrok nakazujący wydać właścicielkom pas gruntu wchodzący w skład ich własności do tej pory użytkowany przez sąsiadkę, a mianowicie pas gruntu o szerokości 6,20 m stanowiący część ulicy o nazwie [...] w L. na odcinku pomiędzy działkami o Nr Ew. [...] oraz [...]. Obecnie pas gruntu jest w posiadaniu odwołującej się, która wskazała, że jedynym możliwym zabezpieczeniem jej terenu i domu jest wykonanie przedmiotowego ogrodzenia. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. działając na podstawie art.138 par 1 pkt 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podniósł, że zgodnie z art. 30 ust 6 Ustawy Prawo budowlane właściwy organ wnosi sprzeciw jeżeli budowa lub wykonanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. Planowana inwestycja polegała na ogrodzeniu części ulicy [...] – przez wykonanie siatki od strony wschodniej tj. od ul. [...] oraz postawienie bramy i furtki od strony zachodniej. Odcinek ten stanowi część terenu, dla którego obowiązuje od 1 stycznia 2006 r. uchwała Rady Miejskiej w L. z dnia [...] września 2005 r. w sprawie zaliczenia drogi do kategorii dróg gminnych. Ogrodzenie można wykonać w granicach własnej nieruchomości, w innym przypadku potrzebna jest zgoda właściciela na dysponowanie terenem na cele budowlane. Jak wynika z uchwały Rady Miasta w L. teren objęty uchwałą nie stanowi własności wnioskodawczyni. Uchwała jako część obowiązującego dla danego terenu prawa miejscowego wiąże w zakresie orzekania organy administracji publicznej. Z tego też względu wniesienie sprzeciwu przez organ pierwszej instancji było zasadne. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego skarżąca W. H. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] kwietnia 2006 r. Skarżąca podniosła, że organ odwoławczy wbrew ustaleniom organu pierwszej instancji oraz dokumentacji zawartej w aktach sprawy całkowicie dowolnie stwierdził brak jej uprawnień właścicielskich do dysponowania terenem działki Nr Ew. [...]. Do zgłoszenia planowanych robót budowlanych inwestorka dołączyła wypis z rejestru gruntów, z którego wynika, że jest współwłaścicielką działki [...]. Ustalenia Wojewody są zatem sprzeczne z materiałem dowodowym zebranym w sprawie co narusza przepisy art. 80 i 107 par 3 kpa. Ponadto opinia Burmistrza Miasta i Gminy w L. z dnia [...] marca 2006 r. nie ma formy postanowienia przez co nie wywołuje skutków prawnych. Fakt podjęcia uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] września 2005 r. w sprawie zaliczenia drogi do kategorii dróg gminnych dla rozstrzygnięcia sprawy nie ogranicza bowiem uprawnień współwłaścicieli działki Nr [...] do ogrodzenia nieruchomości. Uchwała ta może jedynie stanowić przesłankę do podjęcia przez Miasto działań w celu wytaszczenia działki na cel publiczny. Jak wynika z danych w ewidencji gruntów przedmiotowa działka uwidoczniona jest jako teren budownictwa jednorodzinnego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosił o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 Ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju Sądów Administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują zaskarżoną decyzję w aspekcie jej zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu gdy narusza prawo materialne lub procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Dwuinstancyjność postępowania administracyjnego oznacza, że sprawa jest rozpoznana i rozstrzygnięta przez organy dwóch różnych stopni. Konieczne jest też, by rozstrzygnięcia zostały poprzedzone przeprowadzeniem przez każdych z tych organów postępowania zmierzającego do wyjaśnienia sprawy. Zgodzić trzeba się ze skarżącą, że organ drugiej instancji poczynił ustalenia sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. W szczególności organ przyjął, że działka [...] z obrębu [...] nie stanowi własności wnioskodawczyni, gdy tymczasem z wypisu z rejestru gruntów sporządzonego według stanu na dzień [...] maja 2006 r. wynika, że działka Nr [...] dla której prowadzona jest księga wieczysta KW [...] stanowi współwłasność W. H., C. K. i L. S. Ponadto decyzja Starosty W. z dnia [...] kwietnia 2006 r. została wydana na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego z powodu nieuzupełnienia przez inwestorkę brakujących dokumentów z uzasadnieniem, że projektowane prace budowlane prowadzone byłyby na terenie urządzonej drogi zaliczonej do kategorii dróg miejskich zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej z [...] września 2005 r. w sprawie zaliczenia drogi do dróg gminnych. Jednak ustalenia organu nasuwają wątpliwości, a mianowicie że na odcinku ul. [...] od ul. [...] do ul. [...] o długości 65 m urządzona jest faktycznie droga, z której korzystają mieszkańcy. Nie zostało to w szczególności wyjaśnione wobec twierdzenia skarżącej, że część ulicy [...] została wydana skarżącej przez sąsiadkę na mocy wyroku Sądu Rejonowego w N. z dnia [...] czerwca 2005 r. i jest obecnie w jej posiadaniu. Zgłoszenie robót na działce [...] zostało dokonane w Starostwie Powiatu W. w dniu [...] lutego 2006 r. i dotyczyło postawienia bramy i furtki w linii granicy działki od strony zachodniej, a także postawienia siatki ze słupkami metalowymi od strony wschodniej. Sądowi znana jest z urzędu sprawa VIISA/WA356/06, w której wyrokiem z dnia 27 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddali skargę C. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] nakazującą inwestorom, między innymi W. H. rozbiórkę ogrodzenia działki Nr Ew. [...] w L. przy ul. [...] od strony wschodniej oraz rozbiórkę bramy wjazdowej z furtką usytuowanej w poprzek ul. [...] od strony zachodniej w L. Wyrok dotyczy samowoli budowlanej zrealizowanej do 2000 roku bez wymaganego prawem zgłoszenia. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy istotne jest więc wyjaśnienie jakich robót budowlanych w istocie dotyczy zgłoszenie W. H. z lutego 2006 r. Należy bowiem mieć na uwadze, że zgłoszenie może dotyczyć jedynie zamiaru wykonania robót budowlanych w przyszłości, a nie robót które zostały już uprzednio wykonane. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ nie poczynił w tym zakresie ustaleń. Materiał dowodowy zebrany w sprawie powinien zaś być kompletny tj. dotyczyć wszystkich okoliczności faktycznych, które mają znaczenie w sprawie. Obowiązkiem organu jest podjęcie stosownych działań służących do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Ponieważ zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy nie może ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu pierwszej instancji i zobowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę merytorycznie z zachowaniem przepisów art. 7, 77 i 107 par 3 kpa (co nie miało miejsca w niniejszej sprawie) Sąd uchylił jedynie decyzję organu odwoławczego na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1c Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.