VII SA/Wa 1722/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak (spr.), Protokolant st.spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi Uniwersytetu [...] w [...] na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia 16 marca 2023 r. nr 194/507/2022-1 w przedmiocie przyznania kategorii naukowej oddala skargę Minister Edukacji i Nauki decyzją z dnia 16 marca 2023 r., nr 194/507/2022-1, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185), zw. dalej "k.p.a.", oraz na podstawie art. 269 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r., poz. 574 ze zm.), zw. dalej "ustawą", po rozpatrzeniu wniosku Uniwersytetu [...] w K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną mocą której Uniwersytetowi [...] w K. przyznana została kategoria naukowa A w dyscyplinie prawo. W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, że na podstawie art. 324 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1669 ze zm.)., zw. dalej "ustawą wprowadzającą", ewaluacja jakości działalności naukowej przeprowadzana w 2022 r, obejmowała lata 2017-2021. Zgodnie z art. 274 ust. 1 pkt 1 ustawy, ewaluacja należy do zadań Komisji, która zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia przeprowadziła ewaluację na podstawie zawartych w systemie POL-on informacji dotyczących działalności Uniwersytetu, według stanu nadzień 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie na dzień 31 stycznia 2022 r. Kierownik Uniwersytetu złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 354 ust. 4 ustawy, potwierdzające, iż dane wprowadzone do systemu POL-on są zgodne ze stanem faktycznym. Odnosząc się zarzutu Uniwersytetu, iż uzasadnienie decyzji nie spełnia wymagań stawianych uzasadnieniu decyzji administracyjnej, Minister nadmienił, że do naruszenia art. 107 § 1 i 3 k.p.a. dochodzi wówczas, gdy treść uzasadnienia decyzji administracyjnej pozostaje w sprzeczności z jej rozstrzygnięciem, gdy uzasadnienie decyzji nie zawiera wszystkich elementów, wymienionych w tym przepisie albo, gdy mimo formalnej poprawności, jego treść - ze względu np. na ogólnikowość stwierdzeń i argumentów - nie pozwala na skontrolowanie poprawności rozstrzygnięcia sprawy. Mając na uwadze powyższe, Minister podkreślił, że w systemie POL-on, w module SEDN, w którym Uniwersytet sprawozdawał osiągnięcia wskazane w kryterium I, II i III, zapewniono Uniwersytetowi dostęp do szczegółowych informacji dokumentujących cały proces ewaluacji, w tym do wszystkich opinii ekspertów i Komisji, na podstawie których Minister podejmował decyzję. Uniwersytet miał zatem możliwość zapoznania się z opinią Komisji dotyczącą każdego swojego osiągnięcia zgłoszonego do objęcia ewaluacją, a w uzasadnieniu decyzji wskazano, czy organ zaakceptował tę opinię, czy też nie zgodził się z nią - w takim przypadku w uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, dlaczego nie podzielił stanowiska Komisji i na czym oparł swoje rozstrzygnięcie. Uniwersytet miał więc wiedzę, jak przebiegał proces oceny, jak oceniono zgłoszone osiągnięcie, ile przyznano za nie punktów, a w przypadku odrzucenia - z jakiego powodu i na podstawie jakiego przepisu Minister uznał, że osiągnięcie to nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Stąd też brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Uniwersytet został pozbawiony możliwości skontrolowania poprawności rozstrzygnięcia sprawy i nie mógł ocenić, czy uzasadnienie decyzji administracyjnej nie pozostawało w sprzeczności z jej rozstrzygnięciem, a także czy Minister wziął pod uwagę cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on. Minister zaznaczył, że postępowanie w sprawie przyznania kategorii naukowej jest postępowaniem sformalizowanym, a jego zasady zostały szczegółowo uregulowane w rozporządzeniu, tworząc specyficzną procedurę opartą nie tylko na gromadzeniu materiału dowodowego, ale również dokumentowaniu wyników kompleksowej oceny w postaci elektronicznej w systemie POL-on, wykorzystywanym w procesie ewaluacji. Zakres danych wprowadzanych do systemu POL-on został uregulowany w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie danych przetwarzanych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on (Dz. U. z 2022 r. poz. 700). Podstawę faktyczną wydawanych decyzji stanowią dane wprowadzone przez podmioty do systemu POL-on, w określonym przepisami terminie. Jest to szczególna, normatywna postać podkreślanego w orzecznictwie poglądu iż strona nie może zachowywać się biernie przy ustalaniu stanu faktycznego (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 435/17). Wskazana norma gwarantuje sprawność i jednolitość wyników postępowania co do wszystkich porównywanych w ramach dyscypliny podmiotów. Za prawidłowość i rzetelność danych oraz terminowość ich wprowadzania do systemu POL-on odpowiada osoba kierująca danym podmiotem. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem rozporządzenia, ewaluacja przeprowadzana jest v/wyłącznie na podstawie osiągnięć sprawozdanych w systemie POL-on, dlatego Uniwersytet powinien dołożyć szczególnej staranności we wprowadzaniu do tego systemu niezbędnych danych. Prowadząc postępowanie Minister bierze pod uwagę cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on, dążąc, zgodnie z art. 7 k.p.a,, do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Ponadto, organ jest obowiązany w wyczerpujący sposób zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Minister nie może ani uzupełnić w systemie POL-on informacji o działalności naukowej Uniwersytetu, ani skorygować danych wprowadzonych przez Uniwersytet w sposób błędny lub niekompletny. Wynika to z art. 343 ust 2, art. 345 ust 2 i art 346 ust. 4 ustawy, które to przepisy wskazują osoby zobowiązane do wprowadzania do systemu POL-on danych dotyczących m.in osób prowadzących działalność naukową wdanym podmiocie, osiągnięć naukowych i artystycznych, działalności naukowej, nakładów na badania naukowe i prace rozwojowe, przychodów z komercjalizacji wyników działalności naukowej lub know-how związanego z tymi wynikami, itp. Równocześnie, zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie danych zawartych w systemie POL-on, według stanu na dzień 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie na dzień 31 stycznia 2022 r. Komisja i Minister mogą zatem wywodzić określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego wyłącznie na tej podstawie. Działalność naukowa Uniwersytetu w ewaluowanej dyscyplinie została ponownie oceniona odrębnie w każdym z trzech kryteriów ewaluacji, tj.: 1) kryterium i - poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej; 2) kryterium II - efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych; 3) kryterium III - wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Ewaluacja została przeprowadzona w związku ze spełnieniem przez Uniwersytet warunku określonego w art. 265 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym ewaluację przeprowadza się w ramach dyscypliny w podmiocie zatrudniającym według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok przeprowadzenia ewaluacji co najmniej 12 pracowników prowadzących działalność naukową wdanej dyscyplinie, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie. Na podstawie danych wprowadzonych przez Podmiot do systemu POL-on ustalono, że według stanu nadzień 31 grudnia 2021 r. liczba osób zatrudnionych w Podmiocie i prowadzących działalność naukową w dyscyplinie nauki prawne, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie, wynosiła 231,58, a zatem - zgodnie z art. 265 ust. 4, w zw. z art. 265 ust 1 ustawy - działalność naukowa prowadzona na Uniwersytecie w tej dyscyplinie podlegała ewaluacji z mocy prawa. W celu ustalenia liczby osiągnięć podlegających ocenie w poszczególnych kryteriach, na podstawie danych z systemu POL-on ustalono liczbę pracowników prowadzących na Uniwersytecie działalność naukową w dyscyplinie nauki prawne, którzy wskazali tę dyscyplinę w oświadczeniu, o którym mowa w art. 343 ust. 7 ustawy, oraz złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 265 ust. 5 ustawy, zwaną dalej "liczbą N". Minister stwierdził, że liczbę N ustalono prawidłowo, jako średnią arytmetyczną liczby tych pracowników w poszczególnych latach z okresu objętego ewaluacją, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem udziału czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie. Minister zaznaczył, że liczbę osób prowadzących na Uniwersytecie działalność naukową w dyscyplinie nauki prawne w 2017 r. ustalono, zgodnie z § 34a rozporządzenia, na podstawie liczby pracowników zaliczonych według stanu na dzień 31 grudnia 2017 r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2018 r. poz. 87) do osób uczestniczących w realizacji badań naukowych lub prac rozwojowych, z uwzględnieniem dyscyplin wskazanych przez tych pracowników w oświadczeniu, o którym mowa w art. 219 ust 11 ustawy wprowadzającej, do liczby osób prowadzących działalność naukową w danej dyscyplinie naukowej w 2017 r. nie wliczono pracowników naukowo-technicznych i inżynieryjno-technicznych. Udział czasu pracy osoby prowadzącej działalność naukową w danej dyscyplinie w 2017 r, ustalono według stanu na dzień 31 grudnia. 2018 r. Zgodnie z danymi w systemie POL-on, liczba tych pracowników prowadzących działalność naukową na Uniwersytecie w dyscyplinie nauki prawne według stanu na 31 grudnia w poszczególnych latach objętych ewaluacją wynosi a: w 2017 r.- 193,06, w 2018 r. - 212,83, w 2019 r.-225,63, w 2020 r. - 223,5, w 2021 r. - 231,58. Na podstawie powyższych danych ustalono, że liczba N=217,32. Uniwersytet nie wniósł zastrzeżeń co do prawidłowości ustalenia liczby N. Poziom naukowy prowadzonej działalności naukowej (kryterium I) ocenia się uwzględniając osiągnięcia naukowe wskazane w § 8 rozporządzenia, tj., artykuły naukowe, monografie naukowe, rozdziały w monografiach naukowych i redakcje naukowe tych monografii, przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin. Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia, dla każdej publikacji naukowej ustala się jednostkowy udział każdego autora w danej publikacji, zwany dalej "udziałem jednostkowym". Sposób ustalania udziału jednostkowego określa § 16 ust. 2 i 3 rozporządzenia. W przypadku publikacji wieloautorskiej, udział jednostkowy zależy od całkowitej wartości punktowej publikacji naukowej, przeliczeniowej wartości punktowej publikacji naukowej, ustalonej zgodnie z przepisami § 13-15 rozporządzenia, a także liczby współautorów będących osobami, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia, którzy upoważnili ewaluowany podmiot do wykazania publikacji naukowej w danej dyscyplinie naukowej. Zgodnie z § 17 ust. 5 rozporządzenia, suma udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych uwzględnianych w ocenie w dyscyplinie nauki prawne nie mogła być większa niż 3-krotność liczby N, czyli 651,96. Zgodnie z § 17 ust. 8 pkt 1 rozporządzenia, wartość ta została zmniejszona o 6, gdyż 2 pracowników prowadzących działalność naukową w dyscyplinie nauki prawne nie upoważniło Uniwersytetu do wykazania do celów ewaluacji żadnej z publikacji naukowych, o których mowa w § 8 pkt 1 albo 3 albo w § 12 ust 6 rozporządzenia. W związku z powyższym, w ocenie Uniwersytetu w ramach kryterium I uwzględnionych mogło być nie więcej niż 645,96 udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych autorstwa albo współautorstwa osób, o których mowa w § 11 ust 1 rozporządzenia. Po zapoznaniu się z oceną dokonaną przez Komisję Minister stwierdził, że udziały jednostkowe poszczególnych autorów publikacji uwzględnionych w ewaluacji, a także wartość punktowa tych udziałów zostały obliczone w sposób prawidłowy, zgodnie z rozporządzeniem. Przy ustalaniu wartości punktowej stosowano art. 324 ust. 2 2b ustawy wprowadzającej oraz odpowiednie przepisy rozporządzenia, uwzględniając właściwe wykazy czasopism naukowych oraz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe, tj.: w przypadku artykułów naukowych opublikowanych w ostatecznej formie w latach 2017 i 2018 - wykaz czasopism naukowych ogłoszony komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 stycznia 2017 r.; w przypadku artykułów naukowych opublikowanych w ostatecznej formie w latach 2019-2021 - ostatni wykaz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych, sporządzony i udostępniony przez Ministra w okresie objętym ewaluacją, tj. wykaz ogłoszony komunikatem Ministra Edukacji i Nauki z dnia 1 grudnia 2021 r., ze zmianami i sprostowaniem z dnia 21 grudnia 2021 r.; w przypadku monografii naukowych wydanych w latach 2017-2021 - ostatni wykaz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe, sporządzony i udostępniony przez Ministra w okresie objętym ewaluacją, tj. wykaz ogłoszony komunikatem Ministra Edukacji i Nauki z dnia 22 lipca 2021 r. Odnosząc się do przedstawionych przez Uniwersytet zarzutów dotyczących zmiany wykazu czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych, w tym zwrócenia uwagi, że zmiany w wykazie czasopism każdorazowo mają być przygotowane przez Komisję, co - zdaniem Uniwersytetu - zostało "zlekceważone przy przygotowywaniu zmian wykazu czasopism, które zostały objęte komunikatem z grudnia 2021 r. który stał się podstawą przeprowadzonej ewaluacji" należy zauważyć, że zgodnie z art. 267 ust. 2 pkt 2 ustawy, sposób sporządzania wykazu czasopism oraz sposób ustalania i przypisywania im liczby punktów został określony w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 7 listopada 2018 r. w sprawie sporządzania wykazów wydawnictw monografii naukowych oraz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 349). W ramach niniejszego postępowania nie dokonuje się oceny prawidłowości sporządzenia wykazu, jednak należy zauważyć, że każdy wykaz ogłaszany przez Ministra był przygotowany na podstawie projektu wykazu przedstawionego przez Komisję. Wbrew stanowisku wyrażonemu we wniosku, wykaz ogłoszony komunikatem z dnia 1 grudnia 2021 r. został sporządzony przez Ministra na podstawie projektu przygotowanego przez Komisję i przekazanego w uchwale Komisji nr [...] z dnia [...] listopada 2021 r. Podmiot powołał się we wniosku na wcześniejszą uchwałę Komisji nr [...] z dnia [...] listopada 2021 r. w sprawie czasopism zawartych w wykazie zestawionym na podstawie pism od podmiotów, które wystąpiły do Ministra Edukacji i Nauki o podwyższenie punktacji bądź zwróciły się o umieszczenie ich na Wykazie czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych. Uchwała ta jednak potwierdza, że Minister przekazał Komisji wszystkie wystąpienia o zmianę punktacji lub ujęcie czasopisma w wykazie z prośbą o stanowisko, a ponadto wskazano w niej, że Komisja pracuje nad przedstawieniem Ministrowi projektu wykazu. Podmiot wskazał, że "Zmiany w wykazie czasopism każdorazowo mają być przygotowane przez Komisję" - i tak też się stało. Należy jednak zauważyć, że sporządzając wykaz na podstawie projektu Komisji Minister nie jest ograniczony wyłącznie do propozycji przedstawionych przez to gremium - gdyby tak było, sporządzanie wykazu byłoby kompetencją Komisji, a nie Ministra. Na podstawie informacji wprowadzonych do systemu POL-on, algorytm optymalizujący, o którym mowa w § 24 ust 1 rozporządzenia, dokonał wyboru osiągnięć stanowiących podstawę ewaluacji, w sposób zapewniający uzyskanie maksymalnego wyniku punktowego przy uwzględnieniu warunków określonych w§ '7, § 18 oraz § 34-36. W dniu 10 lutego 2022 r. Uniwersytet otrzymał w systemie POL-on wykaz osiągnięć wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Zgodnie z § 24 ust. 3 rozporządzenia, kierownik Uniwersytetu mógł wskazać do oceny inne osiągnięcia niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Uniwersytet skorzystał z tej możliwości. W ocenie w kryterium I uwzględniono tylko osiągnięcia naukowe wskazane w opisany powyżej sposób. Należy podkreślić, iż to, które z osiągnięć naukowych sprawozdanych przez Uniwersytet w systemie POL-on podlegały ocenie w ewaluacji, zależało od decyzji kierownika Uniwersytetu. Mógł on albo zaakceptować osiągnięcia wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego, albo w ich miejsce wskazać inne spośród sprawozdanych w systemie POL- on. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy nie jest już możliwe wskazywanie innych osiągnięć, i zastępowanie nimi osiągnięć odrzuconych przez Komisję lub sprawozdanych w systemie POL-on po 31 stycznia 2022 ■. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ocenie mogły zostać poddane tylko osiągnięcia naukowe podlegające ocenie w trakcie rozpatrywania sprawy w I instancji. Mimo iż Uniwersytet nie kwestionował wyników oceny osiągnięć publikacyjnych w postępowaniu I instancji, Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć wskazanych przez Podmiot do objęcia ewaluacją w dyscyplinie nauki prawne, a swoje stanowisko w odniesieniu do poszczególnych osiągnięć zamieściła w systemie POL-on, w module SEDN. Po zapoznaniu się z informacjami dotyczącymi osiągnięć publikacyjnych Uniwersytetu przedstawionych do ewaluacji oraz po szczegółowym przeanalizowaniu wyników ponownej oceny dokonanej przez Komisję, Minister w pełni podzielił stanowisko Komisji. Minister stwierdził, że punktacja dla osiągnięć zaakceptowanych przez Komisję została ustawiona w sposób prawidłowy, zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami. W związku z powyższym, liczba punktów za uwzględnione udziały jednostkowe w publikacjach po ponownej ocenie nie zmieniła się i wynosi 42 310 punktów. Obok publikacji naukowych, w ocenie poziomu naukowego prowadzonej działalności uwzględnia się również przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin (§ 8 pkt 5 rozporządzenia). Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia, liczba tych osiągnięć uwzględnianych w ewaluacji nie może być większa niż liczba N. Podmiot nie wykazał w systemie POL-qn takich osiągnięć. W związku z powyższym, w ramach ponownej oceny w kryterium I Uniwersytetowi w dyscyplinie nauki prawne przyznano łącznie 42 310 punktów. Ocena Uniwersytetu w kryterium I ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 21 rozporządzenia, wyniosła 194,69. W kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględnia się projekty, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz przychody z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Uniwersytet nie zgłosił zastrzeżeń do oceny dokonanej w postępowaniu I instancji. Komisja dokonała ponownej oceny i podtrzymała swoje stanowisko, pozytywnie opiniując 55 projektów wykazanych przez Uniwersytet w systemie POL- Ustalając punktację stosowano przeliczniki punktowe określone w § 22 ust. 4 rozporządzenia, z uwzględnieniem zwiększeń punktacji wynikających z ust. 6. W systemie POL-on, w którym Uniwersytet sprawozdawał wszystkie realizowane projekty, w module SEDN zapewniono Uniwersytetowi dostęp do szczegółowego wykazu uwzględnionych projektów wraz z punktacją za każdy z nich, Wynikającą z przywołanych wyżej przepisów rozporządzenia. Uniwersytet nie przedstawił przychodów z tytułu (komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami, sprawozdał natomiast przychody z tytułu 21 usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Komisja uwzględniła 21 ww. osiągnięć zgłoszonych! przez Uniwersytet, a Minister przychylił się do tego stanowiska. Na podstawie § 22 ust, 4 pkt 3 rozporządzenia, przy ustalaniu punktacji za ww. osiągnięcia stosowano przelicznik 1 pkt za 10 000 zł przychodu, Równocześnie, liczba punktów, jakie podmiot może uzyskać za te osiągnięcia, nie może przekroczyć 10-krotności liczby N. Podmiot uzyskał z tytułu ww. przychodów 27,95 punktu. Łącznie, po ponownej ocenie za osiągnięcia Uniwersytet w ramach kryterium II ewaluacji przyznano 1 455,17 punktu. Ocena Uniwersytetu w kryterium II ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 22 ust. 9 rozporządzenia, wyniosła QH=6,7. W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", zgodnie z § 23 ust. 3 rozporządzeń la, Uniwersytet był zobowiązany przedstawić do oceny 4 opisy wpływu. W związku z § 23 ust. 4 rozporządzenia, Podmiotowi przysługiwało prawo do przedstawienia 3 dodatkowych opisów wpływu. Uniwersytet nie skorzystał z tego prawa i nie przedstawił do oceny dodatkowych opisów wpływu. We wniosku Uniwersytet nie kwestionował prawidłowości oceny opisów wpływu. Rozpatrując ponownie sprawę Komisja podtrzymała oceny sformułowane przez ekspertów w I instancji. 1)Studia nad początkami polskiego parlamentaryzmu oraz upowszechnianie źródeł dawnego prawa jako artefaktów europejskiego dziedzictwa prawnego. Ocena: 100 pkt, w tym 50 pkt za :zasięg opisu i 50 pkt za znaczenie wpływu. Eksperci uznali, że opis wpływu oraz załączone dowody wskazują na zaimplementowanie wyników badań naukowych zawartych w publikacjach W.U. przez podmioty zewnętrze (pozanaukowe/ nieakademickie). Dowodem wpływu są obchody jubileuszu 550-lecia parlamentaryzmu Rzeczypospolitej, zorganizowane w 2018 r. przez Zgromadzenie Narodowe na Zamku Królewskim w Warszawie, a następnie prestiżowa wystawa poświęcona temu jubileuszowi w Parlamencie Europejskim w Strasburgu. Oba wydarzenia upowszechniały wśród licznych odbiorców (także z udziałem licznych mediów zagranicznych) wizerunek Państwa Polskiego jako jednej z najstarszych ojczyzn parlamentaryzmu w Europie (dowód nr 1). Bezpośrednim źródłem obu wydarzeń były odkrycia naukowe W.U. Zawarte w jego publikacjach, których istotą było ustalenie, iż pierwszy sejm walny z udziałem posłów ziemskich wybranych na sejmikach odbył się w 1468 r" a nie w 1493 r. jak sądzono wcześniej. Badania miały charakter interdyscyplinarny. Dowód nr 1 jest decydujący dla oceny opisu wpływu i stanowi dowód wyczerpujący. Pozostałe dowody nie były brane pod uwagę ze względu na to, iż dokumentują wpływ wyników badań naukowych Podmiotu na środowisko naukowe, a to nie jest przedmiotem oceny w kryterium II! ewaluacji. Opis wpływu został sporządzony na podstawie dowodu wpływu (dowód nr 1) wskazującego jednoznacznie na związek między wynikami badań naukowych a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa, o których mowa w rozporządzeniu. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych miała, kluczowe znaczenie dla powstania tego wpływu. W związku z tym, ostateczną ocenę opisu wpływu zwiększono o 20% do wysokości 120 pkt. 2) Regulacja prawna platform internetowych Ocena: 100 pkt, w tym 50 pkt za zasięg opisu i 50 pkt za znaczenie wpływu. Eksperci stwierdzili, że opis wpływu oraz załączone dowody wskazują na zaimplementowanie przez podmioty zewnętrze wyników badań naukowych zawartych w publikacjach F.Z. i P.T.. Badania powstały w Podmiocie w ścisłym związku z innymi badaniami prowadzonymi w tym Podmiocie. Pierwszym poziomem tej implementacji, w opinii ekspertów, są na ogół dokumenty, ekspertyzy i rekomendacje prestiżowej organizacji międzynarodowej "European Law Institute", a następnie liczne wdrożenia przez instytucje pozaakademickie. Jednak, zdaniem ekspertów, pierwszy etap nie może być wprost oceniany ze względu na członkostwo w ELI F.Z., natomiast wdrożenia kolejnych etapów odpowiadają definicji oczekiwanego wpływu. Zdaniem ekspertów, zasięgnięcia po wyniki badań Podmiotu są widoczne: na gruncie europejskiego prawa modelowego "Model Rules on Online Platforms" (dowód nr 1), w rozwiązaniach przyjętych przez Europejską Organizację Konsumencką BEUC (dowód nr 2), w zmianach trzech dyrektyw unijnych (dowód nr 3) oraz w nowej interpretacji dyrektywy unijnej (dowód nr 4). Odwołanie do tych wyników badań z zapowiedzią podjęcia rozwiązań prawnych sformułowane zostało także przez ONZ (dowód nr 5). Ten ostatni dowód nie był brany pod uwagę ze względu na brak efektu dokonanej zmiany, jaką wyniki badań dopiero potencjalnie mogą przynieść. Opis wpływu został sporządzony na podstawie dowodów wpływu (dowody 1-4) wskazujących jednoznacznie na związek między wynikami badań naukowych a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa, o których mowa w rozporządzeniu. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania tego wpływu, 3) Nowe ujęcie podstaw prawa pracy Ocena: 100 pkt, w tym 50 pkt za zasięg opisu i 50 pkt za znaczenie wpływu. Eksperci uznali, że opis wpływu oraz załączone dowody wskazują na zaimplementowanie wyników badań naukowych zawartych w publikacjach A.S. i L.M. przez podmioty zewnętrze (pozanaukowe/nieakademickie). Badania te powstały w Podmiocie v/ ścisłym związku z innymi prowadzonymi w nim badaniami. Dowodem na wpływ są. bezpośrednie odwołania do wyników tych badań w orzeczeniach polskich sądów, w wyroku Trybunału Konstytucyjnego (dowód nr 3) oraz w uzasadnieniach wielu wyroków Sądu Najwyższego (dowód nr 4). Ponadto, wpływ wyników tych badań jest wyraźnie widoczny i oczywisty w dwóch opiniach sporządzonych dla Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dowód nr 5). Dowód nr 1 oraz dowód nr 2 nie były brane pod uwagę ze względu na to, iż dokumentują czynne kreowanie wpływu przez Podmiot już po powstaniu wyników badań naukowych. Opis wpływu został sporządzony na podstawie dowodów wpływu wskazujących jednoznacznie na związek między wynikami badań naukowych a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa, o których mowa w rozporządzeniu. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia, dla powstania tego wpływu. 4) Własność intelektualna - ochrona wydawców prasy i komercjalizacja własności intelektualnej. Ocena: 100 pkt, w tym 50 pkt za zasięg opisu i 50 pkt za znaczenie wpływu. Eksperci stwierdzili, że opis wpływu oraz załączone dowody wskazują na zaimplementowanie wyników badań naukowych zawartych w publikacjach A.T., R.M.i E.L. przez podmioty zewnętrze (pozanaukowe/nieakademickie). Wpływ jest oczywisty i udokumentowany: w raporcie z konsultacji prawnych dotyczących ochrony wydawców prasy w Polsce organizowanych przez Komisję Sprawiedliwości przy Parlamencie Europejskim (dowód nr 4), a także w orzecznictwie (w sześciu sprawach) Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dowód nr 5). Dowody są samoistne i posiadają najwyższy stopień wiarygodności. Dowód nr 1, dowód nr 2 oraz dowód nr 3 nie były brane pod uwagę ze względu na to, iż dokumentują czynne kreowanie wpływu przez Podmiot już po powstaniu wyników badań naukowych. Opis wpływu został sporządzony na podstawie dowodów wpływu wskazujących jednoznacznie na związek między wynikami badań naukowych a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa, o których mowa w rozporządzeniu. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania tego wpływu. W związku z powyższym, ocena Podmiotu w ramach III kryterium ewaluacji, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, ustalona - zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia - jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez Podmiot ocen opisów wpływu, wynosi Qm = 105. Zgodnie z § 27 ust 1 rozporządzenia, Komisja określiła kategorię naukową proponowaną dla Uniwersytetu w dyscyplinie nauki prawne na podstawie porównania przyznanych mu ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzeni . Do porównania, zastosowano próg pełnego przewyższania G, ustalony przez Komisję uchwałą nr 15/2022 z dnia 27 kwietnia 2022 r. w wysokości 0,3. Wartości referencyjne oznaczają zestaw referencyjnych wartości ocen punktowych określonych dla każdego z kryte łów ewaluacji działalności naukowej, służących kwalifikacji podmiotów prowadzących działalność naukową w ramach danej dyscypliny do kategorii naukowych A, B+, B lub C. Odnosząc się do przedstawionego we wniosku zarzutu Uniwersytetu, iż w zaskarżonej decyzji nie zostało wyjaśnione, na podstawie jakich kryteriów Minister określił wartości referencyjne należy wyjaśnić, iż sposób ustalania zestawów wartości referencyjnych dla kategorii naukowych A, B+ i B w każdej dyscyplinie naukowej i artystycznej został określony w rozporządzeniu. Po zakończeniu oceny osiągnięć naukowych zgłoszonych przez ewaluowane podmioty Komisja przystąpiła do przygotowania propozycji zestawów wartości referencyjnych - odrębnie dla każdej dyscypliny naukowej i artystycznej. Komisja brała pod uwagę osiągnięcia ewaluowanych podmiotów w poszczególnych dyscyplinach w zakresie podstawowych kryteriów ewaluacji, określonych w art. 267 ust. 1 ustawy, oraz pozycję nauki polskiej w skali międzynarodowej. Komisja przypisała podmioty reprezentujące daną dyscyplinę nauki do grupy wspólnej oceny i zastosowała w każdym z trzech kryteriów ewaluacji opracowany przez siebie algorytm wyznaczania wartości referencyjnych. Na podstawie tego algorytmu został wyznaczony najpierw zestaw wartości wzorcowych, a następnie trzy zestawy wartości referencyjnych, odpowiednio do kategorii A, B+ oraz B. Każdy zestaw wartości referencyjnych odpowiada określonej frakcji zestawu wartości wzorcowych i jest wyznaczany w sposób algorytmiczny. Następnie, zgodnie z zapisami rozporządzenia. Komisja przystąpiła do określenia pozycji nauki polskiej w skali międzynarodowej w poszczególnych dyscyplinach naukowych i artystycznych. W dyscyplinach naukowych pozycję nauki polskiej określono posługując się powszechnie dostępną bazą Scimago Journal and Country Rank (SJR). W przypadku dyscyplin niemających swojego bezpośredniego odpowiednika w bazie SJR, wyznaczono pozycję polskiej nauki w subdyscyplinach wchodzących w skład danej dyscypliny, a następnie określono ostateczną pozycję całej dyscypliny. Z uwagi na dostępność danych, pozycję nauki polskiej w poszczególnych dyscyplinach określono na podstawie okresu 2017¬2021. Równocześnie, opracowując; procedurę kategoryzacji podmiotów w dyscyplinach nauki i sztuki, na podstawie ust 2 pkt 1-załącznika nr 2 do rozporządzenia, Komisja ustaliła próg pełnego przewyższenia G w wysokości 0.3. Próg pełnego przewyższenia G służy do porównania przyznanych ewaluowanemu podmiotowi ocen w ramach podstawowych kryteriów ewaluacji z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B + i B, w danej dyscyplinie naukowej albo artystycznej. Biorąc pod uwagę przesłanki określone w § 26 ust. 2 rozporządzenia, Komisja uchwałą nr 15/2022 z dnia 27 kwietnia 2022 r. określiła proponowane wartości referencyjne dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych. Przewodniczący Komisji przedstawił zestaw proponowanych wartości referencyjnych Ministrowi, na podstawie powyższej propozycji, biorąc pod uwagę specyfikę prowadzenia działalności naukowej w tych dyscyplinach, w dniu 13 maja 2022 r. Minister ustalił wartości referencyjne dla kategorii naukowych A, B+ i B dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych. Zgodnie z § 26 ust 4 rozporządzenia, ustalone przez Ministra zestawy wartości referencyjnych obowiązują do czasu kolejnej ewaluacji, a zatem miały również zastosowanie w sprawie rozstrzyganej niniejszą decyzją. Dla dyscypliny nauki prawne wartości referencyjne wynoszą: kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" OiA = 212,474 pkt OiB= 187,179 pkt OIB = 101,178 pkt kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" OHA = 5,993 pkt OHB = 5,28 pkt On3 = 2,854 pkt kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" OIIIA = 59,43 pkt OHIB= 52,355 pkt ÓHIB = 28,3 pkt Całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie Uniwersytet uzyskał po ponownym rozpatrzeniu sprawy w poszczególnych kryteriach z tytułu prowadzenia działalności naukowej w dyscyplinie nauki prawne, z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Dla dyscypliny nauki prawne wagi te wynoszą: 1) kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" - 70: 2) kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" -10; 3) kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" -20. Dokonane z uwzględnieniem powyższych wag porównanie ocen uzyskanych przez Uniwersytet w dyscyplinie nauk [prawne według poszczególnych kryteriów z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej A dało całkowity wynik punktowy 2,9, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B+ dało całkowity wynik punktowy 38,1, a porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B dało całkowity wynik punktowy 100. Uzyskane wyniki punktowe, zgodnie z § 27 rozporządzenia, stanowiły podstawę do zaliczenia działalności naukowej Uniwersytetu w dyscyplinie nauki prawne do kategorii naukowej A. W celu wyłonienia ewoluowanych podmiotów, których działalność naukowa prowadzona w ramach poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych zostanie zaliczona do kategorii naukowej A+, zgodnie z § 28 ust, 3 rozporządzenia, Komisja ustaliła w każdej dyscyplinie nauki i sztuki próg procentowy służący do kwalifikacji kandydatów. Wartość progu procentowego uzależnione od pozycji nauki polskiej w danej dyscyplinie w ten sposób, że wyższa pozycja w międzynarodowej bazie Scimago Journal & Country Rank (SJR) skutkowała niższą wartością progu procentowego. Dla dyscypliny nauki prawne Komisja uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2022 r. ustaliła próg procentowy służący do wyłonienia kandydatów do kategorii A+ wynoszący 95%. Ocena działalności Uniwersytetu w ramach kryterium I ewaluacji wynosi 19ó, 9, co stanowi 73% najwyższej oceny w kryterium I w tej dyscyplinie, która wyniosła 265,159. Wobec powyższego Komisja stwierdziła, że działalność naukowa Uniwersytetu w dyscyplinie nauki prawne nie kwalifikuje go do ubiegania się o kategorię naukową A+, a zatem Uniwersytet nie podlegał dodatkowej ocenie eksperckiej, o której mowa w § 28 rozporządzenia. Po przeanalizowaniu sprawy Minister stwierdził, że ocena została przeprowadzona przez Komisję zgodnie z przepisami ustawy i rozporządzenia, zaakceptował w całości wyniki oceny osiągnięć naukowych Uniwersytetu w ewaluowanej dyscyplinie i nie przedstawił uwag do jej wyników. Równocześnie, od nosząc do stanowiska Uniwersytetu, że "wyniki ewaluacji są również zaniżone przez fakt, że w wykazie prac zgłoszonych do systemu SEDN pominięta została część wysoko punktowanych osiągnięć, które ukazały się w ostatnich tygodniach roku 2021 (których uwzględnienie w ewaluacji istotnie poprawiłoby wynik punktowy w kryterium I)", a realizacja ciążącego na podmiotach obowiązku wprowadzenia informacji do systemu POL¬on "była poważnie utrudniona ze względu na to, że system SEDN został zaprojektowany w sposób, który wymusza przyjęcie scentralizowanego modelu weryfikacji zawartych w nim danych (pracownicy uczelni nie mają dostępu do własnych danych i nie mogą sami sprawdzić, czy wszystko zostało poprawnie i zaimportowane)" Minister zauważył, że każdy może zweryfikować poprawność danych wprowadzonych do systemu POL-on, gdyż informacje o osiągnięciach są powszechnie dostępne. Ponadto, od października 2021 r. udostępniano podmiotom robocze wykazy osiągnięć publikacyjnych wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego, właśnie m in. celem weryfikacji. Warto zaznaczyć, że w module SEDN widoczne są dane o tych osiągnięciach wprowadzonych do systemu POL-on, które spełniały formalne kryteria objęcia ewaluacją - korekta kompletności danych powinna dotyczyć zatem systemu POL-on. Istotnie, w przypadku osiągnięć opublikowanych w grudniu 2021 r. na wprowadzenie danych do systemu pozostawało niewiele czasu, jednak wynika to wprost z obowiązujących przepisów, które określiły, że w ocenie uwzględnia się dane dostępne w systemie 31 stycznia roku, w którym przeprowadzana jest ewaluacja. Odnosząc się do zarzutu Uniwersytetu, że "zastosowany mechanizm ewaluacyjny w najmniejszym nawet stopniu nie gwarantował porównywalności dokonań różnych jednostek, preferując mniejsze jednostki z san- ej swej natury, co skutkowało tym, że najwyższe kategorie - A+ lub A uzyskały dyscypliny ulokowane w małych ośrodkach". Minister zauważył, że wyniki oceny dokonanej przez Komisję nie potwierdzają tezy o uzyskiwaniu wyższych kategorii naukowych przez podmioty wykazujące niewielką liczbę N. Niezależnie od powyższego, porównywalność wyników uzyskanych przez podmioty o różnej liczbie N została zapewniona przez ograniczenie liczby wykazywanych osiągnięć, jakie mogły być uwzględnione w ewaluacji do 3 krotności liczby N oraz ustalanie oceny w kryterium I i II w wyniku podzielenia sumy przyznanych podmiotowi punktów przez liczbę N. W związku z powyższym, Minister nie podzielił stanowiska Uniwersytetu wyrażonego we wniosku. Minister stwierdził, że uzyskane przez Uniwersytet wyniki nie pozwalają na przyznanie wyższej kategorii naukowej. Zgodnie z § 28 ust. 2 rozporządzenia, dodatkowej ocenie eksperckiej celem wyłonienia kandydatów do kategorii naukowej A+ poddawana jest działalność naukowa zaliczona do kategorii naukowej A, która uzyskała w kryterium I ocenę o wartości nie niższej niż ustalony przez Komisję próg procentowy. Oba te warunki muszą być spełnione łącznie. Działalność naukowa Uniwersytetu w ewaluowanej dyscyplinie została wprawdzie zaliczona do kategorii naukowej A, ale nie został spełniony drugi z tych warunków. Równocześnie należy podkreślić, że Minister ani nie może zmienić progu procentowego ustalonego przez Komisję, ani odnieść go do oceny innej niż najwyższa w danej dyscyplinie. Przepisy nie przewidują też możliwości pomijania wyników uzyskanych przez część podmiotów prowadzących działalność naukową w określonej dyscyplinie. Ustalony próg jest obowiązujący dla wszystkich podmiotów ewaluowanych w danej dyscyplinie i nie jest możliwe obniżenie go dla jednego, wybranego podmiotu celem poddania dodatkowej ocenie eksperckiej. Ocena dorobku publikacyjnego wszystkich ewaluowanych podmiotów była przeprowadzana przez Komisję na tych samych zasadach i w oparciu o te same kryteria oceny. Skargę na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia 16 marca 2023 r. wniósł Uniwersytet zaskarżając ja w całości i zarzucając: 1. naruszenie prawa stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, tj. naruszenie art. 6 k.p.a. poprzez wydanie decyzji administracyjnej w oparciu o kryteria i wskaźniki nie wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w oparciu o regulacje sprzeczne z aktami normatywnymi hierarchicznie wyższymi oraz podjętymi z rażącym naruszeniem prawa, co powoduje, że wydana decyzja jest obarczona wadą nieważności z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., a ponadto 2. naruszenie przepisów Drawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 267 ust. 2 pkt 1 Prawo szkolnictwie wyższym, polegające na zaprzeczeniu wyrażonego w ustawie wymogu porównywalności wyników w obrębie dyscypliny, co miało istotny wpływ na wynik sprawy; 3. naruszenie przepisów (Dostępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a., poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji nie spełniającej wymagań stawianych uzasadnieniu decyzji administracyjnej, 4. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez oparcie rozstrzygnięcia na uchwałach komisji Ewaluacji Nauki, których prawidłowość nie została skontrolowana przez organ i które nie były znane stronie, co uniemożliwiało stronie kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia opartego na tych uchwałach, 5. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k p a. poprzez błędne określenie wartości referencyjnych przez Ministra Edukacji i Nauki w dniu 13 maja 2022 r. dla dyscypliny nauki prawne, a także niewyjaśnienie w decyzji, na podstawie jakich kryteriów zostały one określone. Powołując się na zasadność powyższych zarzutów wniesiono o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji administracyjnej oraz poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, ewentualnie uchylenie w całości zaskarżonej decyzji administracyjnej oraz decyzji ją poprzedzającej. W odpowiedzi na skargę Minister, podtrzymując dotychczasową argumentację, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustaw) nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja Ministra prawa nie naruszała, a skarga była niezasadna. Na wstępie wyjaśnić należy że kwestie dotyczące tego, co jest przedmiotem ewaluacji - a więc jakość działalności naukowej - wymagają przy dokonywaniu oceny wiadomości specjalnych w danej dziedzinie naukowej. Sąd administracyjny z natury rzeczy nie ma specjalistycznej wiedzy pozwalającej na ocenę zasadności stanowiska zajmowanego przez specjalistów w tym zakresie Komisji Ewaluacji Nauki, wyłanianych na podstawie art. 272 ust. 1 ustawy o szkolnictwie. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej nie może być tym samym celowość czy słuszność działania organu w procesie przyznania kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli kwestia słuszności doboru kryteriów w oparciu, o które dokonano przyporządkowania do danej kategorii. Działanie Ministra w tym zakresie wymyka się kontroli sądowoadministracynej, jako że Sąd może kontrolować jedynie legalność i działania organów administracji publicznej. Dlatego też nie mogą odnieść zamierzonego skutku zarzuty skarżącego zmierzające do zakwestionowania zasadności oceny poszczególnych kryteriów i doboru przyporządkowania do danej kategorii, którymi posługiwał się Minister. Kontrola decyzji w kwestionowanym zakresie może jedynie polegać na kontroli prawidłowości uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia, a także na kontroli podjętych przez organ działań z punktu widzenia formalnego. Wobec tak rozumianego 'zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach związanych z ewaluacją naukową dokonana w sprawie niniejszej, tut. Sąd stwierdza, że zarówno postępowanie pierwszoistancyjne, jak i toczące się na skutek wniosku skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami, wynikającymi z ustawy o szkolnictwie i rozporządzenia. Tym samym prawna subsumpcja organu opierała się na wynikach dokonanej poprawnie od strony formalnej ewaluacji. Zgodnie z art. 265 ust. 1 pkt 1 ustawy ewaluacji podlega jakość działalności naukowej prowadzonej przez instytuty badawcze oraz podmioty, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, posiadające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z ust. 6 tego artykułu, ewaluacją obejmuje się osiągnięcia, które powstały w związku z zatrudnieniem lub odbywaniem kształcenia w podmiocie. Osiągnięcia te zostały przykładowo wymienione w art. 265 ust. 9 cyt. ustawy. Zgodnie z art. 267 ust. 1 cyt. ustawy podstawowymi kryteriami ewaluacji są 1) poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności; i 2) efekty finansowe badan naukowych i prac rozwojowych; 3) wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Uchwałę w sprawie proponowanych kategorii naukowych podejmuje Komisja Ewaluacji Nauki na podstawie wyników ewaluacji (art. 268 ust. 1 ustawy). Komisja ta przeprowadza ewaluację na podstawie zawartych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, zw. dalej "system POL-on", informacji dotyczących działalności podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 4-6 i 8 ustawy o szkolnictwie, w okresie objętym ewaluacją, według stanu na 31 grudnia roku poprzedzającego rok jej przeprowadzenia, dostępnych w ty m systemie 31 stycznia roku, w którym jest przeprowadzana ewaluacja (§ 2 pkt 1 rozporządzenia). Podjętą w taki właśnie sposób uchwałę przewodniczący KEN przekazał w tej sprawie Ministrowi w terminie 7 dni od dnia jej podjęcia (art. 268 ust. 2 ustawy), a następnie Minister, - biorąc pod uwagę ww. uchwałę - w drodze decyzji administracyjnej, przyznał Uniwersytetowi kategorię naukową A (art. 269 ust 1 cyt. ustawy). Takie sformułowanie ustawowe oznaczało bowiem, że uchwała KEN ma zasadnicze znaczenie dla treści decyzji Ministra. Nie jest to co prawda formalne związanie organ J w sensie prawnym, ale biorąc pod uwagę powierzenie w pełni KEN prowadzenia procesu ewaluacji danego podmiotu należy stwierdzić, że organ nie może uchwały pominąć przy rozstrzyganiu sprawy. Jeżeli organ nie poweźmie uzasadnionych wątpliwości co do poprawności procesu ewaluacji dokonanego przez KEN i wniosków uzasadniających określoną i zaproponowaną kategorię naukową, to decyzja sprzeczna z taką uchwałą byłaby podjęta w warunkach niedozwolonej prawnie dowolności rozstrzygania. Zastosowanie ma bowiem w tej sytuacji art. 80 k.p.a., który w postępowaniu ewaluacyjnym nie został wyłączony art. 270 ustawy o szkolnictwie. Analiza akt nie prowadzi zaś do wniosku, aby organ w postępowaniu pierwszoinstancyjnym miał podstawy do kwestionowania oceny dokonanej przez KEN, wynikającej z przedłożonej mu uchwały. W tym też sensie Minister nie był w sprawie niniejszej uprawniony do wydania decyzji innej treści, niż określonej w uchwale w sprawie proponowanych kategorii naukowych. Skarżący skorzystał z uprawnienia, o którym mowa w art. 269 ust. 4 ustawy, składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek ten został zaopiniowany przez KEN w terminie 2 miesięcy od dnia c trzymania wniosku przekazanego przez Ministra. W postępowaniu drugoinstancyjnym ponownie dokonana została ocena osiągnięć podmiotu we wszystkich trzech kryteriach. Kierownik Uniwersytetu mógł albo zaakceptować osiągnięcia wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego, albo w ich miejsce wskazać inne spośród sprawozdanych w systemie POL-on. Takie rozwiązanie, daje Uniwersytetowi możliwość swobodnego wyboru osiągnięć, które będą podlegały ocenie, nie ograniczając tym samym procedury wyłącznie do stosowania narzędzi systemowych. Przy czym od początku roku 2021 algorytm optymalizujący przedstawiał każdego dnia symulację wyliczenia punktacji dla każdego ewaluowanego podmiotu w danej dyscyplinie. Wszystkie ewoluowane podmioty miały więc wiedzę o wyliczeniach algorytmu na długo przed rozpoczęciem procesu ewaluacji. Skarżący zarówno we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy jak i w skardze nie przedstawił indywidualnych zarzutów dotyczących oceny w kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych", nie kwestionując także ilości przyznanych mu w tym kryterium punktów. Spośród wskazanych przez skarżącego w systemie POL-on osiągnięć w I instancji Komisja zaopiniowała pozytywnie 55 projektów i taki sam wynik został przedstawiony po ponownej ocenie w wyniku wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Należy jednak wyjaśnić, że zgodnie z § 22 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w ewaluacji uwzględnia się środki finansowe przyznane ewaluowanemu podmiotowi na realizację projektów wskazanych w ust. 1 pkt 1 i 2, w których kierownikiem projektu lub kierownikiem zespołu badawczego jest albo była osoba, o której mowa w § 11 ust. 1 pkt 1 albo 2, albo osoba, która w okresie objętym ewaluacją była zatrudniona w tym podmiocie na jednym ze stanowisk, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Uregulowania te odnoszą się równocześnie do pracowników emerytowanych, doktorantów spoza szkół doktorskich, pracowników nienaukowych oraz tych, którzy zatrudniani są w podmiotach, uzyskawszy wcześniej grant badawczy w innym podmiocie. Natomiast środki finansowe na realizację projektu muszą być przyznane w okresie ewaluacji (§ 22 ust 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia) Podnieść także należy, że w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy zasady postępowania KEN, ponownie opiniującej wniosek, są podobne, jak w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Komisja przeprowadza więc ponownie ocenę wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki na podstawie opisów związku między wynikam badań naukowych lub prac rozwojowych albo działalności naukowej w zakresie twórczości artystycznej, a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa (§ 2ppkt 1 rozporządzenia). Są to właśnie tzw. "opisy wpływu" ( kryterium III). W ramach oceny w kryterium III, w związku z treścią § 23 ust 3 i 4 rozporządzenia, skarżący Podmiot przedstawił w sumie 4 opisy wpływu. Ocena Uniwersytetu w ramach III kryterium ewaluacji, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, ustalona - zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia - jako średnia ąrytmetyczna uzyskanych przez Uniwersytet ocen opisów wpływu, wyniosła Qm=105. KEN, przy ocenie wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, uwzględnia badania naukowe, prace rozwojowe lub działalność naukową w zakresie twórczości artystycznej prowadzone w okresie objętym ewaluacją albo przed tym okresem, ale zakończone nie wcześniej niż w dwudziestym roku poprzedzającym pierwszy rok objęty ewaluacją, jeżeli dowody tego wpływu powstały w okresie objętym ewaluacją (§ 23 pkt 2 rozporządzenia). W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że ocena w kryterium III w całości jest oceną ekspercką. Ocena dokonywana w ramach tego postępowania mieści się w granicach tzw. "władztwa fachowego". Przysługuje ono poszczególnym ekspertom. Ocena ta stanowi jednostronny akt wiedzy pracownika naukowego będącego członkiem Zespołu. Akt ten nie podlega bezpośredniej kontroli sądowej, a także nie podpada pod reżim postępowania administracyjnego. Odnośnie więc merytorycznej oceny działalności naukowej dokonanej przez dodatkowych dwóch eksportów, Sąd zaznacza, że w ramach swej kognicji sąd administracyjny nie jest uprawniony do oceny trafności takich opinii. Kwestie dotyczące tego, co jest przedmiotem ewaluacji - a więc jakość działalności naukowej - wymagają przy dokonywaniu oceny wiadomości specjalnych w danej dziedzinie naukowej. Sąd administracyjny z natury rzeczy nie ma takiej specjalistycznej wiedzy, tj. pozwalającej na ocenę zasadności stanowiska zajmowanego przez specjalistów w tym zakresie (w danej dyscyplinie naukowej), spełniających wymogi określone w art. 272 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Podkreślić należy, że biorący udział w postępowaniu drugoinstancyjnym konkretni eksperci powołani zostali przez Ministra, na wniosek przewodniczącego KEN, z uwagi na dążenie do dokładnego wyjaśnieni a zarzutów (art. 7 w zw. z art. 77 k p a.) podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wyłonieni oni zostali spośród specjalistów ze środowiska naukowego, reprezentujących poszczególne dziedziny nauki i sztuki i spełniali wymagania określone w art. 272 ust. 1 ustawy. Skarżąca nie wykazała zaś, że nie mieli nieposzlakowanej opinii lub nie przestrzegali zasad etyki naukowej; popełnili czyn określony w art. 115 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stwierdzony prawomocnym wyrokiem; nie posiadają co najmniej stopnia doktora; nie uczestniczą aktywnie w realizacji badań naukowych i nie mają znaczącego osiągnięcia w tym zakresie; ukończyli 70 rok życia do dnia rozpoczęcia kadencji KEN lub nie spełniają wymagań, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 -6 ustawy o szkolnie wie. Stosując § 27 ust. 1 rozporządzenia, KEN w ramach swych kompetencji i na podstawie własnej oceny dowodów i faktów, wynikających przede wszystkim z danych systemu POL-on, ponownie (zgodnie ze swoją pierwszą uchwałą) określiła kategorię naukową proponowaną dla skarżącej w dyscyplinie prawa, na podstawie porównania przyznanych mu ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A , B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia § 28 ust. 3 rozporządzenia - poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji błędne wyliczenie przez Komisję progu procentowego służącego do wyłonienia kandydatów do kategorii A+ w dyscyplinie prawo, ustalonego przez Komisję na poziomie 95 %, to w ocenie Sądu zarzut ten należy uznać za chybiony. Zgodnie z § 28 ust. 3 rozporządzenia, Komisja ustaliła w każdej dyscyplinie nauki i sztuki próg procentowy służący co kwalifikacji kandydatów. Dla dyscypliny prawo Komisja uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2022 r. ustaliła próg procentowy służący do wyłonienia kandydatów do kategorii A+ wynoszący 95%. Jak wynika z § 28 ust. 3 rozporządzenia, KEN ustala dla każdej dyscypliny naukowej i artystycznej próg procentowy w stosunku do najwyższej oceny w kryterium I w danej dyscyplinie, w zależności od wartości ocen uzyskanych w zakresie tego kryterium przez ewaluowane podmioty prowadzące działalność naukową w ramach tej dyscypliny, jednak na poziomie nie niższym niż 80% najwyższej z tych ocen. W przypadku dyscyplin naukowych wartość progu procentowego uzależnia się w szczególności od pozycji nauki polskiej w danej dyscyplinie, określanej na podstawie wskaźników bibliometrycznych w międzynarodowych bazach o największym zasięgu, w ten sposób, że wyższa pozycja w bazie skutkuje niższą wartością progu procentowego. W dyscyplinach naukowych pozycję nauki polskiej określono posługując się powszechnie dostępną bazą Scimago Journal and Country Rank (SJR). W przypadku dyscyplin niemających swojego bezpośredniego odpowiednika w bazie SJR, wyznaczono pozycję polskiej nauki w subdyscyplinach wchodzących w skład danej dyscypliny, a następnie określono ostateczną pozycję całej dyscypliny. Sąd podziela przy tym stanowisko organu, że próg procentowy zależy od wartości ocen uzyskanych przez podmioty w kryterium I (uwzględnia najwyższy uzyskany przez podmiot wynik w kryterium I w ocenianej dyscyplinie). Wbrew zatem nieumotywowanemu stanowisku skarżącego, KEN nie posłużyła się wyłącznie wskaźnikami bibliometrycznymi, a wzięła również pod uwagę wyniki oceny dorobku publikacyjnego podmiotów ( kryterium I). Natomiast co do kwestii wyboru bazy Scimacio Journal and Country Rank, jako podstawy do ustalenia pozycji nauki polskiej, słusznie organ argumentuje, że zarówno przepisy rozporządzenia jak i ustawy nie obligują Komisji do skorzystania w tym zakresie z konkretnego katalogu baz, a więc wybór tej właśnie bazy jest legalny. Przy czym jasnym się wydaje, że żadna z międzynarodowych baz nie będzie posługiwała się tożsamym katalogiem dziedzin i dyscyplin, jakie zostały ustalone w polskim porządku prawnym. Z tego też względu, KEN ustalając progi procentowe uwzględniła dostępne subdyscypliny, co pozwoliło na szczegółowe i rzetelne przeanalizowanie międzynarodowych wskaźników bibliometrycznych w kontekście polskiego dorobku naukowego w danej dyscyplinie. Rozpatrując ponownie sprawę Minister zapoznał się z opinią przedłożoną przez Komisję w ww. uchwale i oceną sporządzoną w module SEDN systemu POL-on oraz przeanalizował argumenty podniesione przez skarżącego we wniosku i stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji z dnia 27 lipca 2022 r. Analizując pozostałe zarzuty skargi, Sąd przyjął, że także te nie są zasadne. Dokonując takiej oceny Sąd wziął pod uwagę specyfikę postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, które to szczegółowo uregulowano m.in. w rozporządzeniu, i nie stwierdził, aby procedura znajdująca zastosowanie w sprawie - dotycząca przyznania kategorii naukowych, została istotnie naruszona. Sąd stwierdza, że rozpatrując ponownie sprawę Minister przeanalizował całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opisał zarówno przebieg oceny, jak i wskazał przepisy, na podstawie których została ona przeprowadzona, omówił uzyskani przez skarżącego wyniki punktowe w poszczególnych kryteriach, a w przypadku oceny eksperckiej - przedstawił jej uzasadnienie. Dokonał on także własnej oceny materiału dowodowe go zgromadzonego w sprawie, co doprowadziło do oceny skarżącego w kryterium I ewaluacji na poziomie 194,69. Wynik ten, w konsekwencji nie pozwolił jednak na poddanie skarżącego dodatkowej ocenie eksperckiej, gdyż stanowi 73 % najwyższego wyniku w kryterium I ewaluacji. Słusznie bowiem organ wskazuje, że możliwość poddania skarżącego dodatkowej ocenie eksperckiej oparta jest na dwóch kumulatywnych przesłankach: działalność naukowa podmiotu musi zostać zaliczona do kategorii A, a wynik uzyskany przez podmiot w kryterium I ewaluacji musi mieć wartość nie niższą niż ustalony przez Komisję próg procentowy. Wobec niespełnienia przez skarżącego drugiego z tych warunków, nie było prawnej możliwości przeprowadzenia dodatkowej oceny eksperckiej o której mowa w § 28 ust 4-7 rozporządzenia. Z powyższych przyczyn Sąd nie dopatrzył się w działaniu Ministra, jako organu w obu postępowaniach ewaluacyjnych, wad polegających na uchybieniu sposobowi prowadzenia postępowania ewaluacyjnego, określonemu zarówno w ustawie o szkolnictwie, jak i szczegółowo uregulowanemu w mającym w tej sprawie zastosowanie rozporządzeniu. Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie pozwala też na uznanie, że jej uzasadnienie sporządzone zostało z naruszeniem art. 107§3 i art. 11 k.p.a. Podkreślić należy, że w zaskarżonej decyzji organ wyjątkowo skrupulatnie opisał nie tylko sposób dojścia do kwestionowanego przez stronę rozstrzygnięcia, ale także wskazał te fakty, które uznał za udowodnione z przywołaniem dowodów, na których się oparł. Minister wyjaśnił także przyczyny, z powodu których dowodom przedstawionym na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy odmówił mocy dowodowej. W uzasadnieniu prawnym wyjaśnił podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem mających zastosowanie przepisów prawa. W ocenie tut. Sądu, z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika ponadto zasadność przesłanek, którymi Minister kierował się przy załatwieniu sprawy Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w ramach swej kognicji w tej sprawie, nie dc patrzył się naruszenia przez Ministra prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawa, ani naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, ani też innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonana przez tut. Sąd analiza akt sprawy nie doprowadziła do uznania, że zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, nakazujące uznać nieważność zaskarżonej decyzji w całości lub w części. Dlatego też w sprawie niniejszej nie zaistniały przesłanki do zastosowania przez Sąd art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. Jak zaś już była o tym mowa, Sąd administracyjny nie jest władny do oceny celowości czy słuszności działania organu w procesie przyznania określonej kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli sądowej słuszność doboru i wiedza specjalistyczna Komisji Ewaluacji Nauki i biorących udział w postępowaniu ekspertów w ocenie kryteriów, w oparciu o które dokonano ostatecznego przyporządkowania do danej kategorii. Podkreślić ponadto należy, że skarżący w postępowaniu administracyjnym i sądowym w żaden procesowo skuteczny sposób nie zakwestionowała wiedzy i doświadczenia KEN lub ekspertów w zakresie przedmiotu prac ewaluacyjnych, a jedynie nie zgodziła się z ich oceną. Trafnie więc wyjaśnił Minister w odpowiedzi na skargę, że w systemie POL-on, w module SEDN, w którym skarżący zamieszczał osiągnięcia ujmowane w kryterium I, II i III, miał zapewniony dostęp do szczegółowych informacji dokumentujących cały proces ewaluacji, w tym do wszystkich opinii KEN, na podstawie których Minister podejmował decyzję. Skarżący miał również wiedzę, jak przebiegał proces oceny, jak oceniono zgłoszone osiągnięcie, ile przyznano za nie punktów, a w przypadku odrzucenia - z jakiego powodu i na podstawie jakiego przepisu Minister uznał, że osiągnięcie to nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Uzasadnionym więc było przekonanie organu, że skarżący miał możliwość skontrolowania poprawności postępowania ewaluacyjnego i czy Minister rozpatrzył cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on. Nie znajdując podstaw do zakwestionowania zaskarżonej decyzji Ministra z 16 marca 2023 r., Sąd wyjaśnia nadto, że rację ma skarżący, że szczegółowe kryteria ewaluacji powinny być znane przed początkiem okresu ewaluowanego, a jeśli nie było to możliwe, to powinny pozostać niezmienione do końca okresu podlegającego ocenie. Sąd dostrzega przy tym, że zachowanie tych standardów budzi wątpliwości skarżącego zważywszy np. na wprowadzane zmiany do listy czasopism i wydawnictw punktowanych, w których dochodziło do zmian punktacji. Niemniej jednak Sąd stwierdza, że wywodząc w ww. sposób skarżący nie wykazał (nawet nie uprawdopodobnił), aby to ta sytuacja była powodem przyznania mu przez organ kategorii naukowej A, zamiast A+-, czy inaczej: że powyższe miało wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 15'1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.