VII SA/Wa 173/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Tomasz Janeczko Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.) asesor WSA Katarzyna Tomiło-Nawrocka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 marca 2024 r. sprawy ze skargi A. O. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę Starosta P. postanowieniem z dnia [...] września 2023 r., Nr [...], na podstawie art. 28, art. 61 a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 735 ze zm.) w związku z art. 20 ust. 2 pkt 1 a i b, art. 24a ust. 9 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r., poz.1752), odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego dotyczącego zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z., gmina L. w zakresie dawnej działki nr [...] (obecnie działek nr [...]) z uwagi na brak interesu prawnego wnioskodawczyni A. O.. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 24a ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej Pgik), dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację w tym przedmiocie starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Stosownie do tej regulacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego z dnia 30 marca 2023 r., poz. 3995, ukazała się informacja Starosty P. z dnia [...] marca 2023 r., że dane zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, opracowane w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z., gmina L., stały się danymi ewidencji gruntów i budynków oraz podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z art. 24a ust. 9 ustawy Pgik każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może zgłaszać zarzuty do tych danych, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której, mowa w ust. 8. A. O. złożyła zarzuty do modernizacji ewidencji gruntów i budynków obręb Z., gmina L. w zakresie danych dotyczących działek nr [...], nr [...] i nr [...]. Zgodnie z art. 61 § 3 K.p.a. pismo to zainicjowało postępowanie w sprawie zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo- kartograficznym sporządzonym na potrzeby modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu Z., gmina L., przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...]. Dalej organ podał, że dawna działka nr [...] z obrębu Z., gmina L., wskazana w piśmie A. O., uległa podziałowi na działki nr: [...] na podstawie decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 marca 2021 r., utrzymującej w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z 7 sierpnia 2019 r. zatwierdzającą realizację inwestycji "Budowa [...] " oraz wywłaszczeniu w odniesieniu do działek nr: [...] na podstawie mapy stanowiącej integralną część tej decyzji, zawartą w operacie technicznym przyjętym 17 września 2018 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...]. Decyzję tę ujawniono w elektronicznej bazie danych ewidencji gruntów i budynków zmianą nr [...] z 6 maja 2022 r. Działki nr [...] przeszły z mocy prawa na własność Skarbu Państwa. Na dzień złożenia zarzutów przez A. O. ([...] kwietnia 2023 r.), w elektronicznej bazie danych ewidencji gruntów i budynków ujawnione były m.in. działki nr [...] z obrębu Z., gmina L.. Na podstawie aktu notarialnego z [...] stycznia 2023 r. Rep. A nr [...] sporządzonego przed notariuszem A. S. K. - UGODA, UMOWY O CZĘŚCIOWY PODZIAŁ MAJĄTKU WSPÓLNEGO, UMOWY O CZĘŚCIOWY DZIAŁ SPADKU ORAZ UMOWA CZĘŚCIOWEGO ZNIESIENIA WSPÓŁWŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI, PRZEDWSTĘPNA UMOWA O PODZIAŁ MAJĄTKU WSPÓLNEGO, PRZEDWSTĘPNA UMOWA O DZIAŁ SPADKU ORAZ PRZEDWSTĘPNA UMOWA ZNIESIENIA WSPÓŁWŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI, A. O. przestała być współwłaścicielką działek nr: [...] z obrębu Z., gmina L., w udziale 3/4. Powyższy akt notarialny stanowił podstawę zmiany nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. w danych ewidencji gruntów i budynków, na podstawie którego wykreślono współwłasność A. O. w udziale 3/4 do tych działek, na rzecz K. O.W.. W związku z powyższym, pismem z [...] maja 2023 r. wezwano A. O. do uzupełnienia braków we wniosku z [...] kwietnia 2023 r. poprzez wykazanie interesu prawnego. A. O. w kilku pismach stanowiących odpowiedź, wskazywała na przesunięcie granic działek [...], oczekując ponownego ustalenia granic. W ocenie organu z pism tych nie wynikał interes prawny do przedmiotowych działek, wobec czego zarzut co do dawnej działki nr [...] (aktualnie nr [...]) uznano za bezpodstawny i stwierdzono, że nie będzie podlegał rozpatrzeniu, o czym poinformowano zainteresowaną w dniu [...] maja 2023 r. Stroną w postępowaniu jest właściciel bądź władający nieruchomością. Zgodnie z art. 24a ust. 9 ustawy Pgik zarzuty co do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym może wnieść każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą te dane. A. O. w dacie wydania postanowienia nie była właścicielem ani władającym działkami nr [...] z obrębu Z., gmina L., nie posiada zatem legitymacji prawnej (interesu prawnego) do złożenia zarzutów. Skoro żądanie o którym mowa w art. 61 k.p.a. zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną, to organ wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z 13 listopada 2023 r. Nr 107/2023, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, po rozpatrzeniu zażalenia A. O. na postanowienie Starosty P. z dnia [...] września 2023 r. o odmowie wszczęcia postępowania dotyczącego zarzutów do modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z., gmina L. w zakresie działki nr [...] (aktualnie działki nr [...]) - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że informacja Starosty P. z dnia [...] marca 2023 r. obwieszczająca, że dane zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, opracowanego w ramach modernizacji egib dla obrębu Z., gmina L., stały się danymi egib oraz podlegają ujawnieniu w tej ewidencji, ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego z dnia 30 marca 2023 r. Starosta P. w dniu [...] marca 2023 r., dokonał aktualizacji danych podmiotowych egib w zakresie działek nr [...] położonych w obrębie Z., gmina L. - na podstawie aktu notarialnego z [...] stycznia 2023 r. Repertorium A nr [...], sporządzonego przed notariuszem A. K., w ten sposób, że A. O. nabyła prawo własności do działki nr [...], natomiast K. O. W. nabyła prawo własności do działek nr [...]. W dniu 28 kwietnia 2023 r. A. O. wniosła zarzuty do modernizacji egib w zakresie działek nr [...] (aktualnie [...]) położonych w obrębie Z., gmina L., podnosząc, że dokonane w wyniku prac pomiary tych działek budzą wątpliwości i wnosi o ponowne dokonanie czynności geodezyjnych w celu wyeliminowania błędów. Organ I instancji wezwał skarżącą do wykazania interesu prawnego do złożenia zarzutów. A. O. wskazała, że cały czas brała czynny udział w postępowaniach dotyczących działki [...], a obecnie występuje jako była współwłaścicielka, co w jej ocenie stanowi interes prawny w przedmiotowej sprawie. Starosta P. poinformował wnioskodawcę, że w zakresie działek nr [...] zarzuty do modernizacji egib zostaną rozpatrzone. Natomiast w zakresie działek nr [...] postanowieniem z dnia [...] września 2023 r. odmówił wszczęcia postępowania dotyczącego zarzutów do modernizacji egib dla obrębu Z., gmina L.. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się A. O. i wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Tryb postępowania w zakresie modernizacji egib wynika z art. 24a Pgik. Natomiast zgodnie z art. 24a ust. 9 i 10 każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w egib ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, że dane zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi egib, może zgłaszać zarzuty do tych danych, a o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji. Posiadanie "interesu prawnego" determinuje uznanie za stronę postępowania administracyjnego. Stroną postępowania w przedmiocie zgłoszonych zarzutów do modernizacji, które kończy się wydaniem decyzji o uwzględnieniu bądź o odrzuceniu zarzutów zgodnie z art. 24a ust. 10 ww. ustawy oraz w myśl art. 28 K.p.a. jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny । lub obowiązek. Stosownie do art. 20 ust. 1 Pgik egib obejmuje informacje dotyczące: gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; lokali - ich położenia, funkcji użytkowych i oraz powierzchni użytkowej. Zgodnie z art. 20 ust. 2 Pgik w egib wykazuje się także: właścicieli nieruchomości, a w przypadku nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego - oprócz właścicieli inne podmioty, w których władaniu lub gospodarowaniu, w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, znajdują się te nieruchomości, gruntów, dla których ze względu na brak księgi wieczystej, zbioru dokumentów albo innych dokumentów nie można ustalić ich właścicieli - osoby lub inne podmioty, które władają tymi gruntami na zasadach samoistnego posiadania. Skarżąca w chwili wniesienia zarzutów nie była właścicielką działek nr [...], gdyż od [...] stycznia 2023 r. (data aktu notarialnego Rep. A nr [...]) działki te stały się wyłączną własnością K. O. W. - córki skarżącej. Nowy właściciel nie upoważnił A. O. do występowania w jej imieniu, a skarżąca pomimo wezwania do wykazania interesu prawnego, nie przedstawiła takiego upoważnienia. Ustawodawca ograniczył krąg podmiotów mogących składać zarzuty do danych ewidencyjnych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, sporządzonym w wyniku modernizacji egib, do podmiotów posiadających interes prawny. Przymiot strony nie przysługuje byłym właścicielom nieruchomości, bowiem utracili go z chwilą zbycia prawa własności do nieruchomości. Powyższe wynika z art. 20 ust. 2 pkt 1 Pgik. Nie mają interesu prawnego w kwestionowaniu danych zawartych w operacie powstałym w wyniku modernizacji egib podmioty, których praw nie dotyczą dane wynikające z takiego operatu. Sam fakt czynnego uczestnictwa w postępowaniach dotyczących dawnej działki [...], w chwili gdy wnioskodawczyni była jej współwłaścicielem, nie może stanowić o tym, że takie same prawa przysługują jej już po przeniesieniu prawa własności. A. O. nie jest podmiotem wskazanym w art. 20 ust. 2 pkt 1 Pgik w odniesieniu do działek [...] ani działek sąsiednich, a tym samym nie może być uznana za osobę wskazaną w art. 24a ust. 9 ww. ustawy, czyli osobę której interesu prawnego dotyczą dane zawarte w egib i której przysługiwałoby prawo do zgłoszenia zarzutów w procedurze modernizacji. Zarzuty skarżącej przedstawione w zażaleniu nie zasługują na uwzględnienie. A. O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 13 listopada 2023 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Starosty P. z dnia [...] września 2023 r. o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego dotyczącego zarzutów do modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z., gmina L. w zakresie działki nr [...] (aktualnie działki nr [...]). Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 77kpa. Jej zdaniem organ II instancji pominął fakt, że do 12 stycznia 2023 r. była współwłaścicielką działki nr [...] i obecnie dochodzi odszkodowania za wywłaszczenie części gruntów wydzielonych pod realizację trasy S-7. Domagała się uchylenia wydanych postanowień. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga była bezzasadna. Podstawą prawną postanowienia organu I instancji był przepis art. 61a § 1 k.p.a. stanowiący, że w sytuacji gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Ustalenie czy skarżąca jest stroną, wymagało analizy przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r., poz.1752, dalej Pgik). Zgodnie z art. 24a ust. 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację w tym przedmiocie starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Stosownie do tej regulacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego z dnia 30 marca 2023 r., poz. 3995, ukazała się informacja Starosty P. z dnia [...] marca 2023 r., że dane zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, opracowane w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z., gmina L., stały się danymi ewidencji gruntów i budynków oraz podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z art. 24a ust. 9 ustawy Pgik każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może zgłaszać zarzuty do tych danych, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa, informacji, o której mowa w ust. 8. A. O. złożyła zarzuty do modernizacji ewidencji gruntów i budynków obręb Z., gmina L. dotyczące działek nr [...]. Zgodnie z art. 61 § 3 K.p.a. pismo to zainicjowało postępowanie w sprawie zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo- kartograficznym sporządzonym na potrzeby modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu Z., gmina L., przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...]. Starosta P. poinformował wnioskodawcę, że w zakresie działek nr [...] zarzuty do modernizacji egib zostaną rozpatrzone. Natomiast w zakresie działek nr [...] postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. odmówił wszczęcia postępowania dotyczącego zarzutów do modernizacji egib dla obrębu Z., gmina L.. Organ wyjaśnił, że działka nr [...] z obrębu Z., decyzją Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 marca 2021 r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z 7 sierpnia 2019 r. zatwierdzającą realizację inwestycji "Budowa [...]" od węzła "[...]" (bez węzła) do węzła "[...]" (z węzłem) o długości odcinka ok. 6,64 km" - uległa podziałowi na działki nr [...] oraz wywłaszczeniu w odniesieniu do działek nr: [...], na podstawie mapy stanowiącej integralną część tej decyzji, zawartą w operacie technicznym przyjętym 17 września 2018 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...]. Decyzję tę ujawniono w elektronicznej bazie danych ewidencji gruntów i budynków zmianą nr 7556/2022 z 6 maja 2022 r. Działki nr [...] przeszły z mocy prawa na własność Skarbu Państwa. Podkreślenia wymaga, że na podstawie aktu notarialnego z [...] stycznia 2023 r. Rep. A nr [...] sporządzonego przed notariuszem A. S. K. - UGODA, UMOWY O CZĘŚCIOWY PODZIAŁ MAJĄTKU WSPÓLNEGO, UMOWY O CZĘŚCIOWY DZIAŁ SPADKU ORAZ UMOWA CZĘŚCIOWEGO ZNIESIENIA WSPÓŁWŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI, PRZEDWSTĘPNA UMOWA O PODZIAŁ MAJĄTKU WSPÓLNEGO, PRZEDWSTĘPNA UMOWA O DZIAŁ SPADKU ORAZ PRZEDWSTĘPNA UMOWA ZNIESIENIA WSPÓŁWŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI, A. O. przestała być współwłaścicielką działek nr: [...] z obrębu Z., gmina L., w udziale 3/4. Powyższy akt notarialny stanowił podstawę zmiany nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. w danych ewidencji gruntów i budynków, na podstawie którego wykreślono współwłasność A. O. w udziale 3/4 do tych działek, na rzecz K. O. W. A. O. wezwana do wykazania interesu prawnego, wskazywała na przesunięcie granic działek [...], oczekując ponownego ustalenia ich granic. Skoro jednak skarżąca przestała być współwłaścicielką działek nr [...], to słusznie uznano, że zarzuty nie będą podlegały rozpatrzeniu, o czym poinformowano wnioskodawczynię zawiadomieniem z 31 maja 2023 r. Przypomnienia wymaga, że ewidencja gruntów jest zbiorem informacji o gruntach, który pełniąc funkcje informacyjno-techniczne nie rozstrzyga sporów dotyczących gruntów, ani nie nadaje do nich praw. Dane o gruntach, budynkach i lokalach gromadzone są w tym systemie w drodze rejestracji stanów prawnych ustalonych w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Rejestr ewidencji gruntów jest odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości, ma charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny, co oznacza, że nie kształtuje nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan prawny zaistniały wcześniej, wynikający z dokumentów. Modernizacja ewidencji nie ma prawotwórczego charakteru i nie rozstrzyga sporów granicznych. Sąd podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie, że ustawodawca ograniczył krąg podmiotów mogących składać zarzuty do danych ewidencyjnych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków, do posiadających interes prawny co do danych ewidencyjnych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w toku modernizacji ewidencji. Nie mają interesu prawnego w kwestionowaniu danych zawartych w operacie powstałym w wyniku modernizacji ewidencji podmioty, których praw nie dotyczą dane wynikające z takiego operatu (wyrok NSA z 15 kwietnia 2008 r., I OSK 666/07, wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 maja 2010 r., IV SA/Wa 537/10,wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2018 r., III SA/Kr 86/18; wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2018 r., III SA/Kr 850/18, CBOSA). Ograniczenie powyższe jest m.in. konsekwencją ogólnej zasady, zgodnie z którą przymiot strony w sprawie mającej za przedmiot wprowadzenie zmian do operatu egib ma podmiot, którego prawa do nieruchomości podlegają ujawnieniu w tej ewidencji. Przymiot strony nie przysługuje byłym właścicielom nieruchomości, bowiem ci utracili go z chwilą zbycia praw własności do nieruchomości. Powyższe wynika z art. 20 ust. 2 pkt 1 Pgik. Sam fakt uczestnictwa w postępowaniach dotyczących dawnej działki [...], w chwili gdy wnioskodawczyni była jej współwłaścicielem, nie może stanowić o tym, że prawa te przysługują jej obecnie - po przeniesieniu własności. Skarżąca nie posiada pełnomocnictwa do występowania w imieniu obecnej właścicielki przedmiotowych działek. Mając na uwadze powyższe, nie odnoszono się merytorycznie do zarzutów dotyczących błędów przy prowadzonej modernizacji egib, czy poprawności danych w zakresie działek, nie będących własnością skarżącej. Skoro zarzuty podniesione w skardze okazały się bezzasadne, to słusznie organy odmówiły, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., wszczęcia postępowania w sprawie opisanych powyżej zarzutów w części dotyczących działek nr [...], gdyż postępowanie modernizacyjne nie dotyczyło interesu prawnego ani obowiązku skarżącej, a to jest warunkiem przesądzającym o uznaniu za stronę. Dlatego skargę jako niezasadną Sąd oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.