VII SA/Wa 1736/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2009 r. sprawy ze skargi S. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S. O. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (zwany dalej Kpa), art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) po zapoznaniu się z wnioskiem S. O. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., znak: [..], nakazującej S. O. dokonanie całkowitej rozbiórki utwardzonej nawierzchni gruntu wykonanej z kostki betonowej o powierzchni 250,0 m2 na działce budowlanej, położonej przy ul. W. w W. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji. Organ administracji stwierdził, iż uchybiony termin do wniesienia odwołania należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie odwołania); 4) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, iż S. O. złożył odwołanie od decyzji PINB w dniu 11 lipca 2008 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższego rozstrzygnięcia w dniu 29 sierpnia 2008r. (data stempla pocztowego), tj. już po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z tego względu organ stwierdził, że S. O. nie spełnił warunku "jednoczesności" dopełnienia czynności, dla której dokonania termin został przez stronę uchybiony. Skargę na powyższe postanowienie złożył S. O.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie treści art. 58 § 1 Kpa poprzez uznanie, iż odwołanie nie zostało wniesione wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, podczas gdy pismo stanowiące odwołanie znajdowało się w aktach sprawy a wnioskodawca poparł to pismo jako nowe odwołanie wniesione za wnioskiem o przywrócenie terminu. Jednocześnie wniósł o uchylenie zaskarżonego , postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania . W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Problem jaki wystąpił w przedmiotowej sprawie sprowadza się w istocie do odpowiedzi na pytanie czy składając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności (np. odwołania od decyzji) można skutecznie powołać się na fakt, że czynność została dokonana wcześniej tzn. przed złożeniem wniosku. Przepis art. 58 § 2 Kpa stanowi bowiem, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym czynności dla której określony był termin należy dopełnić jednocześnie z wniesieniem prośby. Wykładnia literalna cytowanego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego; kiedy należy dopełnić czynności dla której określony był termin. Jednak ratio legis oraz jego wykładnia celowosciowa pozwala na twierdzenie, iż ustawodawcy chodziło w istocie o to aby czynność, której uchybiono została dokonana nie później niż prośba o przywrócenie terminu do jej dokonania. Inna interpretacja art. 58 § 2 Kpa prowadziłaby do wniosku, iż konieczne byłoby powtórzenie tej samej czynności tylko po to aby zbiegło się ono w czasie z prośbą o przywrócenie terminu do jej dokonania. Zdaniem Sądu spełnia zadość wymogowi przewidzianemu w art. 58 § 2 Kpa złożenie prośby o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności wraz z jednoczesnym odwołaniem się do faktu jej dokonania wcześniej, zwłaszcza wtedy kiedy składający prośbę w sposób wyraźny czynność tą podtrzymuje. Zaskarżone postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest więc wadliwe jako, że w jego uzasadnieniu odwołano się jedynie do faktu nie spełnienia warunku jednoczesności wymaganego dla dopełnienia czynności i wniosku o przywrócenie terminu dla jej dopełnienia. Rozpoznając sprawę ponownie organu weźmie pod uwagę powyższe uwagi oraz oceni, czy spełnione zostały przez wnoszącego prośbę przesłanki z art. 58 § 2 Kpa. Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, oraz art. 152 i 200 ppsa.