VII SA/Wa 1739/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Asesor WSA Paweł Groński, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2007 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r. znak [...] w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania sądowego dotyczącego odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego VII SA/WA 1739/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] października 2005 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) oraz art. 157 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2000 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że E. W. wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji Nr [...] Wójta Gminy [...]., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę budynku gospodarczo-garażowego, przyłącza energetycznego, na działce Nr [...] w [...], gm. [...]. Powyższa decyzja stała się ostateczna. Jako powód podał, iż budynek posadowiony jest na gazociągu wysokoprężnym relacji [...], co spowodowało skutek prawny w postaci nakazu rozbiórki 70% budynku oraz polecenie przeprojektowania pozostałej części tego budynku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], podczas kontroli przeprowadzonej na działce Nr [...] w [...], stwierdził, że budynek jest realizowany z odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Dlatego też postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. wstrzymano roboty budowlane związane z przedmiotowym budynkiem, a następnie, decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r., nałożono na inwestora obowiązek dokonania rozbiórki części garażowej będącego w budowie budynku gospodarczo-garażowego oraz obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie części gospodarczej w/w budynku. Decyzja z [...] kwietnia 2004 r. została wydana w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt. 3 Prawa budowlanego z 1994 r. Wobec powyższego Starosta [...], wypełniając delegację art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane decyzją z dnia 9 sierpnia 2004 r. uchylił decyzję Nr [...]Wójta Gminy [...]. Wojewoda [...] stwierdził, że w rozpatrywanym przypadku został złożony wniosek w odniesieniu do aktu prawnego, który został wyeliminowany z obrotu prawnego poprzez jego uchylenie, należało zatem odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności. Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania E. W. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego przez Starostę [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2000 r., wniosek skarżącego o stwierdzenie jej nieważności nie mógł spowodować wszczęcia tegoż postępowania, gdyż jak wskazano powyżej, decyzja ta obecnie nie istnieje w obrocie prawnym. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył E. W. wnosząc o "wydanie orzeczenia stosownie do wyników postępowania", a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowoadmistracyjnego. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż przemilczano okoliczność braku ujawnienia przebiegu trasy gazociągu wysokoprężnego z [...] do [...] w zasobach geodezyjnych stanowiących z kolei podstawę do ustalania warunków miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co miało istotne znaczenie dla postępowania poprzedzającego tryb nadzwyczajny. Jednocześnie skarżący zarzucił organom obu instancji, iż specjalnie odmawiają praw strony [...] i [...] niniejszym postępowaniu. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 22 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Po uprawomocnieniu się w/w wyroku skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie, zarzucając Sądowi pozbawienie skarżącego możliwości działania. W uzasadnieniu E. W. wskazał, iż pismem z dnia 20 lutego 2006 r. jego pełnomocnik poinformował Sąd o planowanym na kwiecień pobytem w szpitalu. Zawiadomienie zaś o terminie rozprawy dotarło do [...] 4 kwietnia 2006 r., a więc w czasie w/w pobytu w szpitalu. W związku z w/w okolicznościami Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przeprowadził badanie dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania i stwierdził, że zaszły przesłanki, które umożliwiają rozpatrywanie skargi o wznowienie postępowania. Dlatego też skarga o wznowienie postępowania została skierowana na termin rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Sytuacja taka zaistniała w przedmiotowej sprawie, bowiem pomimo pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 20 lutego 2006 r. informującego o jego nieobecności w miesiącu kwietniu, Sąd doręczył pełnomocnikowi wezwanie na rozprawę w okresie jego nieobecności. Skarga o wznowienie postępowania spełniała więc wymogi formalne i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w związku z powyższym rozpoznał sprawę na nowo. Po ponownym rozpoznaniu sprawy należy jednak wskazać, iż wydana przez organ administracji decyzja w trybie nieważności nie narusza prawa. Zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2005 r. nie można zarzucić naruszenia prawa zarówno materialnego jak i procesowego. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu {art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)}. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. Zgodnie z treścią art. 157 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) odmowa wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji następuje w drodze decyzji. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzono, iż odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 157 § 3 k.p.a. może nastąpić jedynie wówczas, gdy wszczęcie i prowadzenie postępowania jest niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. Do przyczyn przedmiotowych niedopuszczalności wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia zalicza się takie okoliczności, jak np. żądanie stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia, które jeszcze nie zostały wydane lub też żądanie stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia które zostało uchylone z obrotu prawnego. Stwierdzenie braku elementu materialnego stosunku prawnego powoduje, że nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Celem bowiem postępowania administracyjnego jest załatwienie sprawy przez wydanie decyzji, rozstrzygającej ją co do istoty. Dopiero jeżeli ten zasadniczy cel nie może zostać osiągnięty z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania, a więc nie można wszcząć postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji, organ administracji wyda na podstawie art. 157 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) decyzję o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji. Wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie Starosta [...] na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) decyzją z dnia [...]sierpnia 2004 r. wyłączył z obrotu prawnego decyzję Nr [...]Wójta Gminy [...] – a więc decyzję o pozwoleniu na budowę, której stwierdzenia nieważności domagał się E. W.. Dlatego też Wojewoda [...] po rozpatrzeniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy [...] uchylonej decyzją Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. był zobligowany na podstawie art. 157 k.p.a. do wydania decyzji z dnia [...] października 2005 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności. W chwili bowiem wydania decyzji przez organ I instancji w niniejszej sprawie, nie istniała już decyzja, której stwierdzenia nieważności żądano, a zatem zabrakło przedmiotu postępowania o stwierdzenie nieważności. Sąd stwierdza, iż decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r., oraz poprzedzająca ją decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 r., odmawiająca wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2000 r., są zgodne z obowiązującym prawem i nie ma podstaw do ich uchylenia. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 282 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę o wznowienie postępowania sądowego należało oddalić.