VII SA/Wa 1742/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej postanawia: zasądzić od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. S. kwotę 4140 zł (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1742/09, po rozpoznaniu skargi T. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej w pkt I uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; w pkt II stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Ponadto Sąd, w pkt III wymienionego wyroku zasądził od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej T. S. kwotę 2510 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca T. S. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 23 listopada 2009 r. w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w ww. wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt II OZ 261/10, po rozpoznaniu zażalenia, uchylił pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2009 r. i przekazał w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 września 2010 r., po ponownym rozpoznaniu sprawy, zasądził od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. S. kwotę 3900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sąd wskazał w uzasadnieniu, że stosownie do treści art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Sąd podał, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, w myśl art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a., zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawkę obliczoną na podstawie § 6 rozporządzenia. Stosownie do § 6 pkt 5 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10. 000 zł do 50. 000 zł – 2.400 zł. Orzekając o zasądzeniu od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. S. zwrotu kosztów postępowania sądowego w kwocie 3900 zł Sąd podkreślił, że w przedmiotowej sprawie w związku z uwzględnieniem skargi przez Sąd pierwszej instancji, czynności radcy prawnego objęły sporządzenie skargi oraz reprezentowanie strony skarżącej na rozprawie i na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądził wskazaną kwotę, na którą składa się uiszczony przez skarżącą wpis w kwocie 1500 zł oraz kwota 2400 zł stanowiąca wynagrodzenie radcy prawnego. Odnosząc się do wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed Sądem II instancji, Sąd zauważył, że wniosek ten jest bezprzedmiotowy, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 listopada 2009 r., sygn. akt II OSK 1298/09, przesądził o braku możliwości zasądzenia w niniejszej sprawie zwrotu żądanych przez stronę kosztów. Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2010 r. wniosła T. S., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca wskazała, iż w jej ocenie, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania powinno łącznie obejmować kwotę 6.070 zł na którą składają się: a) koszty postępowania przed sądem I instancji: 1.500 zł (uiszczony wpis od skargi) + 2.400 zł (koszty wynagrodzenia pełnomocnika radcy prawnego w postępowaniu w I instancji) = 3.900 zł; b) koszty postępowania przed sądem II instancji: 750 zł (uiszczony i nie zwrócony wpis od skargi kasacyjnej) + 1.200 zł (koszty wynagrodzenia pełnomocnika radcy prawnego w postępowaniu w II instancji) = 1.950 zł; c) koszty postępowania związane z zażaleniem z dnia 9 stycznia 2010 r.: 100 zł (uiszczony wpis od zażalenia) + 120 zł (koszty wynagrodzenia pełnomocnika radcy prawnego w postępowaniu zażaleniowym) = 220 zł. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn. akt II OZ 1287/10, po rozpoznaniu zażalenia, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, na wstępie, Sąd II instancji wskazał, iż słusznie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał za bezprzedmiotowy wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed Sądem II instancji w związku ze skargą kasacyjną z dnia 24 czerwca 2009 r., które to postępowanie zakończyło się postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2009 r., sygn. akt II OSK 1298/09 umarzającym jako bezprzedmiotowe postępowanie ze skargi kasacyjnej na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd podniósł, iż wobec treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2009 r., oddalającego wniosek T. S. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2009 r. przez zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, brak było możliwość ponownego rozważania tej kwestii. Odnosząc się do wniosku strony o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego, które zakończone zostało prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2010 r. Sąd podkreślił, że w sytuacji uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji zwrot kosztów postępowania nie ogranicza się tylko do kosztów postępowania poniesionych przez stronę do chwili wydania takiego wyroku, lecz obejmować może również dalsze koszty postępowania, które strona poniosła już po jego wydaniu. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż Sąd I instancji powinien uwzględnić także koszty postępowania związane z ww. postępowaniem zażaleniowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z treścią art. 200 wymienionej ustawy w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, w myśl art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a., zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawkę obliczoną na podstawie § 6 rozporządzenia. Stosownie do § 6 pkt 5 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10. 000 zł do 50. 000 zł – 2.400 zł. Natomiast zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d stawka minimalna w postępowaniu w drugiej instancji, w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł. Biorąc pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie czynności radcy prawnego objęły reprezentowanie strony skarżącej na rozprawie oraz dwukrotne reprezentowanie strony w postępowaniach zażaleniowych zakończonych prawomocnymi postanowieniami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2010 r. oraz z dnia 17 grudnia 2010 r., na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a., Sąd postanowił o zasądzeniu od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. S. kwoty 4140 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na kwotę tę składa się uiszczony przez skarżącą wpis w kwocie 1500 zł oraz kwota 2400 zł, stanowiąca wynagrodzenie radcy prawnego, z tytuły reprezentowania strony w postępowaniu w I instancji, jak również kwota 240 zł (2 x 120 zł), stanowiąca wynagrodzenie radcy prawnego, z tytuły reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym, w związku z zażaleniem z dnia 9 stycznia 2010 r. oraz z dnia 4 października 2010 r. Powyższe wyliczenie zgodne jest z wytycznymi zawartymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2010 r., którymi tutejszy Sąd jest związany. Na marginesie wskazać należy, iż zwrot kwoty w wysokości 100 zł, uiszczonej tytułem wpisu sądowego od zażalenia z dnia 9 stycznia 2010 r., zostanie zwrócony stronie, w wyniku wydania zarządzenia, z uwagi na art. 227 § 2 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawie powołanych powyżej przepisów.