VII SA/Wa 1742/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień budowlanych skargę oddala Decyzją z dnia [...] marca 2011 r., znak: [...] Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.), art. 104 ust. 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i § 7 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 ze zm.), odmówiła J. P. nadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. W uzasadnieniu organ wskazał, iż J. P. w dniu 1 luty 2011 r. złożył wniosek o nadanie uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, z prośbą o indywidualne rozpatrzenie wniosku. Na podstawie kserokopii dyplomu nr [...] z dnia [...] sierpnia 1983 r. oraz kserokopii zaświadczenia przedstawiającego wykaz przedmiotów oraz ocen objętych programem nauczania w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Inżynieryjnych Komisja Okręgowa ustaliła, że wykazane przedmioty nie odpowiadają programowi kształcenia jako wykształcenie odpowiednie lub pokrewne dla specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Organ wskazał, że plan studiów na kierunku budownictwo obejmuje następujące grupy przedmiotów: ogólnorozwojowe, kierunkowe, uzupełniające i specjalizacyjne. Przedłożone przez J. P. zaświadczenie, zawierające wykaz przedmiotów objętych programem nauczania w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Inżynieryjnych nie obejmuje przedmiotów wymaganych dla specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. P., wskazując, iż decyzja została oparta na zaświadczeniu, które stanowiło jedynie dokument poglądowy, wskazujący tylko cześć przedmiotów obowiązujących na studiach w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Inżynieryjnych. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...] Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 1 k.p.a. oraz na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. P., - utrzymała w mocy decyzję Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] marca 2011 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że warunki uzyskania uprawnień budowlanych zostały określone ustawowo. Art. 14 ust. 3 ustawy Prawo budowlane do dnia 1 stycznia 2006 r. stanowił, iż warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych bez ograniczeń było posiadanie m.in. odpowiedniego wykształcenia wyższego, a więc zarówno wyższego zawodowego, jak i magisterskiego, a uprawnień budowlanych w ograniczonym zakresie - wykształcenia średniego. W dniu 1 stycznia 2006 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1364). Powyższa ustawa nadała nowe brzmienie art. 14 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, podwyższając wymogi uzyskania uprawnień budowlanych. Zmiana art. 14 ust. 3 polegała głównie na tym, iż osoby ubiegające się o uprawnienia budowlane bez ograniczeń powinny posiadać wykształcenie wyższe magisterskie, a osoby ubiegające się o uprawnienia w ograniczonym zakresie wykształcenie wyższe zawodowe. W ustawie zmieniającej art. 14 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, znalazły się przepisy przejściowe, które dotyczą tzw. "spraw w toku". Organ wskazał, iż jednym z nich jest art. 5 tej ustawy, który stanowi, że "w stosunku do osób ubiegających się o uprawnienia budowlane, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały wykształcenie wymagane na podstawie przepisów dotychczasowych oraz rozpoczęły odbywanie wymaganej praktyki, stosuje się przepisy dotychczasowe". Warunkiem skorzystania z tego przepisu jest: po pierwsze uzyskanie przed 1 stycznia 2006 r. wykształcenia wymaganego na podstawie przepisów dotychczasowych, a więc na podstawie art. 14 ust. 3 w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 28 lipca 2005 r., po drugie rozpoczęcie przed tą datą praktyki zawodowej. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. Przez przepisy dotychczasowe organ rozumie także przepis art. 16 w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2006 r., oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 96, poz. 817). Analizując sprawę w kontekście w/w przepisów Komisja uznała, iż J. P. nie uzyskał przed 1 stycznia 2006 r. wykształcenia wymaganego na podstawie przepisów dotychczasowych. Wykształcenie, jakim legitymuje się strona, a jest nim tytuł inżyniera dowódcy w specjalności wojska inżynieryjne – inżynieria wojskowa, uzyskany w 1983 r., nie zostało wymienione w załączniki nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie, jako odpowiednie dla specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Oznacza to, zdaniem organu, brak podstaw faktycznych i prawnych do zastosowania art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw i przeprowadzenia postępowania na podstawie § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. W dalszej części uzasadnienia organ przeprowadził analizę pod kątem spełnienia przez J. P. warunków określonych w art. 14 ust. 3 pkt 3 lit a ustawy Prawo budowlane, w brzmieniu obecnie obowiązującym. Zgodnie ze wskazanym przepisem uzyskanie uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń wymaga ukończenia studiów magisterskich, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, na kierunku odpowiednim dla danej specjalności. Komisja wskazała przy tym na znajdujący się w aktach sprawy, a przedłożony przez stronę dyplom Wyższej Szkoły Pedagogicznej w [...], z treści którego wynika, że wnioskodawca odbył studia wyższe magisterskie na Wydziale Matematyki i Fizyki i w dniu 3 marca 1994 r. uzyskał tytuł magistra techniki w zakresie wychowania technicznego - specjalność nauczycielska. Oceniając powyższe wykształcenie, w kontekście art. 14 ust. 3 plt 3 lit a ustawy Prawo budowlane, Komisja uznała, iż uzyskanie przez J. P. tytułu magistra techniki w zakresie wychowania technicznego, nie uprawnia go do uzyskania uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń. Komisja uznała, że uzyskanie uprawnień budowlanych bez ograniczeń we wskazanej specjalności wymaga ukończenia studiów magisterskich technicznych kończących się nadaniem tytułu magistra inżyniera. Powyższe wywiodła z analizy § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 lipca 2004 r. w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz wzorów dyplomów wydawanych przez uczelnie (Dz. U. z 2004 r. Nr 182, poz. 1881 ze zm.), która doprowadziła do konkluzji, iż co do zasady, absolwentom studiów na kierunkach technicznych nadaje się tytuł magistra inżyniera bądź inżyniera, a nie magistra. Stało się to podstawą do odmowy nadania J. P. uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Z powyższą decyzją Krajowej Komisji kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2011 r., nie zgodził się J. P. składając skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucił organowi, iż ten nie przeanalizował szczegółowo jego wykształcenia, jak również nie wziął pod uwagę, że skarżący spełnił drugi wymóg do uzyskania uprawnień budowlanych bez ograniczeń, mianowicie odbył praktykę zawodową. Skarżący zakwestionował stanowisko organu w zakresie stwierdzenia, że jego wykształcenie nie jest "pokrewne" lub "odpowiednie" do nadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. Wskazał, iż w 2005 roku w ramach przemian ustrojowych Wyższa Szkoła Oficerska Wojsk Inżynieryjnych już nie istniała i to mogło być powodem nie ujęcia wykształcenia uzyskanego na tej uczelni w załączniku do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Dodał, iż poczynił bardzo duże starania poszukując dokumentów, w celu wykazania odbycia wymaganej praktyki. Ponowił też argumentację, jak w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej, zarzucając organowi, iż swoje rozstrzygnięcie wydał bez sprawdzenia dokładnego programu kształcenia, opierając się jedynie na poglądowym zaświadczeniu. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do brzmienia art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie Sąd dokonał kontroli decyzji Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2011 r., utrzymującej w mocy decyzję Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie odmowy nadania J. P. uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Wskazać należy, iż warunki uzyskania uprawnień budowlanych zostały określone w art. 14 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Do dnia 1 stycznia 2006 r. warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych bez ograniczeń było posiadanie m.in. odpowiedniego wykształcenia wyższego, a więc zarówno wyższego zawodowego, jak i magisterskiego, a uprawnień budowlanych w ograniczonym zakresie -wykształcenia średniego. W dniu 1 stycznia 2006 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1364). Nadała ona nowe brzmienie art. 14 ust. 3 - ustawy - Prawo budowlane, podwyższając wymogi uzyskania uprawnień budowlanych. Zmiana art. 14 ust. 3 polegała głównie na tym, iż osoby ubiegające się o uprawnienia budowlane bez ograniczeń powinny posiadać wykształcenie wyższe magisterskie, a osoby ubiegające się o uprawnienia w ograniczonym zakresie wykształcenie wyższe zawodowe. W ustawie zmieniającej znalazły się przepisy przejściowe, które dotyczą tzw. "spraw w toku". I tak, art. 5 tej ustawy stanowi, że "w stosunku do osób ubiegających się o uprawnienia budowlane, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały wykształcenie wymagane na podstawie przepisów dotychczasowych oraz rozpoczęły odbywanie wymaganej praktyki, stosuje się przepisy dotychczasowe". Warunkiem skorzystania z tego przepisu jest: po pierwsze uzyskanie przed 1 stycznia 2006 r. wykształcenia wymaganego na podstawie przepisów dotychczasowych, a więc na podstawie art. 14 ust. 3 w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 28 lipca 2005 r., po drugie rozpoczęcie przed tą datą praktyki zawodowej. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. Zauważyć także należy, iż o tym, czy dane wykształcenie spełnia wskazane warunki rozstrzygają przepisy rozporządzenia wydanego na podstawie art. 16 ustawy Prawo budowlane. W rozumieniu w/w art. 5 ustawy zmieniającej, przez przepisy dotychczasowe należy rozumieć także przepis art. 16 ustawy Prawo budowlane w brzemieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2006 r., w tym także przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. W świetle powyższych przepisów za niewadliwe uznać należy stanowisko organu, iż J. P. nie uzyskał przed 1 stycznia 2006 r. wykształcenia wymaganego na podstawie przepisów dotychczasowych. Stąd też nie ma podstaw faktycznych i prawnych do zastosowania art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wykształcenie, jakim legitymuje się strona, a jest nim tytuł inżyniera dowódcy w specjalności wojska inżynieryjne – inżynieria wojskowa, uzyskany w 1983 r., nie zostało bowiem wymienione w załączniki nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie, jako odpowiednie dla specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Wykluczało to zatem możliwość przeprowadzenia postępowania na podstawie § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Skarżący nie spełnił również wymagań określonych w art. 14 ust. 3 pkt 3 lit a ustawy Prawo Budowlane, w brzmieniu obecnie obowiązującym, zgodnie z którym uzyskanie uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń wymaga ukończenia studiów magisterskich, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, na kierunku odpowiednim dla danej specjalności. Zgodzić należy się z organem, iż odbyte przez skarżącego wyższe studia magisterskie na Wydziale Matematyki i Fizyki Wyższej Szkoły Pedagogicznej w [...] i uzyskanie tytułu magistra techniki w zakresie wychowania technicznego, specjalność nauczycielska, nie upoważnia go do uzyskania uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń. Uzyskanie uprawnień w tym zakresie wymaga ukończenia studiów magisterskich technicznych kończących się nadaniem tytułu magistra inżyniera. Zdaniem Sądu, na co także uwagę zwrócił organ, do takiego stwierdzenia uprawnia analiza § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 lipca 2004 r. w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz wzorów dyplomów wydawanych przez uczelnie (Dz. U. z 2004 r. Nr 182, poz. 1881 ze zm.), która prowadzi do konkluzji, iż co do zasady, tylko absolwentom studiów na kierunkach technicznych nadaje się tytuł magistra inżyniera bądź inżyniera, a nie magistra. W tym stanie rzeczy, nie można postawić organom rozpoznającym sprawę z wniosku J. P. o nadanie uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, zarzutu naruszenia prawa. Wskazać także należy, odnosząc się do zarzutów skargi, iż organy uznając, iż skarżący nie legitymuje się odpowiednim wykształceniem zwolnione były z obowiązku ustalenia, czy wnioskodawca odbył wymaganą przepisami prawa praktykę. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.