VII SA/Wa 1742/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. staż. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi R Z i K O na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca2015r., nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 z dnia 7 lipca 1994 r. ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania K O od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...]z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej D i A L pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową budynku o funkcji handlowej, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w [...] oraz nakładającej na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił następujący stan faktyczny. Postępowanie przed organami nadzoru budowlanego dotyczyło budowy budynku o funkcji handlowej na działce nr ewid. [...] przy [...] w [...] . Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2012 r., w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 981/12, została uchylona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., zatwierdzająca D i A L projekt budowlany zamienny ww. budynku i udzielająca pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia dokumentacji projektowej zamiennej dla przedmiotowego budynku handlowego w terminie do 30 listopada 2013 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania od ww. rozstrzygnięcia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr [...]z dnia [...] grudnia 2013 r., którą uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I stopnia. Kontynuując postępowanie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] marca 2014 r. przeprowadził ponowne oględziny przedmiotowego budynku, w trakcie których nie stwierdzono zmian w stosunku do stanu występującego w dniu poprzednich oględzin. Strony obecne podczas oględzin potwierdziły ten fakt. W dniu [...] czerwca 2014 r. organ powiatowy wydał postanowienie nr [...], którym nałożył na D i A L obowiązek dokonania uzupełnień i poprawek w złożonym projekcie budowlanym przedmiotowego budynku o funkcji handlowej. Inwestor przedłożył wymaganą dokumentację w dniu 30 lipca 2014 r. Następnie postanowieniem nr [...]z dnia [...] listopada 2014 r. sprostował z urzędu pomyłkę pisarską w ww. postanowieniu. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I stopnia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] marca 2015r. wydał decyzję nr [...], którą zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił D i A L pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z ww. budową oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. W tych okolicznościach, jak wskazano na wstępie, zapadła decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżona w sprawie niniejszej. Organ drugiej instancji, uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie wskazał, że decyzja organu stopnia powiatowego wydana została na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, który stanowi, że "po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.". W okolicznościach sprawy istotne jest też stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 21 grudnia 2012 r., w sprawie o sygn. akt: VII SA/Wa 981/12, szczegółowo wykazał, jakie kwestie winny zostać przez organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego wyjaśnione przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd i organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Organ przywołał fragmenty uzasadnienia ww. wyroku. I tak, Sąd wskazał cyt.: 1. ,,(...) organ nie zbadał w wystarczający, dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, sposób czy przedmiotowa inwestycja - po dokonaniu - zmian - jest zgodna z decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. o warunkach zabudowy. Decyzja ta w pkt 2.2 przewiduje m.in., że ustalając szerokość elewacji frontowej (która co do zasady może być równa szerokości frontu działki od [...] ) "należy zachować interes osób trzecich w zakresie m.in. dostępu do drogi publicznej. (...)"; 2. ,,(...) projekt zamienny inwestycji realizowanej z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu winien uwzględniać zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Istotne odstępstwa polegają natomiast na zwiększeniu wymiarów zewnętrznych budynku. Jak wynika ze szkicu dołączonego do protokołu kontroli z dnia [...] lipca 2011 r. szerokość drogi dojazdowej (odległość pomiędzy budynkiem usytuowanym w granicy działki nr ew. [...] oraz realizowanego obiektu) wynosi 2,96 m. Taka sama odległość wynika z przedstawionej inwentaryzacji z dnia [...] sierpnia 2011 r. Tymczasem organ badając wpływ inwestycji na teren sąsiedni nie mógł w okolicznościach sprawy pominąć przepisu §14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jaki odpowiadają budynki i ich usytuowanie. (...) Szerokość jezdni nie może być mniejsza niż 3 m. Powyższe wskazywałoby, że organ nienależycie wyjaśnił czy przedłożony projekt zagospodarowania działki jest zgodny z decyzją ustalającą warunki zabudowy, w części, w której nakazuje ona zapewnienie właścicielom działki nr [...] (skarżącym) dostępu do drogi publicznej. (...)"; 3. "(...) Dodatkowo organy nie wyjaśniły w należyty sposób czy realizacja inwestycji w sposób odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego nie naruszyła granic działek sąsiednich. (...) I tak z dołączonej do akt sprawy opinii biegłego sądowego ds. budownictwa i szacowania nieruchomości - K M wynika, że wbrew informacji zawartej w inwentaryzacji "budynek zlokalizowano tak, że w stanie dzisiejszym (bez ocieplenia zewnętrznego) wykroczył 5-6 cm poza granice sąsiedniej działki z drugiej strony" (k. 2 opinii). Powyższe wynika również ze szkicu z pomiaru kontrolnego budynków sporządzonego przez biegłego sądowego E M. (...) ". Ponadto, Sąd podkreślił, że organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego rozstrzygając ponownie sprawę w szczególności wyjaśni czy projekt budowlany uwzględniający odstępstwa zrealizowane przez inwestorów spełnia wymogi określone w art. 35 ust. 1 oraz 32 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 i 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane oraz, że cyt. ,,(...) Obowiązkiem organu będzie także ocena przedmiotowego projektu z punktu widzenia zgodności z § 12 ust. 1-5 warunków technicznych. Jednocześnie nie może ujść uwadze organów, że posadowienie budynku w granicy z działką sąsiednią a tym więcej z przekroczeniem tej granicy powoduje objęcie sąsiedniej działki budowlanej obszarem oddziaływania w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (§ 12 ust. 4 warunków technicznych). A zatem obowiązkiem organów będzie prawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania. (...)". Organ podkreślił, że wydając decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. uznał, iż organ powiatowy ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę nie zastosował się do wytycznych zawartych w ww. wyroku i w konsekwencji nie dokonał istotnych w niniejszej sprawie ustaleń. W szczególności nie było uzasadnione nakładanie na inwestora obowiązku przedłożenia kolejnego projektu budowlanego zamiennego skoro w obrocie prawnym istnieje już decyzja nakładająca na inwestora taki obowiązek. W związku z tym organ pierwszej instancji postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nałożył na inwestora obowiązek dokonania uzupełnień i poprawek w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym budynku. Organ drugiej instancji podzielił stanowisko organu powiatowego, że przedłożony obecnie projekt zamienny autorstwa mgr inż. J D (posiadającej uprawnienia budowlane nr [...],[...],[...]) spełnia wymogi określone przepisami prawa oraz odpowiada wymaganiom zawartym w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. i jako taki winien być zatwierdzony, a roboty budowlane związane z budową ww. budynku mogą zostać wznowione. Zostały uwzględnione wskazania zawarte w ww. wyroku Sądu. Organ miał na uwadze treść § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim odpowiadają budynki i ich usytuowanie, który stanowi – "do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni nie może być niniejsza niż 3 m". Z części opisowej przedłożonego projektu wynika, iż "chcąc zachować właściwą szerokość wjazdu na całej długości budynku projektuje się na odcinku długości 225 cm (licząc od strony ulicy) skucie na całej wysokości budynku ściany od 4 cm do 0 cm ". Wykonanie powyższych robót spowoduje zatem zachowanie wymaganej przepisami prawa szerokości wjazdu i w konsekwencji zapewni użytkownikom działki nr ewid. [...] właściwy dostęp do drogi publicznej. Odnosząc się do kwestii naruszenia przez przedmiotowy budynek granicy działek sąsiednich organ wskazał, że zgodnie z projektem budowlanym zamiennym - budynek zlokalizowany jest częściowo na terenie działki nr ewid. [...], stanowiącej własność A K oraz A P. Inwestor przedłożył odpisy umów dzierżawy zawartych pomiędzy właścicielami działki nr ewid. [...] oraz działki nr ewid. [...], na mocy których właściciele działki nr ewid [...] oddali inwestorom w dzierżawę część ww. działki, na której posadowiony jest fragment przedmiotowego budynku handlowego. Tym samym kwestia ingerencji przedmiotowego budynku na teren sąsiedniej działki została wyjaśniona w sposób wyczerpujący. Zdaniem organu drugiej instancji analiza przedmiotowego projektu wskazuje na jego zgodność z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz z przepisami ustawy Prawo budowlane. Projekt odpowiada wymaganiom dotyczącym formy i zakresu projektu budowlanego, określonym w rozdziale 2 ww. rozporządzenia. Strona tytułowa zawiera wymagane oznaczenie projektowanego obiektu budowlanego, inwestora oraz autora projektu. Na rysunkach projektu widnieje metryka zawierająca dane, o których mowa w § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu, a dotyczących kwestii dostępu osób niepełnosprawnych do obiektu organ wskazał, że projekt budowlany przewiduje dostęp poprzez "zaprojektowanie wnęki stanowiącej podest schodowy przed drzwiami wejściowymi do lokalu handlowego oraz wykonanie na projektowanych schodach platformy przy schodowej do transportu osób niepełnosprawnych lub alternatywnie zakupienie przez właściciela budynku urządzenia do transportu osoby na wózku inwalidzkim". Ponadto, w projekcie budowlanym znajduje się decyzja z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] , zezwalająca na zajęcie przez A L pasa drogowego na fragmencie 1,19 m2 na okres 25 lat. Tym samym inwestor w ww. zakresie nie naruszył przepisów prawa. Odpowiadając na zarzuty odwołania w zakresie braku dodatkowych opinii i uzgodnień w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, organ wskazał, że projekt budowlany zawiera opinię inż. L K, rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, posiadającego uprawnienia nr [...], który potwierdził zgodność projektu z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej bez uwag. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli: R Z oraz M i Kr O. Skarga M O została odrzucona. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili: - naruszenie ich interesu jako właścicieli działek położonych w [...] przy [...] w głębi posesji przez pozbawienie działek dostępu do drogi publicznej - ulicy, w wyniku ograniczenia - zwężenia wjazdu na posesję przez zaakceptowanie projektu zamiennego mimo braku realizacji wskazań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z wyroku z dnia 21 grudnia 2012r sygn. akt VII SA/Wa 981/12 w szczególności dalszej niezgodności projektu z decyzją Nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] lipca 2008 r. Burmistrza Gminy i Miasta [...] ([...]) zgodnie z którą - pkt 2.2 "należy zachować interes osób trzecich w zakresie m.in. dostępu do drogi publicznej". - naruszenie §14 pkt 1 i nast. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przez poprawki typu skuwanie postawionej przy wjeździe ściany budynku w celu zmniejszenia jej grubości, zmniejszenie grubości ocieplenia tej ściany, rezygnacja z ocieplenia przeciwległej ściany a także niedostrzeżenie ograniczenia wjazdu przez słup energetyczny stojący na ulicy przed działką [...], który w powiązaniu z projektowanymi schodami pogorszą wjazd na ich posesję; - naruszenie innych przepisów: obiekt jako budynek użyteczności publicznej powinien być usytuowany 3 metry od granicy z sąsiednią działką, platforma przy schodowa wg projektu ma być poza granicą działki w pasie drogowym, inwestycja nie spełnia warunków bezpieczeństwa pożarowego, ich budynek mieszkalny stojący za drogą konieczną na działce [...] jest drewniany, odległość mniejsza niż 3 metry od przedmiotowego pawilonu jest nieprawidłowa i prowadzi do zagrożenia niebezpieczeństwa pożarowego, organ nie zbadał też legalności decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w szczególności z postanowieniami warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie określonych w w/w rozporządzeniu; - naruszenie art. 66 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane w związku z tym, że [...] nie jest zwykłą ulicą, stanowi centrum miasta [...]. Pawilon jest budynkiem wolnostojącym, nie należy do zabudowy pierzowej, która warunkowała jego zabudowę; - naruszenie przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego w szczególności - projektanci potwierdzili oświadczeniem zgodność wykonanego projektu z przepisami, a obowiązkiem Wojewódzkiego Inspektora było cyt. "sprawdzenie czy te treści i przepisy się znajdują"; - brak uzgodnienia projektu z konserwatorem zabytków ze względu na istniejący za przedmiotowym wjazdem budynek drewniany wpisany do rejestru zabytków - naruszenie ustawy o ochrona zabytków i opiece nad zabytkami oraz rozporządzenia w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich (...). Na podstawie tak sprecyzowanych zarzutów, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...]z [...] marca 2015r., W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy - 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Kluczowe dla powyższej oceny znaczenie ma kontrola tych orzeczeń pod kątem uwzględnienia wytycznych zawartych w opisanym wyżej wyroku tutejszego Sądu. Jak trafnie wskazał [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w myśl przepisu art. 153 p.p.s.a. organ był związany stanowiskiem Sądu wyrażonym w uzasadnieniu wyroku. To związanie obejmuje również Sąd orzekający w sprawie niniejszej. Sąd stwierdza, że kontrolowana i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zapadły z pełnym poszanowaniem wytycznych, o których mowa powyżej. I tak, organ prawidłowo określił krąg stron niniejszego postępowania i zagwarantował im udział w prowadzonym postępowaniu zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym przedmiocie. Zasadnie oceniono, że projekt zamienny odpowiada założeniom decyzji w sprawie warunków zabudowy, która wydana została dla niniejszej inwestycji. Elewacja frontowa, która co do zasady może być równa szerokości działki od strony Placu miała zagwarantować zachowanie interesu osób trzecich w zakresie m.in. dostępu do drogi publicznej. Przyjęte rozwiązania zagwarantowały spełnienie tego wymogu wynikającego również z przepisu §14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jaki odpowiadają budynki i ich usytuowanie. Inwestor wykazał się w pełni prawem do nieruchomości na której zaprojektowano budynek. W zawiązku z przekroczeniem granicy własnej działki przedłożył umowę dzierżawy w zakresie fragmentów nieruchomości, co do której nie dysponował wcześniej tytułem prawnym. Sąd podziela stanowisko [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - projekt budowlany uwzględniający odstępstwa zrealizowane przez inwestorów spełnia wymogi określone w art. 35 ust. 1 oraz 32 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 i 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Projekt zamienny jest zgodny, jak wskazano powyżej, z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym projekt zagospodarowania działki pozostaje w zgodzie z przepisami w tym techniczno-budowlanymi. Projekt jest kompletny, zawiera uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projekt opracowany został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Inwestor (o czym szczegółowo wyżej) wykazał, że posiada prawo dysponowania nieruchomościami na cele niniejszej inwestycji. W sprawie nie jest kwestionowane zastosowanie trybu postepowania opisanego w art. 51 ustawy Prawo budowlane. Przedłożenie odpowiadającego przepisom prawa projektu zamiennego w trybie art. 51 ust 1 pkt 3 ww. ustawy zasadnie skutkowało zastosowanie rozwiązań opisanych w art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane - zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego oraz nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Sąd stwierdza, ze zarzuty skargi nie mogły wpłynąć na odmienną niż przedstawiona powyżej ocenę zaskarżonej i poprzedzającej ja decyzji organu pierwszej instancji. Prawa skarżących, jak chodzi o dostęp do ich nieruchomości, zostały zagwarantowane w wyniku rozwiązania przyjętego w projekcie zamiennym. Mają dostęp do drogi koniecznej o szerokości 3 m. Faktyczne wcześniejsze władanie działką objętą inwestycją, dla jeszcze bardziej dogodnego dostępu do nieruchomości skarżących, pozostaje bez znaczenia dla oceny zgodności z prawem zatwierdzonego projektu zamiennego. Podobnie, jak wskazał to już Sąd tutejszy w ww. wyroku, usytuowanie słupa energetycznego pozostawało bez związku z możliwością zagospodarowania działki objętej przedmiotową inwestycją. Nie jest uprawniony zarzut skarżących, że przedmiotowy budynek stanowi zagrożenie pożarowe. Projekt zamienny został opatrzony uzgodnieniem przeciwpożarowym, które było wiążące dla oceny wymogów jakie musi spełniać budynek w tym zakresie. Podobnie subiektywna ocena obiektu, postrzeganego przez skarżących jak "szpetnego dla miasta", nie mogła wpływać na ocenę zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji. O dopuszczalności inwestycji z punktu widzenia ładu przestrzennego zadecydowała decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydana dla tej inwestycji. Projekt zamienny musiał zawierać zatem rozwiązania pozostające w zgodzie z założeniami ww. decyzji o warunkach zabudowy. Sąd, jak wskazano powyżej, w pełni zaakceptował pozytywną ocenę w tym zakresie przedstawioną przez organy obu instancji. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)