VII SA/Wa 1763/12

Dnia 18 września 2013 . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na umieszczenie tablicy reklamowej postanawia: przywrócić J. S. termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2013 r. Postanowieniem z dnia 8 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną J. S. Odpis ww. postanowienia został doręczony skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego w dniu 27 maja 2013 r. (art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.). W dniu 9 sierpnia 2013 r. (data nadania w UP) wpłynął do Sądu wniosek J. S. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie z dnia 8 maja 2013 r. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że o fakcie wydania skarżonego postanowienie oraz o jego treści dowiedział się w dniu 3 sierpnia 2013 r. przeglądając bazę orzeczeń sądów administracyjnych. Podniósł, iż skierował reklamację do Poczty Polskiej S.A., gdzie uzyskał wstępną informację o awizowaniu przesyłki sądowej w dniu 13 maja 2013 r. oraz w dniu 21 maja 2013 r. Ponadto, J. S. zaznaczył, iż nie było możliwym, aby w tych dniach awizowano jakąkolwiek przesyłkę. W tym bowiem okresie, w miejscu doręczeń korespondencji sądowej – biurze rachunkowym skarżącego przybywało co najmniej kilka osób – pracowników skarżącego, a wszelka korespondencja doręczona w tych dniach została przez nich odebrana. Na potwierdzenie powyższego do wniosku załączono oświadczenia pracowników oraz informację o wszczęciu postępowania reklamacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują następujące przesłanki: został złożony wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2013 r., zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, skarżący uprawdopodobnił, że niemożność terminowego wniesienia zażalenia zaistniała na skutek okoliczności niezawinionych przez niego. Nie można bowiem z całą pewnością przyjąć, iż zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym, zawierającej odpis postanowienia z dnia 8 maja 2013 r., zostało skarżącemu skutecznie doręczone. Co więcej, podjął on działania zmierzające do obalenia przedmiotowego domniemania skutecznego doręczenia przesyłki (pismo reklamacyjne do poczty, oświadczenia pracowników). Ponadto wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonana została czynności, mianowicie zostało wniesienie zażalenie, wniosek zaś o przywrócenie terminu został złożony w terminie siedmiodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, albowiem strona o uchybieniu terminu dowiedziała się, jak wynika z oświadczenia w dniu 3 sierpnia 2013 r. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.