VII SA/Wa 1773/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skargi B. H. i T. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki skargę oddala Decyzją Nr [...] z dnia 5 maja 2014 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 51 ust. 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej robót budowlanych wykonanych w garażu w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], odmówił wydania nakazu rozbiórki przegrody z siatki stalowej. W uzasadnieniu organ podał, że z przeprowadzonej w dniu 7 marca 2014 r., kontroli wynika, że w garażu budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W., pomiędzy garażem nr [...], a nr [...] wykonano przegrodę z siatki stalowej na całej wysokości pomieszczenia garażowego. Siatka zamocowana została do kątownika stalowego. Wymiary miejsc postojowych przedzielonych siatką wynoszą 2,51 – 2,54 m, długość ok. 6,15 m. W związku z wątpliwościami co do prawidłowości wykonanych robót oraz bezpieczeństwa konstrukcji organ postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., nałożył na inwestorkę I. J. obowiązek przedłożenia oceny technicznej. Opinia taka została sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego, posiadającego stosowne uprawnienia. Wynika z niej, że ,,(...)Przegroda oddzielająca garaż nr [...] od garażu nr [...] jest wykonana w całości ze stali. Wykonanie przegrody nie wymaga (zgodnie z § 102) wykonania żadnych dodatkowych prac, gdyż nie zmieniła się wysokość pomieszczeń, rozmiary wrót wjazdowych, instalacja elektryczna - w tym oświetleniowa (każdy z garaży nr [...] i nr [...] ma osobną instalację stałą elektryczną i na osobnym liczniku), wentylacja pomieszczeń (zgodnie z §108 warunków technicznych dla nagrzewanych garaży wbudowanych rozdzielonych przegrodą ażurową pozostaje zachowana wentylacja naturalna pięcioma otworami wentylacyjnymi o łącznej powierzchni netto nie mniejszej niż 0,04 m2 na każde wydzielone przegrodami miejsce - tu pozostaje 4x0,462mx0,036m+0,462mx0,053m=0,091m2 na każdy samochód i nie ulega zmianie)(...) Wykonanie ażurowej przegrody stalowej w garażu nr [...] budynku przy [...]nie narusza żadnych wymogów przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych. Wykonanie przedmiotowej przegrody nie wiąże się ze zmianą przeznaczenia użytkowania pomieszczeń, gdyż pomieszczenia są garażami przed i po wykonaniu przegrody i wymogi rozporządzenia obowiązujące dla garaży są spełnione." Inwestorka nadto przedłożyła akt notarialny z dnia [...] grudnia 2004 r., rep. [...] nr [...], z którego wynika, że jest ona właścicielką garażu o nr [...] o pow. 15,70 m2. Podsumowując swoje ustalenia organ uznał, że roboty budowlane w zakresie podanym w ocenie technicznej wykonano prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz sztuką budowlaną. Wykonanie przegrody stalowej ażurowej w garażu nr [...] nie narusza warunków technicznych zawartych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury - z dnia 12.04.2002 r. (Dz. U. 2002, nr 75, poz. 690 z póz. zm.). Szerokość miejsca postojowego w garażu nr [...]jak i w garażu nr [...] nadal jest zgodna z warunkami zawartymi w § 104 rozpozradzenia t.j., nie jest mniejsza niż 2,30m z zachowaniem odległości między bokiem samochodu a ścianą 0,50m. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. H. oraz T. H. od decyzji Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego z [...] maja 2014 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że zgodnie z § 104 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: "stanowiska postojowe w garażu powinny mieć co najmniej szerokość 2,3 m i długość 5,0 m, z zachowaniem odległości między bokiem samochodu, a ścianą lub słupem – co najmniej 0,5 m". Wymogi te w odniesieniu do miejsc postojowych nr [...] i nr [...] zostały zachowane, a z przedłożonej opinii technicznej wynika, że przekraczają minimalne rozmiary określone w rozporządzeniu. Odnosząc się do zarzutów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że brak zgody [...] na wykonanie wskazanych robót budowlanych w efekcie których nastąpił podział pomieszczenia garażowego dwustanowiskowego, nie należą do właścicieli organów nadzoru budowlanego. Nie zgodził się także ze stanowiskiem wyrażonym w dołączonej do odwołania opinii technicznej, opracowanej przez mgr inż. M. Z., w której wskazano, iż "zdemontowanie grzejnika stwarza stan niezgodny z projektowanym, obniża warunki techniczne i bytowe w garażu". Wyjaśnił, że demontaż w/w urządzenia w pomieszczeniu garażowym pozostaje poza reglamentacją przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. W związku z tym, nakładanie na inwestora obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego nie znajduje w tym przypadku uzasadnienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli B. i T. H.. Decyzji zarzucili; 1) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na ustaleniu, iż w sprawie mamy do czynienia z odrębnymi garażami, a nie z 2 lokalami garażowymi z 2 miejscami postojowymi, 2) brak wszechstronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzący do błędnej oceny stanu faktycznego, a tym samym wydania decyzji sprzecznej z prawem (art. 107 § 1 KPA w zw. z art. 11 KPA), 3) brak pogłębionej analizy stanu faktycznego sprawy uniemożliwiający kontrolę instancyjną zaskarżonej decyzji (art. 107 § 1 KPA w zw. z art. 11 KPA), 4) błędną interpretację i zastosowanie § 104 ust.3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie prowadząca do nieprawidłowego ustalenia, iż miejsca postojowe powstałe w wyniku prac wykonanych przez I. J. spełniają warunki przewidziane tym przepisem, 5) brak odniesienia się do zarzutów podniesionych przez Skarżących w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia [...].05.2014 r. nr [...], a tym samym brak wszechstronnego rozpoznania niniejszej sprawy. Rozwijając podniesione zarzuty skarżący wskazali, że w sprawie nie powinno być sporne, ze przebudowa lokalu garażowego spowodowała naruszenie § 104 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż samochód który mógłby zostać zaparkowany na miejscu postojowym należącym do nich nie mógłby być szerszy niż 150 cm, (szerokości miejsca postojowego 250 cm minus 50 cm z każdej strony od ściany bocznej). Wynik ten jest o tyle istotny, że powinien doprowadzić do oceny, iż powstałe w ten sposób miejsce postojowe skarżących nie spełnia wymogów cyt. rozporządzenia. Podkreślili także, że organ błędnie uznał, że miejsce postojowe jest tożsame z garażem. Tymczasem w budynku przy ul. [...]są 2 lokale garażowe, w których są dwa miejsca postojowe przypisane do konkretnych lokali mieszkalnych. Przebudowa lokalu garażowego powinna być poprzedzona zgłoszeniem do organu architektoniczno-budowlanego oraz uzyskaniem zgody pozostałych właścicieli nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Sąd kontrolował decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego [...], którą odmówiono nakazania rozbiórki przegrody z siatki stalowej wykonanej w garażu budynku przy ul. [...] w [...]. Przegroda wykonana została przez I. J. właścicielkę lokalu mieszkalnego nr [...] i miejsca postojowego w garażu budynku mieszkalnego przy ul. [...]i oddziela dwa stanowiska postojowe (miejsca garażowe) w garażu dwustanowiskowym. Z protokołu oględzin dokonanych przez pracowników PINB wynika nadto, że rozdzielone w ten sposób miejsca garażowe mają wymiary: 2,51 – 2,54 – szerokości, ok. 6,15 – długość. Jak niewadliwie wskazał organ zamontowanie siatki stalowej, która oddziela dwa miejsca postojowe nie może być zakwalifikowana jako przebudowa garażu, bowiem zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy Prawa budowlanego przez przebudowę "(...) należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego (...)". Wyróżnikiem prac składających się na przebudowę jest zmiana parametrów technicznych lub użytkowych obiektu budowlanego. Nie można zaakceptować twierdzenia skarżących, że zamontowanie przedmiotowej siatki stalowej spowodowało taką właśnie zmianę. Rozpięta na kątowniku mocowanym do ścian, podłogi i stropu siatka stalowa nie wpłynęła także na zmianę parametrów miejsc postojowych nr 8 i 4 w dwustanowiskowym garażu. Stosownie do § 104 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie "stanowiska postojowe w garażu powinny mieć co najmniej szerokość 2,3 m i długość 5,0 m, z zachowaniem odległości między bokiem samochodu, a ścianą lub słupem – co najmniej 0,5 m". Wymiary te w stosunku do obu miejsc postojowych zostały zachowane, a nawet przekroczone. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że odległość 0,5 m od ściany lub słupa dotyczy wyłącznie jednego boku samochodu, co wynika wprost z § 104 ust. 3 cyt. rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Z akt postępowania wynika, nadto że w sprawie przedstawiono kilka opinii sporządzonych przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane (k. 61 – 73), z których wynika, że podział pomieszczenia garażowego przegrodą ażurową o grubości 6-7 cm nie wpłynął na bezpieczeństwo użytkowników garażu. Nie ma także negatywnego wpływu na warunki higieniczne, zdrowotne i ochrony środowiska, ochrony przed hałasem, charakterystyki energetycznej budynku i wymogów dotyczących ochrony przeciwpożarowej. Zostały także zachowane warunki dotyczące parametrów miejsc postojowych określone w § 104 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wskazać także należy, że w aktach postępowania znajduje się wyrok Sądu Rejonowego [...] V Wydział Karny, sygn. akt [...]z dnia [...] kwietnia 2011 r., w sprawie p-ko I. J. o wykroczenie przeciwko przepisom przeciwpożarowym, z uzasadnienia którego m. in. wynika, że "(...) właściciele byli poinformowani o tym, że mogą pomiędzy garażami postawić ścianę". Podsumowując Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, a postępowanie przeprowadzone zostało wnikliwie z zachowaniem wymogów kpa. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.