VII SA/Wa 1776/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 14 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.G., Z. G. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1460/12 postanawia : I. odrzucić skargę T. G. i Z. G. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1460/12. II. zwrócić skarżącym z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Wyrokiem z dnia 19 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1460/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. G. i Z. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] skargę oddalił. Zaskarżonym postanowieniem [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. po rozpatrzeniu zażalenia T. G. i Z. G. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] ustalającej dla inwestora – H. i J. K. opłatę legalizacyjną w wysokości 25.000 zł za budynek inwentarski przy ul. [...] w [...], umorzył postępowanie zażaleniowe. W dniu 12 września 2013 r. (data nadania) skarżący wnieśli o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem oświadczając, że podstawą wznowienia i zmiany orzeczenia jest art. 273 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a. Wskazali, że żądają wznowienia, gdyż Sąd nie przyznał im przymiotu strony, ale też nie wskazał by organy przeprowadziły ponownie postępowanie naprawcze z urzędu. Takie błędy zdaniem skarżących powodują pozostawanie w obrocie prawnym decyzji dotkniętych wadami nieważności. Wnioskodawcy ponadto wskazali, że w ich sąsiedztwie pobudowano kompleks stadniny koni wbrew ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i decyzji środowiskowych, co zdaniem skarżących, jest rażącym naruszeniem prawa. Dodali, że postanowieniem z dnia 17 czerwca 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał ocenę sprzeczności budowy budynku inwentarsko-składowego z miejscowym planem i uznał Z. G. stroną postępowania. Nową okolicznością faktyczną i dowodem w sprawie jest analiza sprzeczności budowy nowych obiektów o przeznaczeniu rolniczym na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] w [...] z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przedstawiona w postanowieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 280 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań Sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Na żądanie Sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Zaznaczyć należy, że samo sformułowanie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie. W niniejszej sprawie skarżący jako podstawy wznowienia wskazali art. 273 § 2 i § 3 p.p.s.a. Wskazać zatem trzeba, że zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jak wyżej wskazano skarżący podali, że nową okolicznością faktyczną i dowodem w sprawie jest analiza sprzeczności budowy nowych obiektów o przeznaczeniu rolniczym na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] w [...] z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przedstawiona w postanowieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. W ocenie Sądu, podane przesłanki nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania sądowego w przedstawionym stanie faktycznym. Przede wszystkim nie dotyczą one wadliwości postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1460/12. Powoływane okoliczności i postanowienie organu administracji nie dotyczą bezpośrednio przedmiotu sprawy objętej ww. wyrokiem (umorzenie postępowania zażaleniowego dot. nałożenia opłaty legalizacyjnej), zatem nie mogą mieć wpływu na jej wynik. Zauważyć należy także, że kluczowe zdaniem skarżących w sprawie wznowienia postanowienie z [...] czerwca 2013 r. zapadło już po wydaniu wyroku w sprawie. Wyjaśnić trzeba odnośnie wskazanej przesłanki z art. 273 § 2 p.p.s.a., że podstawą wznowienia postępowania mogą być tylko takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały już przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, w której ma nastąpić wznowienie postępowania. Środki dowodowe powstałe po wydaniu prawomocnego orzeczenia nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania (por. NSA z dnia 3 września 2004 r. OSK 446/04, ONSA WSA 2005, nr 1, poz. 13). Skarżący powinni więc wykazać, iż okoliczność faktyczna lub środek dowodowy, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy istniały już w czasie trwania poprzedniego postępowania i nie mogły być ujawnione z tego powodu, że nie były znane stronie. Nowe okoliczności faktyczne lub dowody muszą zatem bezpośrednio dotyczyć przedmiotu sprawy rozstrzygniętej prawomocnym orzeczeniem. Natomiast objęte kontrolą Sądu w sprawie VII SA/Wa 1460/12 postanowienie wydano w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego. Organ II instancji odmówił skarżącym przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ustalenia opłaty legalizacyjnej dla inwestorów H. i J. K. w związku z budową budynku inwentarskiego przy ul. [...] w [...] i umorzył postępowanie zażaleniowe. Tak więc powoływane - jako nowa okoliczność lub środek dowodowy - postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., zawierające ocenę sprzeczności budowy budynku inwentarsko-składowego z miejscowym planem i uznające Z. G. stroną postępowania, nie dotyczyło przedmiotu sprawy rozstrzygniętej powyższym wyrokiem, a nadto nie istniało przed zakończeniem ww. sprawy. Pozostałe powoływane okoliczności nie dotyczą bezpośrednio przedmiotu sprawy objętej ww. wyrokiem, zatem nie mogą mieć wpływu na jej wynik. Kolejna podstawa wznowienia tj. art. 273 § 3 p.p.s.a. w ogóle w sprawie nie ma zastosowania, gdyż w sprawie nie wykryto prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (opłaty legalizacyjnej w związku z budową budynku inwentarskiego przy ul. [...] w [...]). Reasumując Sąd stwierdził, że skarga nie opiera się na ustawowych podstawach do wznowienia postępowania sądowego (art. 271 – 273 p.p.s.a.). Jak już wyżej wyjaśniono, samo przytoczenie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie. W związku z powyższym, skoro już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszone podstawy wznowienia postępowania sądowego nie zachodzą, to taką skargę, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., Sąd odrzucił. W przedmiocie zwrotu wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.