VII SA/Wa 1777/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, , Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , Protokolant sekr. sąd. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi P. Dystrybucja S.A. z siedzibą w L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej P. Dystrybucja S.A. z siedzibą w L. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z [...] czerwca 2019 2018 r. nr [...] (dalej: "organ odwoławczy", "[...]") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r, - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018, poz. 2096 ze zm. dalej: "k.p.a."), oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2018. poz. 1202 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję S. M. z [...] kwietnia 2019 r., znak: [...], zgłaszającą sprzeciw w sprawie zgłoszenia robót budowlanych - przebudowa dystrybucyjnej linii napowietrznej [...] kV relacji GPZ M. M. - GPZ P., na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości D., gm. S.. Powyższa decyzja, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. [...] kwietnia 2019 r. P. D.S.A. z siedzibą w L., zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie dystrybucyjnej linii napowietrznej [...] kV relacji GPZ M. M. - GPZ P., w zakresie wymiany uszkodzonego słupa nr [...] na nowy wraz z jego przesunięciem wzdłuż osi linii oraz regulacji zwisów istniejących przewodów w sekcji odciągowej [...]-[...], na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości D., gm. S.. Starosta M., decyzją z [...] kwietnia 2019 r., znak: [...], zgłosił sprzeciw w sprawie zgłoszenia wyżej wspomnianych robót budowlanych. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła P. Dystrybucja S.A. z siedzibą w L.. Skarżoną decyzją z [...] czerwca 2019 2018 r. nr [...][...]utrzymał w mocy decyzję Starosty M. z [...] kwietnia 2019 r., znak: [...], zgłaszającą sprzeciw w sprawie zgłoszenia ww. robót budowlanych W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przywołał art. 28 ust. 1, art. 3 pkt 12 oraz art. 29 -31 ustawy Prawo budowlane oraz wyjaśnił, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy wskazał także, że ustawodawca w ustawie Prawo budowlane, przewidział wyjątki od ww. zasady. Są one określone enumeratywnie, tj. mają formę listy zamkniętej i niedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej. Zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę nie zawsze oznacza rezygnację z jakiejkolwiek regulacji administracyjno-prawnej. Budowa niektórych obiektów oraz wykonywanie pewnych robót wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Jak wyjaśnił dalej organ odwoławczy, zgodnie z ustawą Prawo budowlane, organ administracji publicznej ma kompetencje do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw do zamiaru wykonania robót objętych zgłoszeniem. Wniesienie sprzeciwu oznacza brak zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej na przystąpienie przez inwestora do realizacji zamierzonej działalności budowlanej. Sprzeciw jest rozstrzygnięciem sprawy co do jej istoty i dlatego powinien być wyrażony w formie decyzji administracyjnej. Organ odwoławczy zaznaczył także, że przepisy prawa, przewidują dwa odrębne powody sprzeciwu. Pierwszym, zgodnie z art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego jest niedopełnienie przez inwestora we właściwym terminie obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów, mimo wezwania go do tego przez organ postanowieniem. Drugim rodzajem sprzeciwu jest zgodnie z art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego stwierdzenie przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, że realizacja zamierzenia inwestycyjnego na podstawie zgłoszenia, nie jest dopuszczalna z powodów merytorycznych. Organ odwoławczy przywołał także art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego, zgodnie z którym pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci gazowych oraz elektroenergetycznych innych niż wymienione w ust. 1 pkt 19a lit. A, oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, zgodnie z którym zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 i 4: wykonywanie robót budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b, 6, 9 oraz 11-12a. Organ odwoławczy powołując się na treść art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego: wskazał, że w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Organ zaznaczył następnie, że inwestor do zgłoszenia z [...] kwietnia 2018 r. załączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; wycinek mapy miejscowości D., gm. S., w skali [...]ujawniający przebieg istniejącej linii napowietrznej [...] kV ze wskazaniem lokalizacji istniejącego słupa nr [...] do demontażu oraz wskazaniem lokalizacji nowo projektowanego słupa rurowego, na działce nr ew. [...]; opis określający rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych; załączył rysunek słupa jednotorowego przelotowego serii EWN P o wysokości [...]m. Inwestor wskazał także termin rozpoczęcia robót. Projektant opisał, że linia napowietrzna [...] kV relacji M. M. – P. jest linią dystrybucyjną. Przebudowa linii dotyczy wymiany jednego uszkodzonego słupa kablobetonowego nr [...] typu P na nowy słup rurowy EWN typu P, wraz z jego przesunięciem wzdłuż osi linii. Z załączonej mapy wynika, że słup zostanie przesunięty o [...] m. Przy przebudowie słupa wymianie podlegają: konstrukcja słupa, fundamenty, uziom oraz izolatory. W nowej lokalizacji zabudowany zostanie fundament terenowy (blokowy), który zostanie zaprojektowany po wykonaniu badań geotechnicznych gruntu. Podczas przebudowy nie zmieni się trasa linii, jej długość ani wartość napięcia znamionowego. Po wymianie słupa należy wykonać regulację zwisów istniejących przewodów roboczych i odgromowego w sekcji odciągowej od słupa nr [...] do [...]. Organ odwoławczy wskazał, że ustawa Prawo budowlane, podobnie jak inne obowiązujące przepisy prawne nie definiuje pojęć "parametr użytkowy", "parametr techniczny". W braku definicji ustawowych, a także z uwagi na brak interpretacji orzecznictwa i doktryny, w ocenie organu odwoławczego właściwym było zastosowanie językowej wykładni tych pojęć. Zatem organ odwoławczy przyjął, że są to wielkości liczbowe wyznaczające stan układu fizycznego albo charakterystyczne wielkości różnych urządzeń, procesów. Zdaniem organu odwoławczego parametrem użytkowym i technicznym będą wszelkie wielkości, wyrażane w jednostkach miary czy też wagi elementów użytkowych, takich jak dach, ściany, okna, balkon, schody oraz technicznych, takich jak ciężar konstrukcji czy odporność przeciwpożarowa, które występują w przypadku danego obiektu budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego skarżący w odwołaniu trafnie, przywołał następujący opis linii elektroenergetycznej: "Linia elektroenergetyczna stanowi budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy. Jest ona obiektem liniowym w rozumieniu art. 3 pkt 3a ustawy, czyli obiektem budowlanym, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Linią elektroenergetyczną jest zbiór poszczególnych elementów konstrukcyjnych, urządzeń i instalacji, połączonych w celu przesyłu energii elektrycznej. Słup przesyłowy stanowi, co do zasady, element wchodzący w skład tej linii". Organ odwoławczy zaznaczył, jednak że z opisu zakresu robót budowlanych wynika, że inwestor od podstaw i w nowej lokalizacji buduje słup rurowy EWN typu P, o wysokości [...] m, na fundamencie terenowym (blokowym), który zostanie zaprojektowany po wykonaniu badań geotechnicznych gruntu. Konstrukcja wskazanego słupa przeznaczona jest do zastosowania w strefie obciążenia oblodzeniem SI oraz strefie obciążenia wiatrem Wl. Słup nie tylko jest elementem konstrukcyjnym sam w sobie, ale stanowi konstrukcję dla zawieszenia linii napowietrznej [...] kV. Mając na uwadze specyfikę obiektów liniowych, organ odwoławczy dokonał analizy przedmiotowego zgłoszenia pod kątem, czy wymiana słupa ze starego na nowy w nowej lokalizacji w ramach istniejącej linii energetycznej mieści się w pojęciu budowy, czy przebudowy linii energetycznej. Organ odwoławczy wskazał, że zadaniem organu było określenie w realiach kontrolowanej sprawy, czy w odniesieniu do stanu faktycznego związanego ze zgłoszonymi robotami budowlanymi na wyżej wymienionej działce można mówić o przebudowie sieci energetycznej, czy budowie nowego określonego elementu stacji energetycznej. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, ilekroć w ustawie jest mowa o robotach budowlanych - "należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego". Natomiast w myśl art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane "ilekroć jest mowa w ustawie o przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie nie wymagającym zmiany granic pasa drogowego". Organ odwoławczy wskazał, że dla ustalenia, czy w sprawie mamy do czynienia z budową czy przebudową linii energetycznej, wziął pod uwagę specyfikę linii energetycznej w myśl norm prawnych wynikających z Prawa budowlanego, która w swej istocie stanowi budowlę i zarazem obiekt liniowy. W tym miejscu organ odwoławczy przywołał treść art. 3 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć: budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi; budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami; bądź obiekt małej architektury oraz art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym ilekroć mowa o budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu. Organ odwoławczy wskazał także, że z kolei, w myśl art. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane, "ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie liniowym - należy przez to rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i, umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej zainstalowane nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego". Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia - dla potrzeb istniejącej linii energetycznej - z przeniesieniem urządzenia energetycznego na inne miejsce (tzn. z przeniesieniem słupa), z którym wiązała się konieczność wybudowania dodatkowego elementu linii energetycznej (tj. nowego słupa w zmienionej lokalizacji i zmienionych gabarytach) i jednocześnie z wytworzeniem nowego urządzenia energetycznego w miejsce urządzenia podlegającego rozbiórce z czym wiąże się konieczność wybudowania dodatkowego nowego elementu linii energetycznej. W tej sytuacji, w ramach istniejącej linii energetycznej, powstał od początku w nowej lokalizacji jej nowy element składowy nie istniejący przed rozpoczęciem robót budowlanych (powstała zatem nowa część składowa obiektu liniowego o nazwie linia energetyczna). W tym miejscu, organ powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 136/16 . W związku z powyższym, organ odwoławczy stwierdził, że w analizowanej sprawie, w świetle ogólnej zasady, wyrażonej w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, chyba że zaistniały określone w art. 29 -31 ustawy Prawo budowlane, wyjątki. W ocenie organu odwoławczego, do wymienionych w przytoczonych artykułach wyjątków, nie zalicza się rozebrania starego fragmentu obiektu budowlanego w postaci słupa i wykonania nowego słupa, w zmienionej lokalizacji. Jak ocenił organ odwoławczy nie można automatycznie przyjmować, że wymiana substancji budowlanej na poszczególnych odcinkach istniejącej linii energetycznej stanowi zawsze jej przebudowę skoro jej charakterystycznym parametrem jest długość. Organ odwoławczy, ponownie powołując się na wyżej wspomniany wyrok WSA w Krakowie, stwierdził, że zakres prowadzonych robót budowlanych, trzeba definiować z uwzględnieniem różnicy pomiędzy pojęciem "budowa" a "przebudowa". Organ odwoławczy wskazał, że co do zasady przepisy Prawa budowlanego przewidują, że wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci elektroenergetycznej, nie jest objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę i po spełnieniu stosownych wymagań może być przedmiotem zgłoszenia. Jednakże kluczowym kryterium, które pozwoliłoby zakwalifikować realizację przebudowy sieci elektroenergetycznej polegającej na rozbiórce istniejącego słupa i budowie nowego w zmienionej lokalizacji na podstawie zgłoszenia, jest rozróżnienie między pojęciem "przebudowa istniejącego", a "budowa nowego słupa". Wojewoda wskazał, że wniesienie odwołania od decyzji o sprzeciwie uruchamia tryb odwoławczy przed organem drugiej instancji, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., jednakże zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, organ odwoławczy nie może pominąć specyfiki instytucji zgłoszenia. Organ drugiej instancji, rozpoznający odwołanie od decyzji o sprzeciwie, ma prawo orzec o utrzymaniu tej decyzji w mocy (w obiegu prawnym pozostaje wówczas wydana w czasie trwania kompetencji organu pierwszej instancji decyzja o sprzeciwie). Może też orzec o uchyleniu zaskarżonej decyzji i umorzeniu postępowania (gdy dojdzie do przekonania, że decyzja organu pierwszej instancji była wadliwa i upłynął już termin ustawowy do wydania decyzji o sprzeciwie). Mając na względzie powyższe oraz treść art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie, z którym organ administracji architektomczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak: [...]. Skargę na decyzję Wojewody [...] wniosła P. D. S.A. z siedzibą w L.. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 29 ust. 2 pkt. 11 Prawa Budowlanego - poprzez dokonanie przez organ nieprawidłowej wykładni przepisu i uznanie, że zgłoszona przez Skarżącego przebudowa dystrybucyjnej linii napowietrznej [...] kV relacji GZP M. M. - GZP P., na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości D., gm. S., wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, co doprowadziło do wydania błędnej decyzji, - art. 3 pkt. 7a i 8 Prawa Budowlanego - poprzez dokonanie przez organ nieprawidłowej wykładni przepisu i uznanie, że wymiana pojedynczego stanowiska słupowego na nowe wraz z jego przesunięciem wzdłuż osi linii oraz regulacji zwisów istniejących przewodów stanowi budowę nowego słupa, a nie jak to wynika z okoliczności przebudowę istniejącego i wydanie na tej podstawie błędnej decyzji, - art. 3 pkt. 3a Prawa Budowlanego - poprzez dokonanie przez organ nieprawidłowej interpretacji przedmiotowego przepisu i pominięcie przy wydawaniu decyzji definicji obiektu liniowego, dla którego charakterystycznymi parametrami jest długość oraz faktu, iż słup nie stanowi osobnego budynku/budowli a jedynie część składową linii. Mając na względzie powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Wojewody [...] nr [...]z [...] czerwca 2019 r. oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) , sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ), dalej "p.p.s.a."). Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, skarga zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja, narusza prawo. W rozpoznawanej sprawie, bezspornym jest, że stosownie do treści art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego, pozwolenia na budowę, nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci gazowych oraz elektroenergetycznych innych niż wymienione w ust. 1 pkt 19a lit. a, oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 i 4: wykonywanie robót budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b, 6, 9 oraz 11-12a. Organ odwoławczy nie ma zastrzeżeń co do kompletności przedstawionego przez inwestora zgłoszenia z dnia [...] kwietnia 2018 r. Wojewoda podziela także pogląd, zgodnie z którym linia elektroenergetyczna stanowi budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i jest ona obiektem liniowym w rozumieniu art. 3 pkt 3a tej ustawy, czyli obiektem budowlanym, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Organ odwoławczy, nie kwestionuje również, że linią elektroenergetyczną jest zbiór poszczególnych elementów konstrukcyjnych, urządzeń i instalacji, połączonych w celu przesyłu energii elektrycznej, zaś słup przesyłowy stanowi, , element wchodzący w skład tej linii. Wojewoda, akceptuje zatem stanowisko, zgodnie z którym wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci elektroenergetycznej, nie jest co do zasady objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę i po spełnieniu stosownych wymagań może być przedmiotem zgłoszenia. Jednakże w ocenie organu odwoławczego, konieczność wybudowania od początku w nowej lokalizacji, dodatkowego słupa jako elementu linii energetycznej, nie istniejącego w tym miejscu przed rozpoczęciem robót budowlanych, należy zakwalifikować, nie jako przebudowę sieci elektroenergetycznej, lecz budowę jej dodatkowego nowego elementu, a zatem stosownie do treści art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, inwestycja taka, wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Ze stanowiskiem organu, nie można w ocenie Sądu się zgodzić. Należy wskazać, że zgłoszenie z dnia [...] kwietnia 2019 r. dotyczyło zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie dystrybucyjnej linii napowietrznej [...] kV relacji GPZ M. M. - GPZ P., w zakresie wymiany uszkodzonego słupa nr [...] na nowy wraz z jego przesunięciem wzdłuż osi linii oraz regulacji zwisów istniejących przewodów w sekcji odciągowej [...]-[...], na działkach nr [...], [...], [...]w miejscowości D., gm. S.. Problematyka związana z robotami budowlanymi dotyczącymi obiektu liniowego, była przedmiotem orzecznictwa sądowoadministracyjnego. W wyroku z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. akt I OSK 1006/17, (dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA), Naczelny Sąd Administracyjny, zwrócił uwagę na specyfikę obiektów liniowych, wskazując, że sam słup energetyczny nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego, ale jest częścią inwestycji budowlanej, jaką jest napowietrzna linia niskiego napięcia. W związku z tym, wymiana jednego z elementów tejże linii nie może być uznana za budowę lub przebudowę. Zdaniem NSA, sama zatem wymiana słupów i lin na części linii czy trakcji elektrycznej będzie spełniała definicję remontu, o ile nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości lub rozstawu, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego. Przenosząc powyższe rozważania, na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że jak wynika z dołączonego przez inwestora do zgłoszenia opisu, określającego rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych, dotyczą one wymiany jednego uszkodzonego słupa kablobetonowego nr [...] typu P na nowy słup rurowy EWN typu P, wraz z jego przesunięciem wzdłuż osi linii o [...] m. Przy przebudowie słupa, wymianie podlegają: konstrukcja słupa, fundamenty, uziom oraz izolatory. W nowej lokalizacji zabudowany zostanie fundament terenowy (blokowy), który zostanie zaprojektowany po wykonaniu badań geotechnicznych gruntu. Podczas przebudowy nie zmieni się trasa linii, jej długość ani wartość napięcia znamionowego. Po wymianie słupa należy wykonać regulację zwisów istniejących przewodów roboczych i odgromowego w sekcji odciągowej od słupa nr [...] do [...]. Jak wynika z powyższego opisu, zmianie ulegnie zatem miejsce i sposób posadowienia nowego słupa. Nie ma więc zdaniem Sądu wątpliwości, że dojdzie do zmiany parametrów technicznych linii. Zgodzić się bowiem należy w tym miejscu z organem, że do parametrów technicznych należą wielkości liczbowe wyznaczające stan układu fizycznego albo charakterystyczne wielkości różnych urządzeń i procesów. Parametrem użytkowym i technicznym będą wszelkie wielkości, wyrażane w jednostkach miary czy też wagi elementów użytkowych, takich jak dach, ściany, okna, balkon, schody oraz technicznych, takich jak ciężar konstrukcji czy odporność przeciwpożarowa, które występują w przypadku danego obiektu budowlanego. Nadal jednak roboty te, będą się mieścić w pojęciu przebudowy zdefiniowanym w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. W myśl tego przepisu "ilekroć jest mowa w ustawie o przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie nie wymagającym zmiany granic pasa drogowego". Biorąc pod uwagę wskazaną w cytowanym wyroku NSA specyfikę obiektów liniowych, wybudowanie nowego słupa, bez zmiany jego lokalizacji, nie stanowiłoby, jak wskazuje organ - budowy nowego nieistniejącego dotychczas elementu, lecz remont sieci. Natomiast jego nowa lokalizacja i sposób posadowienia, powinny, należy ocenić jako zmianę parametrów technicznych, mieszczącą się w pojęciu przebudowy. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 13.11.2013 r., sygn. akt II SA/Gd 685/13 ( dostępny w CBOSA), wskazał, że wymiana istniejącego słupa na nowy innego typu bez zmiany jego lokalizacji powinna zostać zakwalifikowana jako remont polegający na odtworzeniu stanu pierwotnego z zastosowaniem nowych materiałów. Wymiana słupa natomiast na nowy wraz z jego przesunięciem wzdłuż osi linii (bez zmiany jej długości, trasy i poziomu napięcia) powinna zostać zakwalifikowana jako przebudowa, którą można wykonać dokonując uprzednio zgłoszenia robót budowlanych. Organ zatem dopuścił się naruszenia prawa materialnego, a to art. 3 pkt 3a, art. 3 pkt 7a, art. 8 oraz art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego dokonując błędnej kwalifikacji robót objętych zgłoszeniem, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy, ponownie rozpatrując sprawę, uwzględni powyższe wskazania zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania stanowiących równowartość uiszczonego wpisu od skargi (500 zł.), wynagrodzenia pełnomocnika, będącego radcą prawnym (480 zł.) ustalonego na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265, z późn. zm.) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.