VII SA/Wa 1794/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. R. – utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (PINB) nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. umarzającą postępowanie w sprawie budowy przyłącza kablowego niskiego napięcia na działce nr [...] obr. L. w L., przy ul. P., przy granicy z działką nr [...]. Organ wskazał, że M. R. wystąpił z wnioskiem o sprawdzenie budowy ww. przyłącza, wskazując że usytuowane jest na jego działce nr [...]. P. S.A. złożyła dokumenty dotyczące budowy przyłącza. Urząd Miejski w W. 9 grudnia 2015r. poinformował, że jednoznaczne ustalenia w zakresie ewentualnej kolizji przyłącza kablowego z granicami działek mogą nastąpić w oparciu o dane położenia granic i przyłącza. Jak wynika z mapy zasadniczej, granica działki nr [...] z działką nr [...], najprawdopodobniej nie została wyznaczona w oparciu o geodezyjne pomiary terenowe poprzedzone ustaleniem granic, odpowiadające współczesnym standardom technicznym. Wykazane na załączonej mapie zasadniczej granice, oznaczone kolorem pomarańczowym, pochodzą z wektoryzacji rastra mapy papierowej i nie mogą być traktowane jako granice wg tzw. stanu prawnego (...) z przekazanej przez inwestora inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej przyłącza wykonanej przez geodetę K. S., nie wynika jednoznacznie, że przyłącze wykonano w granicach dz. nr [...]. Dopiero zgodne z prawem ustalenie granic może służyć wyjaśnieniu tej kwestii. W dniu 31 stycznia 2017 r. PINB w W. uzyskał arkusz mapy zasadniczej zaktualizowanej zarządzeniem Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. w sprawie przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu [...]. Dalej [...]WINB powołał art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego i art. 29 ust. 1 pkt 20 ww. ustawy oraz art. 30 ust. 1 pkt la podkreślając, że inwestor może wybrać, czy przyłącza zrealizuje na podstawie zgłoszenia, czy na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012 r. Nr 1059 ze zm.), ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.). Zdaniem [...]WINB, słusznie organ powiatowy ustalił, że przyłącze wykonano zgodnie z art. 29a Prawa budowlanego w zw. z art. 30 ust. 1 pkt Ia Prawa budowlanego. Inwestor złożył dokumenty, w tym m. in. inwentaryzację geodezyjną przyłącza sporządzoną przez uprawnionego geodetę K. S.. Sporne jest czy przyłącze na wysokości działki skarżącego nr [...] jest częściowo usytuowane z naruszeniem granicy. Niemniej "Z przedłożonej mapy wynika, że P. S.A. wykonała dłuższe przyłącze niż przewidziane w decyzji zezwalającej na lokalizację, tj. przyłącze powinno biec do granicy z dz. nr [...] z działką [...] i dalej prostopadle do dotychczasowego biegu, do działki [...], podczas gdy wykonane przyłącze nie biegnie prostopadle do dz. [...], ale dalej wzdłuż działki nr [...] do działki [...]", jednak pomimo wydłużenia przebiegu na wysokości działki skarżącego, nie wchodzi ono na jej teren. Zaktualizowana mapa zasadnicza w kontekście inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej geodety K. S., również wskazującej na usytuowanie przyłącza na działce nr [...], jednak na etapie jej sporządzania granica ww. działek nie była ustalona. Powyższe wynika z ww. pisma Urzędu Miejskiego w W., a także z pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 5 maja 2016 r., który wyjaśniał, że mapa z inwentaryzacji nie może stanowić dowodu, że przyłącze znajduje się na działce nr [...] , a jednoznaczne ustalenie ewentualnej kolizji przyłącza z granicami działek mogą nastąpić w oparciu o dane położenia granic ewidencyjnych nr [...] i [...] ustalone z dokładnością odpowiadającą współczesnym standardom technicznym. Z mapy inwentaryzacyjnej ww. geodety nie wynika, aby granica działki nr [...] z działką nr [...] była dotychczas ustalona i mogła być traktowana jako granica wg stanu prawnego. Świadczy o tym m. in. zapis na mapie - "granice ewidencyjne - wymagają weryfikacji". Z uwagi na powyższe [...]WINB uznał, że z ww. mapy inwentaryzacji powykonawczej nie wynika jednoznacznie, czy przyłącze wykonano w granicach działki [...]. W ocenie organu przebieg granic bezspornie potwierdza ww. arkusz mapy zasadniczej zaktualizowanej na skutek cyt. zarządzenia Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Po aktualizacji, w wyniku której granica działki nr [...] z działką nr [...] została ustalona i może być traktowana jako granica wg stanu prawnego jednoznacznie można ustalić brak kolizji przyłącza m.in. z działką nr [...]. Mapa potwierdza, że przyłącze znajduje się na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...] i częściowo pokrywa się z granicą działki nr [...], ale jej nie narusza. Tym samym za chybiony [...]WINB uznał zarzut skarżącego podważający moc dowodową inwentaryzacji, która sporządzona była przed modernizacją ewidencji gruntów. Nie można było zatem opierać zarzutów na wybiórczej ocenie materiału dowodowego ograniczającej się tylko do inwentaryzacji. Według organu, nie można wobec inwestora wywodzić negatywnych konsekwencji wobec faktu sporządzenia inwentaryzacji na mapie zasadniczej, na której został wskazany przebieg granic pomiędzy nieruchomościami o nr [...] i nr [...], odtworzony na podstawie ewidencji gruntów i budynków. Jakkolwiek mapa była aktualna na dzień sporządzania jednak nie określała właściwego przebiegu granicy, na co wskazał m. in. Urząd Miejski w W. w ww. piśmie. [...]WINB podkreślił, że obowiązki w tym zakresie spoczywają na organach prowadzących bazy danych ewidencji gruntów i budynków w oparciu o przepisy ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne. Konkretyzacją tych uprawnień jest zarządzenie Starosty [...] nr [...] z [...] kwietnia 2016 r. w sprawie przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu [...] gmina W. Wprawdzie wykonano dłuższe przyłącze niż przewidziane w decyzji (powinno biec do granicy z dz. nr [...] z działką [...] i dalej prostopadle do dotychczasowego biegu, do działki [...], podczas gdy nie biegnie prostopadle do dz. [...], ale wzdłuż działki nr [...] do działki [...]) niemniej nie jest to wystarczające do nakazania jego rozbiórki. Według art. 36 ustawy o drogach publicznych "W przypadku zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi lub niezgodnie z warunkami podanymi w tym zezwoleniu, lub bez zawarcia odpłatnej umowy cywilnoprawnej, o której mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c, lub niezgodnie z warunkami tej umowy, właściwy zarządca drogi orzeka, w drodze decyzji administracyjnej, o jego przywróceniu do stanu poprzedniego. Przepisu tego nie stosuje się w przypadku zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi lub niezgodnie z warunkami podanymi w tym zezwoleniu, wymagającego podjęcia przez właściwy organ nadzoru budowlanego decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego" uprawnienia w powyższym zakresie przysługują zarządcy drogi. Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostawało zatem kwestionowanie skarżącego "wyników modernizacji ewidencji gruntów". Jeśli skarżący uważa, że granice przebiegają w inny sposób, powinien tego rodzaju argumenty przedstawić w postępowaniu rozgraniczeniowym. W tych okolicznościach [...]WINB za chybiony uznał zarzut niewłaściwego ustalenia stanu faktycznego. Przytoczył art. 78 K.p.a. i stwierdził, że materiał dowodowy, daje odpowiedzi na kluczowe w sprawie pytania. Jeżeli organy wyprowadziły ustalenia z nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia skutecznego kontrdowodu z inicjatywy strony kwestionującej te ustalenia. Zadaniem organu nie jest poszukiwanie materiału dowodowego zaprzeczającego wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że materiał dowodowy jest niekorzystny dla strony. Materiał dowodowy potwierdza, że umorzenie postępowania było prawidłowe. Skargę na powyższą decyzję złożył M. R. i zarzucając naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 Kpa, art. 105 § 1 Kpa. wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skarżący podał, że w dacie budowy granice działki nr [...], nie były ustalone. Istnieją dowody wskazujące, iż w dniu wydania decyzji Nr [...] brak jest danych pozwalających na odtworzenie punktów granicznych (pismo MWINGiK z 15 lutego 2017 r. – str. 5). Aby możliwe było jednoznaczne stwierdzenie, czy przyłącze wykonano na działce nr [...], konieczna jest, zdaniem skarżącego, weryfikacja poprawności modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu [...] gminy W. przeprowadzonej na zarządzenie Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., którą wykonano błędnie, spotykając się z licznymi zastrzeżeniami właścicieli nieruchomości. Wynik tej modernizacji sprawia, że nie jest możliwe z urzędu jednoznaczne stwierdzenie, czy przyłącze wykonano na działce nr [...], czy na działce ew. nr [...]. Dalej wskazał, że organ przywołuje stanowiska Urzędu Wojewódzkiego i [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, że. "jednoznaczne ustalenia w zakresie ewentualnej kolizji istniejącego przyłącza kablowego z granicami działek mogą nastąpić w oparciu o jednoznaczne dane dotyczące położenia granic i wspomnianego przyłącza, jak wynika z treści mapy zasadniczej, granica działki nr [...] z działką nr [...], najprawdopodobniej nie została dotychczas wyznaczona w oparciu o geodezyjne pomiary terenowe poprzedzone ustaleniem granic, odpowiadające współczesnym standardom technicznym. Wykazane na załączonej mapie zasadniczej granice, oznaczone kolorem pomarańczowym, pochodzą z wektoryzacji rastra mapy w formie papierowej i nie mogą być traktowane jako granice wg tzw. stanu prawnego (...) z przekazanej przez P. S.A. inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej przedmiotowego przyłącza kablowego, wykonanej przez geodetę uprawnionego K. S. (Nr upr. [...]), nie wynika w sposób jednoznaczny, że przyłącze kablowe zostało wykonane w granicach dz. nr [...] obr. [...]. Dopiero jednoznaczne i zgodne z prawem ustalenie granic może służyć wyjaśnieniu tej kwestii" - cyt. "mapa z inwentaryzacji nie może stanowić dowodu, że przedmiotowe przyłącze znajduje się na terenie działki nr [...] obręb [...] (...) Jednoznaczne ustalenie w zakresie ewentualnej kolizji istniejącego przyłącza kablowego z granicami działek może nastąpić w oparciu o dane dotyczące położenia granic ewidencyjnych nr [...] i [...] ustalone z dokładnością odpowiadającą współczesnym standardom technicznym. Z treści mapy inwentaryzacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionego K. S. nie wynika aby granica działki nr [...] z działką nr [...] była dotychczas ustalona i mogła być traktowana jako granica wg stanu prawnego. Świadczy o tym m. in. zapis na mapie - "granice ewidencyjne - wymagają weryfikacji". Z uwagi na powyższe z mapy inwentaryzacji powykonawczej nie wynika, czy przyłącze wykonano w granicach działki [...]. Dopiero zgodne z prawem określenie położenia punktów granicznych nieruchomości pozwoliłoby na wyjaśnienie tej kwestii. Według skarżącego rozstrzygnięcie koliduje z ww. stanowiskami. Bez znaczenia ma również stwierdzenie [...]WINB, że przyłącze wykonano zgodnie z art. 29a Prawa budowlanego w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1a ustawy, skoro skarżący nie kwestionował "legalności" budowy lecz to, że przyłącze częściowo usytuowane jest z naruszeniem granicy. Bez znaczenia jest też aprobowane przez [...]WINB stwierdzenie PINB, że "Z przedłożonej mapy wynika, że P. S.A. wykonała dłuższe przyłącze niż przewidziane w decyzji zezwalającej na lokalizację, tj. przyłącze powinno biec do granicy z dz. nr [...] z działką [...] i dalej prostopadle do dotychczasowego biegu, do działki [...], podczas gdy wykonane przyłącze nie biegnie prostopadle do dz. [...], ale dalej wzdłuż działki nr [...] do działki [...]". Stwierdzenie to w zestawieniu z cyt. wyżej stanowiskiem i oceną MWINGiK co do przydatności tych materiałów (mapy) rażąco koliduje z odwołaniem. Nie można zgodzić się z twierdzeniem [...]WINB, że "Powyższa zaktualizowana mapa zasadnicza jest istotna w kontekście złożonej przez inwestora inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej przyłącza sporządzonej przez uprawnionego geodetę K. S.(...), która również wskazywała na usytuowanie przyłącza kablowego na działce nr [...] bez naruszenia granicy z działką nr [...]", bowiem na etapie sporządzania ww. mapy granica działki nr [...] z działką nr [...] nie była ustalona. Zdaniem skarżącego, w świetle oceny MWINGiK z 15 lutego 2017 r., nie można zgodzić się z twierdzeniem, że po aktualizacji, w wyniku której granica działki nr [...] z działką nr [...] została ustalona i może być traktowana jako granica wg stanu prawnego w sposób jednoznaczny można ustalić brak kolizji przyłącza z granicami działek, a mapa potwierdza, że przyłącze znajduje się na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...] oraz częściowo pokrywa się z granicą działki nr [...]. Wykluczyć jednak należy naruszenie granicy. Wątpliwości skarżącego budzi fakt uznania przez organ odwoławczy ul. P. za drogę publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych. Organ nie wykonując żadnych ustaleń w opisanym zakresie uznał, że przy rozpatrywaniu tej konkretnej sprawy mogą i mają zastosowanie przepisy tejże ustawy i błędnie powołuje art. 36 wywiódł - cyt. "W przypadku zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi lub niezgodnie z warunkami podanymi w tym zezwoleniu, lub bez zawarcia odpłatnej umowy cywilnoprawnej, o której mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c, lub niezgodnie z warunkami tej umowy, właściwy zarządca drogi orzeka, w drodze decyzji administracyjnej, o jego przywróceniu do stanu poprzedniego. Przepisu tego nie stosuje się w przypadku zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi lub niezgodnie z warunkami podanymi w tym zezwoleniu, wymagającego podjęcia przez właściwy organ nadzoru budowlanego decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego". W świetle art. 7 Kpa, art. 77 § 1 Kpa, i art. 80 Kpa, nie można uznać za zasadne twierdzenie [...]WINB, że "Bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia pozostaje kwestionowanie przez skarżącego wyników modernizacji ewidencji gruntów" - a za działanie prawidłowe przerzucanie ciężaru przeprowadzenia dowodu na stronę "Jeśli skarżący uważa, że granice przebiegają w inny sposób, powinien tego rodzaju argumenty przedstawić w postępowaniu rozgraniczeniowym". Wobec wyżej wymienionych okoliczności nie można zgodzić się z oceną organu odwoławczego, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie i należało je umorzyć. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Poddaną kontroli Sądu decyzją z [...] czerwca 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (PINB) z [...] kwietnia 2017 r. umarzającą postępowanie w sprawie budowy przyłącza kablowego niskiego napięcia na działce nr [...] obr. L. w L., przy ul. P., przy granicy z działką nr [...]. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) dalej p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla je w całości albo części, gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania oraz gdy naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przepis ten normuje powinność wydania oraz treść rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w przypadku ujawnienia określonych naruszeń przepisów postępowania. Skarga podlega zatem uwzględnieniu tylko wówczas, gdy organ złamał konkretne przepisy proceduralne i gdy uchybienia te mogły rzutować na wynik sprawy. Przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy należy rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść decyzji. Chodzi tu zatem o uchybienia procesowe na tyle istotne, że kształtowały one lub współkształtowały treść stosunku administracyjnoprawnego, czyli że gdyby nie było ujawnionego naruszenia przepisów postępowania, rozstrzygnięcie sprawy przez organy mogłoby być inne. Podkreślenia wymaga również, to, że w każdym postępowaniu organ zobowiązany jest do zgromadzenia dowodów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia danej sprawy i poczynienia na tej podstawie niezbędnych ustaleń faktycznych. O tym, jakie ustalenia faktyczne są konieczne dla załatwienia sprawy, decydują prawidłowo wyłożone przepisy prawa materialnego, nie zaś subiektywne przekonanie strony. Żaden organ prowadzący postępowanie nie ma obowiązku przeprowadzenia wszystkich dowodów wnioskowanych przez stronę. Nie może on pominąć jedynie tych środków dowodowych, gdy nie zostały wyjaśnione sporne fakty mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Tak więc tylko nieustalenie okoliczności mających takie znaczenie dla sprawy można uznawać za naruszenie reguł procedowania, które mogłyby mieć wpływ na treść ustaleń faktycznych, a w konsekwencji na treść orzeczenia kończącego postępowanie w danej sprawie. Powyższa sytuacja - wbrew zarzutom skargi - nie zachodziła w niniejszej sprawie. Organy zgromadziły wystarczający do wydania rozstrzygnięcia materiał dowodowy. Wskazać bowiem trzeba, że po uzyskaniu informacji (pismo z 9 grudnia 2015r. wydane z upoważnienia Burmistrza W. oraz z 5 maja 2016r. MWIGiK), że na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy (m.in. mapy inwentaryzacyjnej sporządzonej przez geodetę K. S.) nie można ustalić prawnego tj. wykonanego zgodnego ze standardami technicznymi przebiegu granic przedmiotowych nieruchomości, organ powiatowy uzyskał z zasobów organu właściwego (z mocy art. 7 d cyt. ustawy Prawo geodezyjne i Kartograficzne do prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji gruntów i budynków) tj. Starosty [...] poświadczoną za zgodność kopię mapy zasadniczej zgodnej z treścią materiału przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Mapa ta została sporządzona w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków na omawianym obszarze w wyniku zarządzenia Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. nr [...] wydanego w trybie art. 24 a ust. 1 w zw. z art. 6a ust. 1 pkt 2 lit b oraz art. 7d pkt 1 ww. ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne. Mapa została zatem sporządzona zgodnie z obowiązującym prawem w celu realizacji za pomocą baz danych ewidencji gruntów i budynków zadań nałożonych ustawą Prawo Geodezyjne i Kartograficzne oraz uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego rejestru zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2015r. poz. 542 ze zm.). W oparciu o przedmiotową zaktualizowaną mapę zasadniczą organ prawidłowo ustalił, że wprawdzie przyłącze wykonano dłuższe niż przewidziane w decyzji zezwalającej na lokalizację (winno przebiegać do granicy z dz. nr [...] z działką [...] i dalej prostopadle do dotychczasowego biegu, do działki [...], a biegnie wzdłuż działki nr [...] do działki [...]), niemniej nie przebiega ono przez działkę skarżącego. Skoro skarżący domagał się zbadania przez organy nadzoru budowlanego, czy przyłącze zostało częściowo usytuowane z naruszeniem granicy jego działki o nr [...], to kwestia ta – w świetle powyższych ustaleń - została wyjaśniona. W konsekwencji nie było podstaw do prowadzenia postępowania w trybie nadzoru budowlanego, a w takiej sytuacji postepowanie jako bezprzedmiotowe zasadnie zostało umorzone na podstawie art. 105 k.p.a. Argumentacja organów w tym zakresie jest prawidłowa i zgodna z utrwalonym orzecznictwem sadów administracyjnych. Zasadnie przy tym wskazał organ odwoławczy, że skoro skarżący kwestionuje ustalony w wyniku przeprowadzonej modernizacji przebieg granic winien domagać się wszczęcia postepowania rozgraniczeniowego. Ponadto, stosownie do przepisów art. 24 a ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne skarżącemu przysługiwało prawo wniesienia zarzutów w postępowaniu prowadzonym w sprawie zarządzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Tym samym wadliwość przeprowadzonej modernizacji nie mogła być przedmiotem oceny organów nadzoru budowlanego i Sądu w niniejszej sprawie i jako taka pozostawała bez wpływu na rozstrzygnięcie. W konsekwencji niezasadne okazały się również zarzuty skargi dotyczące naruszania art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) orzekł jak w sentencji.