VII SA/Wa 1830/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej B. K. kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] marca 2013r. na podstawie z art. 51 ust. 1 pkt 2 , art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) nałożył na B. K., obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych przy przebudowie dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w miejscowości [...] nr [...] w gminie [...] do stanu zgodnego z przepisami, tj. obcięcia wystającego okapu dachu nad działką ew. nr [...] i wykonania ogniomuru w ścianie szczytowej zachodniej, zgodnie z przedłożoną oceną techniczną, w terminie do dnia [...] czerwca 2013 r. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] lipca 2008 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] wpłynęło pismo J. i D. S. dotyczące sprawdzenia rozbudowy dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce ew. nr [...] w miejscowości [...] nr [...] w gminie [...]. W dniu [...].11.2008r. przeprowadzono oględziny, podczas których organ ustalił, że B. i H. Z. dokonali wymiany pokrycia dachowego z eternitu na blachodachówkę. Podczas oględzin przedłożono zgłoszenie do Starostwa Powiatu [...] z dnia [...].06.2008 r. dotyczące zamiaru wykonania remontu i zmiany pokrycia dachowego na budynku. Starosta [...] zgłoszenie przyjął bez sprzeciwu. W trakcie realizacji inwestycji przekroczono warunki zgłoszenia poprzez zmianę spadku na części budynku mieszkalnego i przybudówką, tj. z dwóch części połaci dachowych posiadających odrębne kąty nachylenia w części północnej budynku przebudowano konstrukcję dachową w taki sposób, że powstała jedna połać dachowa rozpostarta nad obiema częściami budynku. Powstały w wyniku zmiany konstrukcji dachowej ubytek muru w zachodniej ścianie szczytowej, uzupełniono. Ponadto dokonano całkowitej wymiany krokwi dachowych i murłat drewnianych. Postanowieniem z dnia [...].07.2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], nałożył na B. i H. Z. obowiązek opracowania i dostarczenia oceny technicznej wykonanych robót remontowych w części poddasza budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dobudówką, polegających na wymianie pokrycia dachowego, przebudowie konstrukcji dachowej, nadbudowie ścian szczytowych, ze wskazaniem robót budowlanych koniecznych do wykonania. B. i H. Z. w dniu [...].08.2009 r. przedłożyli wymaganą ocenę techniczną, z której wynikało, że wszystkie roboty remontowe w konstrukcji i połaciach dachowych budynku zostały wykonane zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną. Stwierdzono, że wymienione elementy konstrukcyjne są w dobrym stanie technicznym. W ocenie technicznej nie wskazano robót koniecznych do wykonania. Następnie decyzją z dnia [...].11.2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył postępowanie administracyjne wobec H. i B. Z. w sprawie rozbudowy dachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym na działce nr ew. [...] w [...], którą po wniesieniu odwołania przez J. i D. S., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].02.2010 r. uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W związku z powyższym, PINB w [...] ponownie przeprowadził postępowanie wyjaśniające i ponownie decyzją z dnia [...].07.2010 r. umorzył je, uwzględniając nowego właściciela przedmiotowej nieruchomości B. K., córkę M. i B. Z. Po kolejnym odwołaniu małżonków S., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].10.2010 r. po raz drugi uchylił decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Procedura ta powtórzyła się po raz trzeci, gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydal decyzję umarzającą z dnia [...].02.2011 r., a Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie decyzją z dnia [...].05.2011 r. Wyrokiem z dnia 30.11.2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1648/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję [...]WINB i poprzedzającą ją decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W dniu [...].10.2012 r. do organu powiatowego wpłynęło pismo R. B. informujące, że przejęła po rodzicach J. i D. S. nieruchomość tj. działki ew. nr [...] i [...] w miejscowości [...] nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził po raz kolejny oględziny na działkach ew. nr [...] i [...] w miejscowości [...] nr [...], podczas których potwierdził wcześniejsze ustalenia. Na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatu [...] inwestor wykonał roboty budowlane przekraczając jednak zakres zgłoszonych robót. Inwestor dokonał samowoli budowlanej w postaci zmiany spadku na części budynku mieszkalnego przybudówką. Stwierdzono również, że poprzez wykonane roboty budowlane na poddaszu nie powstały nowe pomieszczenia użytkowe. W tym stanie faktycznym organ wskazał, że w myśl art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem m.in. prowadzenie robót budowlanych wykonywanych na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, tj. kiedy roboty budowane prowadzone są w warunkach naruszenia prawa i istnieje możliwość ich legalizacji, właściwy organ nadzoru budowlanego ma obowiązek wstrzymania prowadzenia tych robót. Przepis art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego zobowiązuje właściwy organ do wydania nakazów i obowiązków określonych w ust. 1 pkt 1 - 3 tego artykułu, które należy stosować odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo art. 49b - zostały wykonane (zakończone) w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1, tj. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie ludzi, mienia, środowiska lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W takim przypadku decyzji wydanej na podstawie art. 51 nie poprzedza postanowienie wstrzymujące roboty budowlane. Zatem w przedmiotowej sprawie nie było potrzeby wstrzymywania robót budowlanych przy przebudowie dachu budynku mieszkalnego, bowiem zostały one zakończone (art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego), stąd też Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wykorzystując wcześniej przedłożoną ocenę z dnia [...].08.2009 r. wezwał inwestora do jej doprecyzowania o dodatkowe dane, zgodnie z § 272 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. B. K. w dniu [...].01.2013 r. przedłożyła uzupełnioną ocenę techniczną w której wskazano, iż ściana szczytowa zachodnia winna być traktowana jako ściana przeciwpożarowa ze względu na usytuowanie jej na granicy działki. Ponadto zgodnie z § 272 ust. 3 cytowanego Rozporządzenia, elementy dachu nie powinny wystawać poza lico ściany przeciwpożarowej tj. powinno się wykonać ogniomur, a także w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego nie mogą się znajdować otwory okienne. Dalej organ podał, że wprawdzie w przedmiotowym budynku mieszkalnym, w ścianie szczytowej, istnieją trzy otwory okienne, ale sprawa dotycząca tych okien została przeprowadzona i zakończona prawomocną decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2001 r. Stąd też nakaz doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem ogranicza się jedynie do obcięcia wystającej części dachu i wykonania ogniomuru. B. K. złożyła odwołanie od w/w decyzji PINB w [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2013r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania B. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].03.2013 r. nakładającej obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami prawa, przez obcięcie wystającego okapu dachu nad działką nr ew. [...] i wykonanie ogniomuru w ścianie szczytowej zachodniej zgodnie z przedłożoną oceną techniczną - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na B. K. obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych przy przebudowie dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w miejscowości [...] gm. [...] do stanu zgodnego z przepisami prawa, tj. wykonanie robót polegających na obcięciu wystającego okapu dachu nad działką nr ew. [...] i wykonaniu ogniomuru w ścianie szczytowej zachodniej zgodnie z przedłożoną oceną techniczną w terminie do dnia [...].08.2013 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że postępowanie wyjaśniające oraz czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...].11.2008 r. wykazały, że H. i B. Z. na wysokości poddasza swojego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gm. [...] wykonali roboty remontowe w szerszym zakresie niż wnikające ze zgłoszenia, jakiego inwestorzy dokonali dniu [...].06.2008 r. Podczas oględzin ustalono, że H. i B. Z. poza wymianą pokrycia dachowego z eternitu na blachę cynkową w połaciach dachowych wykonali całkowitą wymianę krokwi i murłat drewnianych oraz dokonali zmiany spadku połaci dachowej od strony przybudówki podwyższając jednocześnie od tej strony dachu ścianki szczytowe budynku mieszkalnego i przybudówki. Po kolejnym rozpoznaniu sprawy (wcześniejsze decyzję były uchylane w toku instancji) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].03.2013 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył na B. K. obowiązek obcięcia wystającego okapu dachu nad działką nr ew. [...] i wykonania ogniomuru w ścianie szczytowej zachodniej zgodnie z przedłożoną oceną techniczną. W ocenie organu odwoławczego nałożenie obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego na właściciela budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w miejscowości [...] gm. [...] było właściwe. Niemniej zaszła konieczność zmiany terminu wykonania tych obowiązków i dlatego organ uchylił zaskarżaną decyzję organu powiatowego oraz orzekł co do istoty sprawy. Dalej organ odwoławczy wywodził, że ideą postępowania naprawczego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem ( o ile zachodzi taka konieczność). W toku postępowania w tym przedmiocie organ nadzoru budowlanego winien ustalić, czy przeprowadzone roboty są zgodne z przepisami prawa oraz - ewentualnie - jakie czynności należy przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. H. i B. Z. (poprzedni właściciele) w toku postępowania przedłożyli wymaganą ocenę techniczną z dnia [...].08.2009 r. robót budowlanych wykonaną przez technika budowlanego S. K. (upr. bud. nr [...]). Z dokumentacji tej wynikało, iż roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną. Wymienione elementy konstrukcyjne są w dobrym stanie technicznym. Z uzupełnienia wskazanej oceny technicznej wynikało jednak, iż ściana oddzielenia przeciwpożarowego została wybudowana niezgodnie z warunkami technicznymi zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w zakresie elementów wystających poza lico dachu i braku ogniomuru. Z akt sprawy wynikało, iż właścicielką działki nr ew. [...] jest obecnie B. K., zatem organ powiatowy właściwie ustalił podmiot będący adresatem obowiązku wynikającego z przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 Prawa budowlanego. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącą, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż wynik prowadzonego postępowania przed sądem cywilnym o rozgraniczenie działek nr [...] i [...] jest zdarzeniem przyszłym, niepewnym, które nie może być brane pod uwagę na tym etapie postępowania przed organami nadzoru budowlanego. W tak ustalonym stanie faktycznym stwierdzony stan naruszenia przepisów uzasadniał wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. B. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. uchylającą decyzję Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2013 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa procesowego mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości jako naruszającej prawo. W uzasadnieniu wskazała, że organ nie uwzględnił stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydawania decyzji czym uchybił przepisom postępowania i co w konsekwencji miało wpływ na wynik sprawy. Nadto ustalenia w zakresie dokonanych odstępstw od zgłoszenia nie były konsekwentne. Zgodnie z treścią uzasadnienia decyzji "H. i B. Z. poza wymianą pokrycia dachowego z eternitu na blachę cynkową w połaciach dachowych wykonali całkowitą wymianę krokwi i murłat drewnianych oraz dokonali zmiany spadku połaci dachowej od strony przybudówki podwyższając jednocześnie od tej strony dachu ścianki szczytowe budynku mieszkalnego i przybudówki." Niemniej jednak zgodnie z oceną techniczną technika budowlanego Z. K. z dnia [...] sierpnia 2008 r. przeprowadzony remont części dachu m. in. objął "podwyższenie ścianki kolankowej w miejscu połączenia dobudówki z budynkiem mieszkalnym". Podwyższenie ścianki kolankowej nie jest tożsame z podwyższeniem ścianek szczytowych budynku. Ściana kolankowa - to ściana poddasza, ustawiona nad ścianami zewnętrznymi domu na wieńcu stropowym ostatniej kondygnacji. Na niej oparta jest konstrukcja więźby dachowej. Ścianka ta musi być tak wykonana, by przenosiła obciążenie z dachu na strop i ściany niższej kondygnacji. Natomiast ściana szczytowa - to zewnętrzna ściana konstrukcyjna na poziomie poddasza w domach o dachach dwuspadowych. Usytuowana jest w kierunku poprzecznym w stosunku do połaci dachowej. Jednocześnie oba powyższe stwierdzenia - zarówno organu, jak i technika budowlanego Z. K. - przeczą oględzinom z dnia [...] grudnia 2010 r. i ustaleniom Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wg którego: "w trakcie oględzin nie stwierdzono: wykonywania ścian kolankowych na poddaszu budynku, podwyższenia wysokości budynku, użytkowania poddasza ani wydzielenia oddzielnych pomieszczeń, nie dokonano podwyższenia ścian szczytowych budynku. Została tylko jedna ściana szczytowa od strony działki J. i D. S. uzupełniona w połączeniu połaci dachowej budynku mieszkalnego z dobudówką, a nie jak wcześniej określano nadbudowano ściany szczytowe." Powyższe ustalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego potwierdził [...] Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego wskazując, iż w niniejszej sprawie istotne jest: czy nie miała miejsce nadbudowa obiektu oraz stwierdzając, że: "Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...].12.2010 r. przez pracowników organu powiatowego stwierdzono, że w miejscu połączenia dobudówki z budynkiem mieszkalnym w przedmiotowym budynku nie została wykonana ścianka kolankowa (a dokonano ustawienia słupków drewnianych podtrzymujących płatew podłużną konstrukcji dachowej). Również w pozostałej części poddasza nie stwierdzono wykonania ścianek kolankowych. Analiza dokumentacji zdjęciowej nie potwierdziła także, że inwestorzy dokonali podwyższenia ściany szczytowej budynku od strony działki skarżących." Według opinii technicznej technika budowlanego Z. K. z dnia [...] stycznia 2013 r. ściana szczytowa zachodnia winna być traktowana jako ściana przeciwpożarowa ze względu na usytuowanie jej na granicy działki. Ponadto elementy dachu nie powinny wystawać poza lico ściany przeciwpożarowej tj. powinno się wykonać ogniomur, a także w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego nie mogą znajdować się otwory okienne. Odnośnie obowiązku wykonania ogniomuru, skarżąca podniosła, że zgodnie z § 235 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75, poz. 690) ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wznosić na własnym fundamencie lub na stropie, opartym na konstrukcji nośnej o klasie odporności ogniowej nie niższej od odporności ogniowej tej ściany. Należy ją ponadto wysunąć na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej E I 60. W obecnej sytuacji wzniesienie ogniomuru i ocieplenie budynku po zewnętrznej ścianie budynku spowoduje wysunięcie budynku poza granice działki stanowiącą własność skarżącej i wkroczenie na działkę sąsiednią. Oznacza to, iż organy nadzoru budowlanego nakazały wykonanie prac budowlanych na nieruchomości nie stanowiącej własności skarżącej. Zdaniem skarżącej niewyjaśnione zostało, z jakiego powodu ma wykonać prace budowlane wychodzące poza zakres dotychczasowego remontu. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Skargę należało uwzględnić. Zasadne jest twierdzenie skarżącej, iż doszło do naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślić trzeba, że od ustalenia prawidłowego stanu faktycznego, czyli zakresu odstąpienia od zgłoszenia dokonanego przez inwestorów, zależało stosowanie odpowiednich nakazów w postępowaniu naprawczym, a konkretnie rodzaj i zakres obowiązków jaki należało nałożyć, aby doprowadzić roboty do stanu zgodnego z przepisami. Należy wskazać, iż doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem będące celem niniejszego postępowania, mogło dotyczyć jedynie robót jakie wykonano z odstępstwem od zgłoszenia, a nie budynku jako całości. Gdyby bowiem istniał wcześniej taki stan budynku, który nie był zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, a jednocześnie ta niezgodność nie pozostawała w jakimkolwiek związku z przedmiotowymi robotami, to organ nie mógł nałożyć obowiązku ich usunięcia w tym postępowaniu. Na uwagę zasługuje w tym kontekście, stwierdzenie organu powiatowego, iż choć w przedmiotowym budynku mieszkalnym, w ścianie szczytowej, istnieją trzy otwory okienne, to sprawa tych okien została przeprowadzona i zakończona prawomocną decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2001 r. Tym niemniej stwierdzenie to, nie jest spójne z treścią obowiązków nałożonych w decyzji na skarżącą. Wydany w sprawie nakaz doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami dotyczył między innymi wykonania ogniomuru w ścianie szczytowej zachodniej, zgodnie z przedłożoną oceną techniczną, technika budowlanego S. K. z dnia [...] stycznia 2013r. Z orzeczenia technicznego sporządzonego przez technika budowlanego S. K. wynikało, że w zakresie wymogów z § 272 ust. 3 Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania, przedmiotowy budynek mieszkalny, jest usytuowany bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej i zgodnie z § 272 ust. 3 ww. rozporządzenia, powinien mieć ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 60 wykonaną z materiałów niepalnych (§ 232 ust. 4 i 5). W kontekście takich stwierdzeń opinii (którą zaskarżona decyzja powołuje w sentencji), słusznie skarżąca wskazała, że zgodnie z § 235 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) - ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wznosić na własnym fundamencie lub na stropie, opartym na konstrukcji nośnej o klasie odporności ogniowej nie niższej od odporności ogniowej tej ściany. Należy ją ponadto wysunąć na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej E I 60. Skarżąca wywodziła, że wzniesienie ogniomuru po zewnętrznej ścianie budynku spowoduje jej wysunięcie poza granice działki stanowiącej własność skarżącej. Zdaniem skarżącej tak określone obowiązki skutkują tym, iż musi wykonać prace budowlane wychodzące poza zakres dotychczasowego remontu. Jednocześnie należy przypomnieć, że w konkluzji opinii technicznej, stwierdzono: ściana oddzielenia przeciwpożarowego jest wykonana niezgodnie z § 272 ust. 3 i § 232 ust. 4 i 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., gdyż w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego nie mogą znajdować się otwory okienne. W treści opinii technicznej nie opisano konkretnie na czym miałoby polegać wykonanie ogniomuru, oraz czy ten obowiązek dotyczy całej ściany, czy też tej części, która ewentualnie wykonana została w ramach odstępstw od zgłoszenia dokonanego w dniu [...].06.2008 r. w Starostwie Powiatowym w [...]. W tym kontekście zasadnie skarżąca podnosiła, że podczas oględzin ustalono, że inwestorzy poza wymianą pokrycia dachowego na blachę cynkową wymienili całkowicie krokwie i murłaty drewniane oraz dokonali zmiany spadku połaci dachowej od strony przybudówki, podwyższając jednocześnie od tej strony dachu ścianki szczytowe budynku mieszkalnego i przybudówki. W ocenie technika budowlanego Z. K. (opinia z dnia [...] sierpnia 2008 r.) przeprowadzony remont części dachu objął m. in. "podwyższenie ścianki kolankowej w miejscu połączenia dobudówki z budynkiem mieszkalnym". W skardze podniesiono, że podwyższenie ścianki kolankowej nie jest tożsame z podwyższeniem ścianek szczytowych budynku. Ściana kolankowa - to ściana poddasza, ustawiona nad ścianami zewnętrznymi domu na wieńcu stropowym ostatniej kondygnacji. Na niej oparta jest konstrukcja więźby dachowej. Natomiast ściana szczytowa - to zewnętrzna ściana konstrukcyjna na poziomie poddasza w domach o dachach dwuspadowych. Usytuowana jest w kierunku poprzecznym w stosunku do połaci dachowej. Zasadnie również, skarżąca zarzuciła, iż wątpliwości budzi rzetelność oceny technicznej wykonanej przez technika budowlanego S. K. Zwłaszcza, że z jej pierwszej wersji wynikało, iż roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną. W dniu [...].12.2012 r. organ powiatowy wezwał właścicielkę budynku do uzupełnienia przedłożonej oceny technicznej, z której jednak wynikały zasadniczo odmienne stwierdzenia niż pierwotnie. Dlatego wskazać należy, iż podstawowym obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było w tej sprawie dokonanie oceny przedmiotowych robót budowlanych pod względem zgodności z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jednocześnie Sąd stwierdza, iż konieczność doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami prawa, przez obcięcie wystającego okapu dachu nad działką nr ew. [...] nie budzi zastrzeżeń, jednak nie zostało dostatecznie wyjaśnione czy zasadne (i ewentualnie w jakim zakresie) było nałożenie obowiązku wykonania ogniomuru w ścianie szczytowej zachodniej, zwłaszcza w odniesieniu do wątpliwości jakie rodzi przedłożona ocena techniczna - wskazana jako miarodajna w sentencji zaskarżonej decyzji. Dlatego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ nadzoru budowlanego powinien uwzględnić powyższe wskazania Sądu. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270.), orzekł jak w pkt I i II sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ww. ustawy.