VII SA/Wa 1838/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska ( spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2018 r. sprawy ze skargi H. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017r, znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia [...] utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017r o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją [...] WINB z dnia [...] lutego 2017 r. Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. [...] WINB decyzją z dnia [...] lutego 2017r po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji PINB w [...] z dnia [...].11.2016 r., znak: [...] (nakazującej [...] rozbiórkę wykonanego samowolnie utwardzenia zjazdu z drogi gminnej zlokalizowanego na działce o nr ewid. [...] w m. [...] gm. [...]) uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy materialnoprawnej i w tej części przywołał przepis art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r, - Prawo budowlane, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Pismem z dnia 6 marca 2017r uzupełnionym pismem z dnia 22 marca 2017 r. [...] wniosła o uchylenie decyzji [...] WINB z dnia [...] lutego 2017r na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Przesłanka wznowienia została uzasadniona przez [...] tym, że " wymiary podane przez pracowników PINB (6,9 x 2 innym razem 6x2) różnią się od wymiarów rzeczywistych wynoszących 4,72 x 2,23". W piśmie z dnia 6 marca 2017r [...] wskazała, że wskazane przez nią wymiary zjazdu (tj. 4,72 m x 2,23 m) wynikają z dostarczonej przez nią mapy zasadniczej wykonanej przez uprawnionego geodetę. Zdaniem wnioskodawczyni różnica w wymiarach zjazdu podlegającego rozbiórce stanowi fałszywy dowód, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt. 1 k.p.a. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. [...] WINB odmówił wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. [...] WINB wskazał, że podane przez wnioskodawczynię w piśmie z dnia 6 marca 2017r wymiary zjazdu (tj. 4,72 m x 2,23 m) wynikają z dostarczonej przez nią mapy zasadniczej wykonanej przez uprawnionego geodetę. Z akt sprawy wynika zaś, że mapę inwentaryzacji powykonawczej sporządzoną przez uprawnionego geodetę [...] przedłożyła do odwołania od decyzji PINB z dnia [...] listopada 2016 r., nakazującej [...] rozbiórkę wykonanego samowolnie utwardzenia zjazdu z drogi gminnej tj. w załączeniu do podania z dnia 28.11.2016 r. Powyższe świadczy o tym, że o wskazanej przez siebie przesłance do wznowienia postępowania skarżąca dowiedziała się najpóźniej w dniu sporządzenia odwołania tj. w dniu 28.11.2016r. Ponadto "już podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 25.02.2015 r. PINB odnotował w protokole, że na nieruchomości w m. [...] nr [...] znajduje się zjazd z drogi na posesję utwardzony kostką brukową o pow. 6,0 x 2,0. Taki wymiar zjazdu został również powtórzony w treści postanowienia PINB z dnia 29.05.2015 r., wstrzymującego roboty budowlane związane z utwardzeniem zjazdu i nakładającego na inwestora [...] obowiązek przedłożenia stosownych dokumentów umożliwiających legalizację samowolnie wybudowanego zjazdu oraz w decyzji PINB z dnia [...].09.2015 r., nakazującej rozbiórkę utwardzenia zjazdu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia [...] na postanowienie odmawiające wznowienia postępowania utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie [...] WINB dnia [...] kwietnia 2017 r. Zdaniem organu odwoławczego wskazana przesłanka wznowienie określona przepisem art. 145 § 1 pkt. 1 k.p.a., (w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe) nie wystąpiła bowiem wnioskodawczyni nie przedłożyła prawomocnego orzeczenia sądu lub innego organu wskazującego na popełnienie fałszerstwa dowodu. Ponadto wnioskodawczyni uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania gdyż o ewentualnym odmiennym od rzeczywistego wymiarze zjazdu wiedziała już w dacie przeprowadzenia kontroli w dniu 25.02.2015 r., a już z pewnością po zapoznaniu się z treścią otrzymanych rozstrzygnięć. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w piśmie z dnia 06.03.2017 r. [...] wskazała, że wskazane przez nią wymiary zjazdu (tj. 4,72 m x 2,23 m) wynikają z dostarczonej przez nią mapy zasadniczej wykonanej przez uprawnionego geodetę. Z akt sprawy wynika zaś, że mapę inwentaryzacji powykonawczej sporządzoną przez uprawnionego geodetę [...] przedłożyła w załączeniu do odwołania od decyzji PINB z dnia [...] listopada 2016 r., tj. w załączeniu do podania z dnia 28.11.2016 r. Powyższe świadczy o tym, że o wskazanej przez siebie przesłance do wznowienia postępowania skarżąca dowiedziała się najpóźniej w dniu sporządzenia przywołanego odwołania, tj. w dniu 28.11.2016 r. Skargę na wyżej opisane rozstrzygnięcie wniosła [...] zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego a w szczególności: a) art. 7,77 oraz art. 107§ 1 k.p.a. poprzez nie zbadanie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. b) błąd w ustaleniach faktycznych. c) naruszenie art. 35 kpa,art.36 kpa. d) oraz art. 10 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżone postanowienie pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa dlatego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek strony skarżącej z dnia 6 marca 2017r uzupełniony pismem z dnia 22 marca 2017 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...] lutego 2017r został wniesiony na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Przesłanka wznowienia została uzasadniona przez [...] tym, że " wymiary podane przez pracowników PINB (6,9 x 2 innym razem 6x2) różnią się od wymiarów rzeczywistych wynoszących 4,72 x 2,23". W piśmie z dnia 6 marca 2017r [...] wskazała, że wskazane przez nią wymiary zjazdu (tj. 4,72 m x 2,23 m) wynikają z dostarczonej przez nią mapy zasadniczej wykonanej przez uprawnionego geodetę. Zdaniem skarżącej różnica w wymiarach zjazdu podlegającego rozbiórce stanowi fałszywy dowód, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt. 1 k.p.a. Organ rozpatrując wniosek o wznowienie postępowania musi mieć przede wszystkim na uwadze art. 148 ustawy z dnia z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) dalej k.p.a., który stanowi o trybie i terminie wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania. Strona bowiem ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Badając zaistnienie w sprawie wskazanej we wniosku przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego należy uczynić to zgodnie z procedurą wskazaną w art. 148 k.p.a. stosowne do którego to przepisu w pierwszym rzędzie trzeba ustalić czy strona złożyła swój wniosek w terminie przewidzianym do jego przedłożenia. Z wyjaśnień strony skarżącej zawartych w piśmie z dnia 6 marca 2017r wynika, że wskazane przez nią wymiary zjazdu (tj. 4,72 m x 2,23 m) wynikają z dostarczonej przez nią mapy zasadniczej wykonanej przez uprawnionego geodetę. Z akt sprawy wynika zaś, że mapę inwentaryzacji powykonawczej sporządzoną przez uprawnionego geodetę [...] przedłożyła do odwołania od decyzji PINB z dnia [...] listopada 2016 r., nakazującej [...] rozbiórkę wykonanego samowolnie utwardzenia zjazdu z drogi gminnej tj. w załączeniu do podania z dnia 28.11.2016 r. Oznacza to, że wniosek o wznowienie postępowania datowany na dzień 6 marca 2017r 4 został złożony z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. gdyż o wskazanej przez siebie przesłance do wznowienia postępowania skarżąca dowiedziała się najpóźniej w dniu sporządzenia odwołania tj. w dniu 28.11.2016r. Reasumując stwierdzić należy, iż organy trafnie odmówiły wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu, o którym mowa w art. 148 k.p.a. Zarzuty skargi pozostają bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie i świadczą o braku zrozumienia na czym polega wznowienie postępowania. Odmowa wznowienia postępowania stanowi przeszkodę do rozpatrzenia merytorycznego wniosku o wznowienie postępowania co powoduje, że wszelkie rozważania i czynności merytoryczne są na tym etapie postępowania niedopuszczalne. Prawidłowe rozstrzygnięcie organów i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm).