VII SA/Wa 1842/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. ze skargi J. W. i D. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesionych zażaleń I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata R. G. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 590,40 (pięćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 110,40 (sto dziesięć złotych czterdzieści groszy). [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak [...], działając na podstawie art. 123, art. 97 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), dalej: "k.p.a." – z urzędu podjął zawieszone postępowanie wznowione przez siebie w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...], utrzymującym w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...], odmawiające J. S. wydania odpisu decyzji administracyjnej wydanej w dniu [...] listopada 2004 r., znak: [...] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], nakazującej J. i D. S. dokonanie rozbiórki będącego w budowie obiektu garażowego na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], który został usytuowany w odległości 0,50 m. od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr [...] oraz 0,50 m od linii rozgraniczenia z ulicą [...] w [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że zawieszenie postępowania, w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., nastąpiło w efekcie wniesienia przez J. W. oraz D. S. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania odpisu decyzji administracyjnej, do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez ten Sąd. Zdaniem organu w związku z prawomocnym wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 809/09, uchylającym zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, ustąpiła przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania, co obliguje w myśl art. 97 § 2 k.p.a., do podjęcia z urzędu zawieszonego postępowania. Skarżąca J. W. złożyła zażalenie na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012 r. i wniosła o jego uchylenie i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., znak [...] po rozpatrzeniu zażaleń J. W. oraz D. S., na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność wniesionych zażaleń. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone postanowienie zawiera pouczenie, że stronom przysługuje na nie zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które powinno być złożone w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. J. W. oraz D. S. stosując się do pouczenia wnieśli zażalenia. Rozpoznając wniesione zażalenia, organ odwoławczy wskazał, że postanowienie [...] WINB zawiera błędne pouczenie co do możliwości jego zaskarżenia. Organ wyjaśnił, że związku ze zmianą k.p.a., od 11 kwietnia 2011 r. na postawie art. 101 § 1 i 3 k.p.a. zażalenie przysługuje na postanowienie odmawiające podjęcia zawieszonego postępowania, zaś nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia na postanowienie podejmujące zawieszone postępowanie. Oznacza, to że postanowienie [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2012 r. jest niezaskarżalne w formie zażalenia. Jednocześnie organ wyjaśnił, że postanowienie to, zgodnie z zasadą określoną w art. 142 k.p.a., może być zaskarżone tylko w odwołaniu od decyzji wydanej w podjętym postępowaniu, w tym przypadku jest to decyzja [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2012 r. umarzająca wznowione postępowanie. Skargi na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli J. W. i D. S., dochodząc uchylenia postanowień organów obu instancji. W skargach zostało podniesione, że postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił J. S. (obecnie J. W.) doręczenia swojej decyzji administracyjnej z dnia [...] listopada 2004 r., postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 22 czerwca 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 809/09 uchylił oba w/w akty administracyjne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia oraz argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Działając jako organ II –ej instancji GINB prawidłowo wyjaśnił, że zgodnie z art. 101 § 1 i 3 k.p.a. zażalenie przysługuje na postanowienie odmawiające podjęcia zawieszonego postępowania, ustawa nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia na postanowienie podejmujące zawieszone postępowanie. Oznacza, to że postanowienie [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2012 r. jest niezaskarżalne w formie zażalenia. Prawidłowo wskazał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, że postanowienie to, zgodnie z zasadą określoną w art. 142 k.p.a., może być zaskarżone tylko w odwołaniu od decyzji wydanej w podjętym postępowaniu. Nadmienić należy, że Skarżąca J. W. składając zażalenie na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012 r. wniosła jednocześnie o jego uchylenie i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Oznacza to, że w istocie Skarżąca domaga się podjęcia przez organ czynności, które spowodowałyby umorzenie postępowania w sprawie. Dokonanie tej czynności możliwe jest tylko w postępowaniu, które się toczy. W czasie zawieszenia postępowania, zgodnie z art. 102 k.p.a. organ administracji publicznej może podejmować czynności niezbędne w celu zapobieżenia niebezpieczeństwu dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnym szkodom dla interesu społecznego. Wydanie orzeczenia kończącego postępowanie – jakim jest jego umorzenie, niewątpliwie nie należy do czynności niezbędnych w rozumieniu art. 102 k.p.a. Nie jest zatem możliwe wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania bez podjęcia zawieszonego postępowania. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), uznając, iż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, skargę oddalił.