VII SA/Wa 1843/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Protokolant Sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] S.A w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz skarżącej [...] S.A w [...] kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2000 r., Nr 98., poz. 1071 ze. zm. – zwanej dalej k.p.a.), w zw. z art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 152, poz. 1016 - powoływanej dalej jako "ustawa zmieniająca"), w związku ze skargą [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...], z dnia [...]września 2006 r. o wznowienie postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń Związku [...] - umorzył postępowanie. Organ zauważył w uzasadnieniu, iż [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła w trybie art. 145a k.p.a. skargę z dnia [...]września 2006 r. o wznowienie postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń Związku [...] z dnia [...] lutego 2002 r., a które to postępowanie zakończyło się decyzją Ministra Kultury z dnia [...]lipca 2002 r. Organ zauważył także, że w dniu 21 października 2010 r. weszła w życie ustawa zmieniająca, w której w art. 3 ust. 4 ustawodawca wskazał, iż w szczególności postępowania wszczęte na podstawie dotychczasowych przepisów w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej, umarza się. Organ uznał, że w związku z tym, iż postępowanie w niniejszej sprawie nie zostało zakończone do dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej, zaś ustawodawca nie wyłączył spod zakresu art. 3 ust. 4 tej ustawy postępowań toczących się na podstawie przepisów rozdziału 12 w dziale II k.p.a., należało postępowanie umorzyć. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...]maja 2012 r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez [...]S.A. z siedzibą w [...]z dnia [...]maja 2011 r. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...]kwietnia 2011 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wszczętego na podstawie skargi z dnia [...]września 2006 r. o wznowienie postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń Związku [...]. Uzasadniając decyzję Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wyjaśnił, że przy rozpoznawaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy organ administracji jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie. Następnie organ zauważył, że ponownie rozpoznając sprawę wyczerpująco zbadał wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej i oficjalności (art. 7 k.p a. i art. 77 k.p.a.) oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 k.p.a.). Ponadto oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, dokonując wszechstronnej oceny jego znaczenia i wartości dla toczącej się sprawy. Minister wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 4 nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych postępowania wszczęte na podstawie dotychczasowych przepisów w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń oraz w sprawach o wskazanie organizacji właściwej, w rozumieniu art. 107 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i niezakończone do dnia wejścia w życie nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, umarza się. Zdaniem organu przepis ten dotyczy postępowań wszczętych na podstawie dotychczasowych przepisów w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń. W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte na skutek wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń Związku [...]. Wniosek został złożony w dniu [...]września 2006 r. Natomiast nowelizacja ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych weszła w życie w dniu 21 października 2010 r. Postępowanie wywołane wnioskiem odwołującej się Spółki z dnia [...]września 2006 r. nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Istniały zatem podstawy do umorzenia postępowania w sprawie. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał także, że instytucja wznowienia postępowania dotyczy kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej. Przedmiotem rozstrzyganej sprawy jest przedmiot sprawy uprzednio załatwionej - w niniejszej sprawie było to zatwierdzenie tabel wynagrodzeń Związku [...]. Organ zaznaczył, że rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania składa się z etapu dotyczącego badania przesłanek wznowienia postępowania, jednakże dotyczy ono również istoty sprawy (wniosek taki płynie z treści art. 149 § 2 k.p.a.). Organ rozpoznający taki wniosek jeszcze raz bada materialno-prawne przesłanki rozstrzygnięcia sprawy. Organ wskazał także, że istotą wznowionego postępowania i uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej jest powrót sprawy do odpowiedniego stadium zwykłego postępowania instancyjnego. Nową decyzję - rozstrzygającą o istocie sprawy - wydaje się, jak gdyby sprawa nie była w danej instancji rozstrzygana. W tym kontekście Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego zauważył, że postępowanie administracyjne to określony prawem sposób postępowania. Celem tego postępowania jest wiążące ustalenie konsekwencji norm prawa materialnego, w odniesieniu do konkretnie oznaczonego adresata w sprawie indywidualnej, przez organ administracji publicznej w formie decyzji. Z tych względów organ administracji wydający nową decyzję po wznowieniu postępowania powinien stosować przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania obowiązujące w dniu orzekania. Odstąpienie od tej zasady możliwe jest tylko na podstawie wyraźnego upoważnienia zawartego w odpowiednim akcie prawnym, stanowiącym źródło prawa powszechnie obowiązującego. Minister uznał, że przepis art. 3 ust. 4 nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych obejmuje swą dyspozycją postępowania dotyczące wznowienia postępowania w sprawie o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń Związku [...], bowiem w nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych brak jest wyłączenia co do możliwości stosowania tego przepisu do trybów nadzwyczajnych, w tym do wznowienia postępowania. Minister podkreślił, iż nowelizacja wprowadziła nowy system zatwierdzania tabel wynagrodzeń. Wprowadzona została inna (w stosunku do poprzednio obowiązującego stanu prawnego) procedura zatwierdzania tabel wynagrodzeń, co skutkuje brakiem prawnej możliwości odwołania się w aktualnie obowiązującym stanie prawnym od orzeczenia Komisji [...] do Ministra. Natomiast w stanie prawnym obowiązującym przed dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych do postępowania przed Komisją [...] w sprawach o zatwierdzenie przedstawionych przez organizację zbiorowego zarządzania tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub artystycznych wykonań objętych zbiorowym zarządzaniem odpowiednie zastosowanie miały przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Od orzeczeń Komisji wydanych w tym trybie służyło zaś odwołanie do ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego (art. 108 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Organ wskazał, że zgodnie z art. 110¹ ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w brzmieniu obowiązującym po dniu wejścia w życie nowelizacji tej ustawy, co do zasady do postępowań przed Komisją [...] stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym. Uczestnik postępowania przed Komisją, niezadowolony z orzeczenia Komisji, jest następnie uprawniony do złożenia wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń, w całości lub w części, przez sąd (art. 11014 ust. 1 ustawy o prawie autorskim lub prawach pokrewnych w brzmieniu aktualnie obowiązującym). Zdaniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z powyższego wynika, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym nie uczestniczy on w procesie zatwierdzania tabel wynagrodzeń. Z tych względów ustawodawca wskazał, że sprawy niezakończone przed dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dotyczące zatwierdzenia tabel wynagrodzeń umarza się. A zatem, aktualnie obowiązujące przepisy prawa nie dają podstawy prawnej do prowadzenia przez Ministra sprawy dotyczącej tabel wynagrodzeń. Brak podstawy prawnej do dalszego prowadzenia postępowania i załatwienia sprawy jest zaś przesłanką bezprzedmiotowości postępowania. Organ zauważył także, że odwołująca się Spółka w piśmie z dnia [...]maja 2012 r. wskazał, że spółka [...]S.A. powstała w wyniku przekształcenia spółki [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną. Mając na uwadze te wyjaśnienia organ uznał, że doszło jedynie do zmiany formy, w jakiej odwołująca się prowadzi swoją działalność. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...]maja 2012 r. złożyła [...]S.A. z siedzibą w [...], wnosząc o jej uchylenie w całości jak również o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Ministra z dnia [...]kwietnia 2011 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła niezgodność z prawem, w szczególności poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych a także art. 8, 12, 145a, 149 § 1,2 i 3, 151 §1 i 2 k.p.a. Uzasadniając skargę wskazała, że jej zdaniem art. 3 ust. 4 ustawy zmieniającej poprzez odniesienie się do "dotychczasowych przepisów w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń", wyraźnie wskazuje wyłącznie przepisy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przepisami takimi nie są w żadnym wypadku przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności wciąż obowiązujący przepis art. 145a dotyczący skargi o wznowienie postępowania w razie niezgodności z Konstytucją RP. Skarżąca podkreśliła, że postępowanie w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń może zostać wszczęte wyłącznie z wniosku organizacji zbiorowego zarządzania, w celu zatwierdzenia stawek wynagrodzeń. Natomiast, postępowanie o wznowienie postępowania administracyjnego nie zostało wszczęte przez organizację zbiorowego zarządzania lecz przez wnioskodawcę, będącym użytkownikiem praw autorskim. Decyzja ostateczna Ministra Kultury zatwierdzająca tabele wynagrodzeń została wydana na podstawie przepisu, o którego niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej orzekł Trybunał Konstytucyjny. Orzeczenie o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją powoduje, że w sprawie powstaje nowy stan faktyczny, którego ustalenie powinno być przedmiotem postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Ponadto, skarżąca zwróciła uwagę, że zgodnie z art. 149 § 1 i 2 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia, które stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji. W przedmiotowej sprawie nie zostało zaś wydane ani postanowienie o wznowieniu postępowania ani decyzja o odmowie wznowienia postępowania. Minister nie przeprowadził prawidłowo postępowania i nie wydał decyzji zgodnie z art. 151 k.p.a. Skarżąca stwierdziła także, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 8 k.p.a., art. 12 § 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniósł o jej oddalenie. Organ odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że zgodnie z przepisem art. 3 ust. 4 nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, postępowania wszczęte na podstawie dotychczasowych przepisów w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń oraz w sprawach o wskazanie organizacji właściwej, w rozumieniu art. 107 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i niezakończone do dnia wejścia w życie nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, umarza się. Zdaniem organu, w przepisie tym mowa jest o postępowaniach w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń oraz w sprawach o wskazanie organizacji właściwej. Postępowania takie muszą być prowadzone na podstawie przepisów prawa procesowego administracyjnego (zebranych co do zasady w kodeksie postępowania administracyjnego), na podstawie których organ działa wydając rozstrzygnięcie w sprawie po zastosowaniu odpowiednich przepisów prawa materialnego. Nie jest zatem tak, że sprawy administracyjne są załatwiane przez organ administracji wyłącznie na podstawie przepisów prawa materialnego, jeśli przepisy, które stosuje nie wskazują wyraźnie na możliwość stosowania także przepisów prawa procesowego. Nie ma bowiem co do zasady potrzeby wskazywania w przepisach prawa określających sposób załatwienia sprawy, że postępowanie w tej sprawie będzie toczyło się na podstawie przepisów regulujących procedurę administracyjną. Z tych względów argumentację skarżącego odnoszącą się co do tego, że przepis art. 3 ust. 4 nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie dotyczy przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i nie mógł mieć zastosowania w niniejszej sprawie, organ uznał za całkowicie błędną. Odnosząc się do dalszych kwestii podniesionych w skardze Minister zauważył, że art. 3 ust. 4 nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych obejmuje swą dyspozycją postępowania dotyczące wznowienia postępowania w sprawie o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń. W nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych brak jest bowiem wyłączenia co do możliwości stosowania tego przepisu do trybów nadzwyczajnych, w tym do wznowienia postępowania. Przepis art. 3 ust. 4 nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych obejmuje swym zakresem wszystkie rodzaje postępowań. Spod zakresu tego przepisu nie zostały bowiem wyłączone postępowania toczące się na podstawie przepisów rozdziału 12 w dziale II k.p.a. Ustawodawca nie wprowadził w tym przepisie rozróżnienia na postępowania zwykłe (instancyjne) i nadzwyczajne (do których zalicza się postępowanie z wniosku o wznowienie postępowania). Minister podkreślił, że kierując się zasadą racjonalności ustawodawcy należało stwierdzić, że skoro ustawodawca nie wprowadził takiego rozróżnienia, jego zamiarem było objęcie regulacją wszystkich postępowań (a zatem również postępowania z wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń). Bez znaczenia przy tym dla zastosowania przepisu art. 3 ust. 4 nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest to, w jakim trybie postępowanie (w sensie zasad proceduralnych) się toczy, lecz znaczenie ma to jakiej sprawy (w sensie materialnoprawnym) dotyczy. Ustalenie przez organ, że sprawa dotyczy zatwierdzenia tabel wynagrodzeń determinowało konieczność zastosowania rozstrzygnięcia przewidzianego w tym przepisie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga [...]S.A. z siedzibą w [...]zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...]maja 2012 r. oraz poprzedzająca ją decyzja tego organu z dnia [...]kwietnia 2012 r. wydane zostały z naruszeniem art. 149 § 1, art. 149 § 2 i art. 149 § 3 .p.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a., w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej co oznacza, że Sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie wskazać należy przede wszystkim, że wznowienie postępowania administracyjnego - jako szczególny rodzaj procedury umożliwiającej, w przypadkach prawem przewidzianych (art. 145 § 1, 145a § 1 i 145b § 1 k.p.a.), wzruszenie ostatecznych indywidualnych aktów z zakresu administracji publicznej składa się z dwóch etapów. W pierwszym etapie organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania bada przesłanki formalne niezbędne do uruchomienia nadzwyczajnego trybu weryfikacji ostatecznych rozstrzygnięć administracyjnych - co w przypadku wznowienia postępowania na żądanie strony - oznacza badanie, czy inicjatywa w sprawie wznowienia pochodzi od osoby mającej czynną legitymację procesową, czy wniosek złożono z zachowaniem terminów określonych w art. 148, art. 145a § 2, art. 145b § 2 k.p.a., a także czy wskazano przyczynę wznowienia postępowania z katalogu ujętego w art. 145 § 1, art. 145a § 1, art. 145b § 1 k.p.a. Jeżeli wstępne postępowanie wyjaśniające wykaże, że żądanie wznowienia pochodzi bezspornie (w sposób nie budzący wątpliwości) od osoby nie mającej (nie mogącej mieć) przymiotu strony w danym postępowaniu albo, że wniosek został złożony po upływie ustawowych terminów, albo wnioskodawca - mimo stosownego wezwania przez organ administracji - nie podał ustawowej przyczyny wznowienia postępowania, właściwy organ wydaje postanowienie odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego (art. 149 § 3 k.p.a.). Gdy nie zaistnieje żadna z wymienionych okoliczności, organ ten wznawia postępowanie administracyjne w drodze postanowienia (art. 149 § 1 k.p.a.), które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2 k.p.a.). W drugim etapie postępowania organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania przechodzi do badania przyczyn wznowienia, a po przeprowadzeniu postępowania w tym zakresie podejmuje jedno z rozstrzygnięć przewidzianych w art. 151 § 1 k.p.a., tj. odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a, art. 145 b k.p.a., albo uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145 b k.p.a. i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Z przywołanych unormowań wynika, że w pierwszym etapie organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania nie analizuje przyczyn wznowienia, gdyż jego kompetencje w tej fazie proceduralnej sprowadzają się jedynie do ustalenia, czy wnioskodawca wskazał przynajmniej jedną z ustawowych przyczyn uruchomienia nadzwyczajnego trybu weryfikacji ostatecznych rozstrzygnięć administracyjnych. Powinność zbadania przyczyn wznowienia aktualizuje się dopiero w drugim etapie postępowania, a więc po wydaniu postanowienia wznawiającego postępowanie, które stanowi podstawę do przeprowadzania postępowania zarówno co do przyczyn wznowienia, jak i co do rozstrzygnięcia sprawy (art. 149 § 2 k.p.a.). Odnosząc poczynione uwagi do rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że decyzje Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...]kwietnia 2011 r. oraz z dnia [...]maja 2012 r., zostały wydane z naruszeniem przepisów procedury administracyjnej dotyczących postępowania wznowieniowego. Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu [...]września 2006 r., złożył w trybie art. 145a k.p.a. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń Związku [...]. Zatem Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, po otrzymaniu tego wniosku zobowiązany był w pierwszej fazie postępowania wznowieniowego zbadać przesłanki formalne niezbędne do uruchomienia nadzwyczajnego trybu weryfikacji ostatecznych rozstrzygnięć administracyjnych. W przypadku ich spełnienia, zgodnie z art. 149 § 1 k.p.a. zobowiązany był wznowić postępowanie administracyjne, natomiast w sytuacji braku przesłanek formalnych winien był stosownie do art. 149 § 3 k.p.a. odmówić wznowienia postępowania administracyjnego. Rację ma skarżący wskazując, że w niniejszej sprawie nie zostało przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wydane ani postanowienie o wznowieniu postępowania administracyjnego ani postanowienie o odmowie wznowienia postępowania dotyczącego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń Związku [...], co w ocenie Sądu skutkowało naruszeniem przez organ art. 149 § 1, art. 149 § 2 i art. 149 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd stwierdza, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wydał swoje rozstrzygnięcia tak jakby orzekał w postępowaniu zwykłym, zupełnie zapominając, że wniosek skarżącego dotyczył trybu nadzwyczajnego postępowania – trybu wznowienia postępowania. W konsekwencji, w niniejszej sprawie nie wiadomo jakie postępowanie Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego umorzył. Ponownie rozpoznając sprawę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uwzględni przedstawioną powyżej ocenę prawną i przeprowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad wynikających z art. 149 § 1, art. 149 § 2 i art. 149 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. Organ będzie miał także na uwadze to, iż organy orzekające w trybie wznowienia postępowania mogą umorzyć postępowanie wznowieniowe, gdy stało się ono z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe, jednakże rozstrzygnięcie tego rodzaju będzie mogło zapaść dopiero po wznowieniu przez organ postępowania w danej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji, o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. 200 tej ustawy.