VII SA/Wa 185/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi E. R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) listopada 2013 r. znak: (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej "kpa" utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...]. Jak wynika z akt postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na wniosek E. R. z dnia 26 września 2009 r., wszczął postępowanie administracyjne w sprawie przebudowy sieci ciepłowniczej w okresie od [...] do [...] września 2008 r. w [...] przy ul. [...] na działce nr [...] stanowiącej własność E. R.. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył w/wym. postępowanie. Decyzję tę utrzymał w mocy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...]. W dniu 9 grudnia 2010 r. E. R. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w/wym decyzją. [...] WINB postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., Nr [...] odmówił wznowienia postępowania, a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak [...] utrzymał rozstrzygnięcie w mocy. Kolejny wniosek o wznowienie postępowania Skarżąca złożyła 24 października 2011 r. [...] WINB postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r., znak [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I –ej instancji. Po rozpatrzeniu kolejnego wniosku o wznowienie postępowania z dnia 29 sierpnia 2012 r. [...] WINB postanowieniem z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją własną z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...], ponieważ wnioskodawczyni nie dotrzymała terminu zawartego w art. 148 § 1 kpa. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., znak [...]. Pismem z dnia 25 lipca 2013 r. E. R. wniosła na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. Po rozpatrzeniu ww. wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2013 r., znak: [...] odmówił E. R. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własnym postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawczyni nie zachowała miesięcznego terminu do złożenia wniosku, albowiem o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania wiedziała wcześniej. Organ wskazał, że we wniosku jako przesłankę wznowienia Skarżąca podała postanowienie Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Zdaniem organu, data otrzymania dokumentu tj. 3 lipca 2013 r. - jakim jest postanowienie Prokuratora Rejonowego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. o umorzeniu śledztwa - nie może być uznana za datę, w której Skarżąca dowidziała się o okoliczności faktycznej istotnej dla sprawy. Z akt sprawy wynika bezspornie, że argumentację dotyczącą przebudowy sieci ciepłowniczej w [...] przy ul. [...] na działce nr [...], bez wymaganej dokumentacji i pozwolenia, a także błędnych ustaleń organu co do parametrów sieci ciepłowniczej Skarżąca podnosiła wielokrotnie i znacznie wcześniej - w zażaleniu z dnia 13 października 2012 r. na postanowienie [...] WINB z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania Potwierdzają to także dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, m.in. pismo E. R. z dnia 29 sierpnia 2012 r. skierowane do [...] WINB stanowiące wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...], w którym powołała uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o sygn. akt [...] Ca [...] wskazujące parametry średnicy [...] całej sieci c.o. W ocenie GINB z analizy wyżej wskazanych dat wynika bezspornie, że termin miesięczny do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., znak [...], z przesłanki zawartej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, nie został dotrzymany. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła E. R. dochodząc uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżąca podniosła, że Prokuratura Rejonowa w [...] w uzasadnieniu postanowienia wskazała, że P. D. się pomylił we wniosku [...] z dnia [...] września 2008 r dokonując zgłoszenia zakresu prac remontowych, zamiast zgłoszenia przebudowy sieci ciepłowniczej. Dodatkową przesłanką dowodową uzyskaną w dniu 10 grudnia 2013 r. jest również protokół zdawczo-odbiorczy zakresu wykonanej przebudowy sieci ciepłowniczej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Postępowanie w sprawie zainicjował wniosek E. R. z dnia 25 lipca 2013 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...]. We osnowie wniosku Skarżąca wskazała, że domaga się uchylenia w/wym postanowienia, które zapadło na "błędnych ustaleniach faktycznych i jest obarczone wada prawną". Jako podstawę prawną wniosku wskazała art. 145 § 5 kpa. W uzasadnieniu wniosku obszernie opisała przebieg postępowania dotyczącego przebudowy biegnącej przez jej nieruchomość sieci ciepłowniczej, wskazując także, że w sprawie pojawiły się nowe dokumenty – postanowienie Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., które zawiera w uzasadnieniu informacje istotne dla sprawy dotyczące parametrów przebudowywanej sieci. W sprawie, w ocenie Sądu organ słusznie uznał, iż Skarżąca domaga się wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, a nie jak wskazała Skarżąca 145 § 5 kpa , gdyż taki przepis nie istnieje. Organ nie ustalił jednak prawidłowo podstawy wznowienia. Podstawę wznowienia stanowić winna okoliczność, która wypełnia dyspozycję przepisu, który określa podstawę wznowienia. W rozpatrywanej sprawie przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa, wskazuje dwie podstawy wznowienia postępowania : - wyjście na jaw nowych istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych - wyjście na jaw nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych organowi. W ocenie Sądu, z uwagi na odrębny charakter tych przesłanek konieczne jest dokładne ustalenie podstawy. Inne bowiem są przesłanki badania nowych okoliczności istotnych dla sprawy, a inne badania dokumentów, o czym stanowi w/wym przepis. Należy dostrzec, że sam sposób sformułowania przez Skarżąca wniosku o wznowienie postępowania jest bardzo ogólnikowy, albowiem powołuje się w nim na fakt wydania dokumentu a także na okoliczności wynikające z treści tego dokumentu. W toku postępowania ani organ I –ej instancji ani organ II instancji nie nazywa wprost okoliczności ani dowodu który podlega ocenie. I tak organ I –ej instancji cytuje jako podstawę fragment pisma Skarżącej, w którym skarżąca wskazuje " na okoliczność zebranych dowodów i nową przesłankę dowodową prokuratury Rejonowej w [...] , wnoszę o uchylenie wadliwego błędnego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie, które zawiera wadę prawną co do parametrów sieci [...], powodującą jej nieważność z mocy prawa, oraz zapadła na błędnych ustaleniach stanu faktycznego" Natomiast organ II –ej instancji uznał, że podstawę wznowienia stanowią nowe okoliczności dotyczące przebudowy sieci ciepłowniczej bez wymaganej dokumentacji i pozwolenia, a także błędne ustalenia organu co do parametrów sieci ciepłowniczej. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie organ nie ustalił w sposób precyzyjny podstawy wznowienia postępowania. Tymczasem podstawa wznowienia postępowania winna być jasno określona, albowiem zakreśla ona ramy prowadzonego postępowania administracyjnego. Dopiero zdefiniowanie podstawy wznowienia postępowania pozwala na zbadanie wniosku, a zwłaszcza ustalenie, czy nie doszło do naruszenia terminów wskazanych w art. 148 kpa. Ma to szczególne znaczenie przy definiowaniu takiej podstawy jaką jest "nowa okoliczność istotna dla sprawy", dla której ustalenie takiej daty może być trudne. Zwrócić także należy uwagę, iż złożony wniosek wskazuje, iż podstawę wznowienia stanowi postanowienie Prokuratora. Kwestia ta nie została w sprawie należycie wyjaśniona. Jeżeli bowiem podstawę wznowienia postępowania miałby stanowić dokument, to możliwość wznowienia postępowania z uwagi na istnienie nowego dokumentu winna także być oceniona przez pryzmat art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Mając powyższe na uwadze, organ ponownie rozpatrując sprawę winien przede wszystkim zwrócić się w trybie art. 64 § 2 kpa do Skarżącej o sprecyzowanie treści wniosku o wznowienie postępowania. Koniecznym jest bowiem ustalenie, czy Skarżąca domaga się wznowienia postępowania z uwagi na sam fakt uzyskania dokumentu w postaci postanowienia Prokuratora z dnia [...] czerwca 2013 r., czy też podstawą wznowienia postępowania według Skarżącej jest nowa istotna dla sprawy okoliczność. A jeśli tak, to organ winien wezwać Skarżącą do precyzyjnego wskazania tej okoliczności oraz wskazania daty, w której dowiedziała się o jej istnieniu. Wyjaśnienie tych kwestii pozwoli ustalić zakres toczącego się postępowania, co ma istotne znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy postępowań o wznowienie postępowania w sprawach skarżącej toczy się kilka. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie naruszają przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c. p.p.s.a orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, orzeczenie sformułowane w punkcie II wyroku znajduje uzasadnienie w art. 152 tej ustawy. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.