VII SA/Wa 185/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Nogal, Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), asesor WSA Iwona Ścieszka, , Protokolant: referent stażysta Nikola Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2025 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2024 r. nr 1529/OPO/2024 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz P. S.A. z siedzibą w L.kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Starosta O. decyzją z dnia [...] października 2024 r., znak [...], na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 775 z późn. zm., dalej "Pr. bud."), oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu zgłoszenia spółki P. S.A. z siedzibą w L. - wnosił sprzeciw w sprawie przebudowy istniejącej linii napowietrznej 15 kV relacji [...] polegającej na skablowaniu istniejącej linii SN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. L. W uzasadnieniu organ podał, że P. S.A. w dniu 9.08.2024 r. zgłosiła zamiar przebudowy linii napowietrznej 15 kV relacji [...] polegającej na skablowaniu istniejącej linii SN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. L. Starosta O. postanowieniem z dnia [...].08.2024 r. wezwał inwestora do usunięcia nieprawidłowości zgłoszenia w terminie 14 dni od daty doręczenia postanowienia, poprzez: 1) dołączenie oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa; 2) uzupełnienie zgłoszenia (druk PB-2) oraz oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane (druk PB-5); 3) doprowadzenie dokumentacji projektowej do zgodności ze zgłoszeniem w zakresie rodzaju i zakresu robót budowlanych w związku ze wskazaniem w pkt 5 zgłoszenia (druk PB-2), jako zakresu inwestycji: "przebudowy istniejącej linii napowietrznej 15 kV relacji [...]". W dniu 23.09.2024 r. wpłynęła odpowiedź inwestora, który przedłożył: - urzędowo poświadczone odpisy pełnomocnictw, - korektę zgłoszenia robót budowlanych, w którym wskazano, że inwestycja dotyczy: "przebudowy istniejącej linii napowietrznej 15 kV relacji [...], w granicach powiatu o. - kolizja SN nr: 3", - korektę oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - korektę pierwszej strony dokumentacji projektowej zgodnej ze zgłoszeniem, - dowód uiszczenia opłaty skarbowej. Ponadto, inwestor wskazał "iż organ błędnie zakwalifikował przedmiotową inwestycję jako budowa", prace będą polegały na usunięciu odcinka linii napowietrznej 15 kV - trzech słupów i ułożeniu kabla w miejscu istniejącej linii 15 kV wraz z dwoma słupami. W wyniku prac dojdzie do przebudowy, a ułożenie podziemnych kabli nie stanowi o powstaniu nowego obiektu. Zmianie ulegnie jedynie materiał (kable napowietrzne na kable ziemne) i przestrzeń umiejscowienia (powietrze - ziemia). Nie ulegnie zmiana linia energetyczna. Przebudowa polegać będzie na użyciu innych wyrobów budowlanych niż te, których użyto pierwotnie (kable umieszczone nad ziemią - kable umieszczone pod zmienią). Nie dojdzie do zmiany sieci elektroenergetycznej, a jedynie do zmiany materiałów z których jest zbudowana linia. Organ nie podzielił stanowiska inwestora, w jego ocenie dojdzie do przekształcenia sieci napowietrznej na sieć kablową, zmieni się miejsce usytuowania inwestycji. Mimo, że nie ulegnie zmianie długość linii, to inwestycja nie stanowi przebudowy. Przytoczono definicję przebudowy wynikającą z art. 3 pkt 7a Pr. bud.: "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego". Dalej organ podał, że inwestor ma możliwość budowy kablowej sieci elektroenergetycznej obejmującej napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV, na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a Pr. bud., przy czym do ww. zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 Pr. bud, tj. m. in.: projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami. Mimo upływu terminu inwestor nie wypełnił nałożonego obowiązku, nie dołączył wskazanych dokumentów. Stosownie do art. 30 ust. 5c Pr. bud, organ administracji architektoniczno-budowlanej zobowiązany był wnieść sprzeciw. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia 29 listopada 2024 r., Nr 1529/OPO/2024 na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania P. S.A. od decyzji Starosty O. z dnia [...] października 2024 r., znak: [...], wnoszącej sprzeciw w sprawie zgłoszenia przebudowy istniejącej linii napowietrznej 15kV relacji [...], polegającej na skablowaniu istniejącej linii SN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. L. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Od zasady tej przewidziano wyjątki w art. 29-31 Prawa budowlanego. Artykuł 29 ust. 1 - 4 Prawa budowlanego wymienia budowy obiektów i wykonywanie robót budowlanych, które nie wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę, ale wymagają zgłoszenia oraz które nie wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę ani nie wymagają zgłoszenia. Stosownie do art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego organ administracji publicznej ma kompetencje do wydania sprzeciwu do zamiaru wykonania robót objętych zgłoszeniem. Niewniesienie sprzeciwu w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia (lub od dnia usunięcia braków zgłoszenia, jeżeli do tego był wzywany inwestor), oznacza udzielenie zgody na realizację zamierzeń inwestycyjnych określonych w zgłoszeniu. Z decyzji Starosty O. z dnia [...] października 2024 r., wnoszącej sprzeciw wynikało, że inwestycja nie stanowi przebudowy, niezależnie od tego, że zmianie nie ulegnie długość linii. O tym, że jest to nowy obiekt liniowy świadczy fakt, że ma on charakter doziemny, a nie napowietrzny. Organ pierwszej instancji, w postanowieniu z dnia 29 sierpnia 2024 r., wskazał, że inwestor ma możliwość realizacji inwestycji na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a Prawa budowlanego, przy czym do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 Prawa budowlanego. Budowa linii energetycznej kablowej w miejsce dotychczasowej linii napowietrznej nie może być traktowana jako przebudowa istniejącej linii. Jest to bowiem nowe przedsięwzięcie, a nie przebudowa, gdyż inwestycja nie polega jedynie na zmianie parametrów użytkowych lub technicznych. Przewidziano, że istniejący słup narożny ulegnie rozebraniu, a w osi istniejącej linii napowietrznej 15kV usytuowane będą dwa nowe słupy napowietrzno-kablowe (jeden w długości ok. 18m od demontowanego słupa narożnego w kierunku południowym, drugi w odległości ok. 34m od demontowanego słupa narożnego w kierunku północnym). Na użytkach rolnych, będących własnością osoby fizycznej, pomiędzy projektowanymi słupami krańcowymi linii 15 kV, w ziemi zostanie ułożony kabel na głębokości 90cm, mierzonej prostopadle od nawierzchni ziemi do górnej powierzchni kabla. Organ wojewódzki nie podzielił argumentów inwestora, że charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest tylko jego długość, a użyte w art. 3 pkt 7a Pr. b. parametry decydujące o kwalifikacji danych robót budowlanych jako przebudowy, należy odnosić do całego obiektu budowlanego jakim jest linia energetyczna. P. S.A. z siedzibą w L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2024 r., Nr 1529/OPO/2024, utrzymującą w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...] października 2024 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 3 pkt 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Pr.b) przez przyjęcie, że charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest nie tylko jego długość, dokonanie wykładni contra legem; 2) art. 3 pkt 3a w zw. z art. 3 pkt 7a Pr.b., przez odniesienie pojęcia "charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego" i ich zmiany nie do obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna jako całość, ale do pojedynczych jej fragmentów, podczas gdy charakterystyczne parametry obiektu budowlanego powinny być odnoszone do całego obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna; 3) art. 140 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., przez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny i przyjęcie, że przedmiotowe roboty budowlane wymagają pozwolenia na budowę, gdyż zdaniem organu inwestycja będzie polegać na przekształceniu sieci napowietrznej w kablową i nie będzie stanowić przebudowy z art. 29 ust. 3 pkt 1 b Pr.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b.; 4) art. 29 ust. 3 pkt 1 b Pr.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b. w zw. z art. 30, ust. 5c Pr.b., polegające na przyjęciu, iż zgłoszenie dotyczy robót budowlanych stanowiących budowę a nie przebudowę; 5) art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b. w zw. z art. 30 ust. 5c Pr.b. w zw. z art. 33 ust. 2 pkt 1 - 4 Pr.b. polegające na przyjęciu, iż w przypadku kwalifikacji zgłoszonych robót jako budowy nie wymagającej pozwolenia na budowę wymienionej w art. 29 ust. 1 pkt 2 a, niezbędnym jest uzupełnienie zgłoszenia o dokumenty wskazane w art. 33 ust. 2 pkt 1 - 4., podczas gdy dokumenty te dotyczą wyłącznie wniosku o pozwolenie na budowę, a nie zgłoszenia, bezpodstawne wezwanie inwestora do uzupełnienia dokumentów; 6) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., przez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.  Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2024 r. i decyzji Starosty O. z [...] października 2024 r. W uzasadnieniu skargi wskazano, że zgodnie z art. 29 ust. 3 pkt. 1 b Pr.b. "nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie obiektów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, 3, 9, 11-13 oraz 30. Przepis art. 29 ust. 1 pkt 2a Pr.b. dotyczy "sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV". Tym samym przebudowa sieci 15 kV nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę. Przez przebudowę zgodnie z art. 3 pkt. 7a Pr.b. należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Zgodnie z art. 3 pkt. 1 Pr.b. obiektem budowlanym jest budynek, budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Jednocześnie w art. 3 pkt. 3a Pr.b. wskazano, że do pojęcia obiektu budowlanego należy zaliczyć także tzw. obiekt liniowy, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Obiektem liniowym jest m.in. linia elektroenergetyczna. Słup energetyczny nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego, jest częścią napowietrznej linii elektroenergetycznej. Użyte w art. 3 pkt. 7a Pr.b. parametry decydujące o kwalifikacji danych robót budowlanych jako przebudowy należy odnosić do całego obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna. Demontaż całej linii przesyłowej (lub znacznej jej części) i zastąpienie jej nową substancją, tj. nową linią przesyłową o odmiennej konstrukcji (linią kablową w miejsce linii napowietrznej), bez zmiany wielkości napięcia, długości linii i zmiany pola elektromagnetycznego należy zakwalifikować jako przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a Pr.b. Roboty objęte zgłoszeniem nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę i powinny być zakwalifikowane na podstawie art. 29 ust. 3 pkt. 1 b Pr.b. w zw. z art. 3 pkt. 7a - jako przebudowa obiektu budowlanego. Wymiana elementów linii elektroenergetycznej poprzez wprowadzenie miejscami linii kablowej podziemnej w miejsce napowietrznej, nie spowoduje zmiany charakterystycznego parametru przedmiotowego obiektu liniowego w postaci długość i nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Odnosząc się do podstawy sprzeciwu tj. do art. 30 ust. 5c Pr.b., wskazano, że nawet przy założeniu, iż przedmiotowe zamierzenie budowlane powinno być zakwalifikowane jako budowa z art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b., a nie przebudowa z art. 29 ust. 3 pkt 1 b Pr.b., to wezwanie do przedłożenia dokumentacji wyszczególnionej w art. 33 ust. 2 pkt 1 - 4 Pr.b., było pozbawione było podstaw. Przepis ten ma bowiem zastosowanie do wniosku o pozwolenia na budowę, a nie do zgłoszenia robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga była zasadna. Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 775 z późn. zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy wymagał uwzględnienia przepisów art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy Prawo budowlane W myśl art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV. Nadto stosownie do art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy Prawo budowlane nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie obiektów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, 3, 9, 11-13 oraz 30. Zgłoszenie jest zawiadomieniem organu administracji architektoniczno-budowlanej o zamiarze realizacji określonych robót budowlanych. Inwestor określając w zgłoszeniu rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych wyznacza przedmiot postępowania podlegający sprawdzeniu przez organ na podstawie przepisów Prawa budowlanego. Stosownie do art. 30 ust. 5c ustawy Prawo budowlane, w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Na tej podstawie organ zgłosił sprzeciw od dokonanego przez skarżącą Spółkę zgłoszenia przebudowy istniejącej linii napowietrznej 15 kV relacji [...] polegającej na skablowaniu linii SN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. L. Ocena zgodności z prawem wydanego sprzeciwu wymagała analizy postanowienia Starosty O. z [...] sierpnia 2024 r. o nałożeniu na wnioskodawcę obowiązku uzupełnienia wskazanych nieprawidłowości. Zasadnicze znaczenie miał obowiązek zawarty w pkt 3 postanowienia - doprowadzenie do zgodności ze zgłoszeniem, załączonej dokumentacji projektowej w zakresie rodzaju i zakresu robót budowlanych w związku z zakresem inwestycji określonym jako przebudowa istniejącej linii napowietrznej. Organ nadmienił jednocześnie, że realizacja budowy kablowej sieci elektroenergetycznej obejmującej napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV, możliwa jest w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane, przy czym do tego zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 ustawy Prawo budowlane. W ocenie Sądu istotną sprawy było rozstrzygnięcie, czy zamierzenie inwestycyjne objęte przedmiotowym zgłoszeniem polegające na skablowaniu istniejącej linii SN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], należało zakwalifikować jako budowę czy przebudowę w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Oczywiście o kwalifikacji prawnej danej inwestycji w świetle przepisów prawa budowlanego, nie decyduje jej nazwa, ale zakres zaplanowanych i koniecznych do jej realizacji robót budowalnych Z dokumentacji projektowej, wynikało że istniejący słup narożny zostanie rozebrany, a w osi istniejącej linii napowietrznej 15kV usytuowane będą dwa nowe słupy napowietrzno-kablowe (jeden w długości ok. 18m od demontowanego słupa narożnego w kierunku południowym, drugi w odległości ok. 34m od demontowanego słupa narożnego w kierunku północnym). Na użytkach rolnych, będących własnością osoby fizycznej, pomiędzy projektowanymi słupami krańcowymi linii 15 kV, w ziemi zostanie ułożony kabel na głębokości 90cm. Łączna długość trasowa projektowanego fragmentu linii kablowej odpowiada długości linii napowietrznej do demontażu i wynosi 53 m. W myśl art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. W ocenie organów, zgłoszone roboty budowlane nie stanowiły przebudowy, a budowę, wezwano inwestora do zmiany nazwy inwestycji i przedłożenia stosownej dokumentacji, co wobec negatywnej postawy inwestora skutkowało wniesieniem sprzeciwu do zgłoszenia. Wskazać trzeba, że art. 3 pkt 3 a ustawy Prawo budowlane definiuje obiekt liniowy jako obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Pod pojęciem linii elektroenergetycznej należy rozumieć nie tylko przewody i urządzenia służące do przesyłania energii elektrycznej, ale także inne podziemne, naziemne lub nadziemne obiekty i urządzenia. Przebudowa nie wchodzi w skład pojęcia budowy (art. 3 pkt 6 ) z uwagi na fakt, że wyróżnikiem budowy jest powstanie nowej substancji budowlanej w znaczeniu. W przypadku przebudowy mogą zmieniać się parametry techniczne lub użytkowe, ale charakterystyczne parametry nie mogą ulec zmianie. Zasadniczo rozebranie obiektu budowlanego i wzniesienia go na nowo będzie budową obiektu budowlanego. Jednak w przypadku obiektu liniowego tę ocenę należy odnosić do całości techniczno-użytkowej, zwłaszcza gdy objęty robotami jego fragment nie decyduje o istocie obiektu, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Przy przebudowie obiektu liniowego dopuszczalna jest zmiana parametrów użytkowych lub technicznych, przy zachowaniu jego długości. W tym przypadku nie można dokonywać wykładni pojęcia przebudowa przez odwoływanie się do budynków, czy innych obiektów kubaturowych nie będących obiektami liniowymi. Kwalifikacja robót budowlanych jako przebudowy linii elektroenergetycznej może dotyczyć sytuacji demontażu słupów i przewodów na części linii elektroenergetycznej napowietrznej i poprowadzeniu ich w gruncie na określonym odcinku, bez zmiany dotychczasowego przebiegu linii elektroenergetycznej. Nie dojdzie wówczas do zmiany charakterystycznych parametrów obiektu liniowego. Odnosząc się do definicji "przebudowy" i charakterystycznych paramentów obiektu liniowego ustawodawca nie wprowadził dodatkowych warunków, które pozwalają na odpowiednie zakwalifikowanie działań inwestora, tak jak uczynił to dla dróg, jednakże zastrzeżenie, że roboty budowlane związane z przebudową drogi nie mogą zmieniać granic pasa drogowego, stanowi pewną wskazówkę dla kwalifikacji robót również przy innych inwestycjach liniowych. Błędne było stanowisko organów, że opisane w przedmiotowym zgłoszeniu roboty budowlane stanowią budowę, a nie przebudowę przedmiotowej linii elektroenergetycznej, a w konsekwencji błędnie zastosowano art. 30 ust. 5 c Prawa budowlanego. Zdaniem Sądu, dokonując wykładni art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, w odniesieniu do linii energetycznej, ocena zmian charakterystycznych parametrów takiej inwestycji powinna odnosić się do obiektu liniowego jako całości techniczno-użytkowej. Dokonując kwalifikacji robót zamierzenia inwestycyjnego skarżącej Spółki, stwierdzić należy, że w jej wyniku nie dojdzie do zmiany parametrów związanych z długością linii elektroenergetycznej rozumianej jako całość techniczno-użytkowa. Zmiana w zakresie ilości słupów i zagłębienie w ziemi stosunkowo niewielkiego fragmentu linii energetycznej nie może być kwalifikowane jako zmiana charakterystycznego parametru inwestycji linowej będącej całością techniczno- użytkową. W świetle powyższego Sąd stwierdził, że organy dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest: art. 3 pkt 7a w zw. z art. 30 ust. 5c ustawy Prawo budowlane. Ponownie rozpoznając sprawę organ zobowiązany będzie do uwzględnienia oceny prawnej wynikającej z niniejszego wyroku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty O. W odniesieniu do kosztów postępowania sądowego (pkt II sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964) zasądzając na rzecz skarżącej Spółki od organu zwrot wpisu w kwocie 500 złotych oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 480 złotych powiększonego o opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 złotych).