VII SA/Wa 1853/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] S. A. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej [...] S. A. z siedzibą w [...] 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym do Sądu przez [...] S.A. z siedzibą w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. (nr [...]) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 poz. 23 ze zm.) stwierdził, że zażalenie skarżącej na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. (nr [...]) zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie kontroli przeprowadzonej w Przedsiębiorstwie Handlowo Usługowym [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (oddział w [...]), postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. na podstawie art. 22c ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) dokonał zabezpieczenia 15 rolek papy asfaltowej na osnowie do pokryć dachowych [...] przed dalszym przekazywaniem, w celu poddania badaniom i ustalenia, czy wyrób budowlany posiada deklarowane przez producenta ([...]S.A. z siedzibą w [...]) właściwości użytkowe. To postanowienie doręczono skarżącej Spółce w dniu 18 kwietnia 2016 r. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym według stempla pocztowego - 26 kwietnia 2016 r.) [...] S.A. wniosła zażalenie na to postanowienie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r., na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził, że zażalenie Spółki na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu podał, że zażalenie na postanowienie wnosi się w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania. Skarżąca nie dotrzymała jednak tego ustawowego terminu, który upłynął w dniu 25 kwietnia 2016 r., ponieważ jak wynika ze stempla pocztowego znajdującego się kopercie, nadała zażalenie w dniu 26 kwietnia 2016 r. [...] S.A. z siedzibą w [...] w skardze na to postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzuciła organowi naruszenie art. 134 w zw. z art. 144 oraz art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. przez nieprawidłowe przyjęcie, że uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia oraz art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przez niedostateczne wyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych. Skarżąca dołączyła do skargi : kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki zawierającej zażalenie z dnia [...] kwietnia 2016 r. oraz kserokopię z książki nadawczej Spółki z dnia 25 kwietnia 2016 r. i wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność ustalenia, że zażalenie na postanowienie organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2016 r. zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 25 kwietnia 2016 r. Na tej podstawie Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie narusza prawo, co oznacza, że skarga jest uzasadniona. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w niniejszej sprawie jest bezsporne, że postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 18 kwietnia 2016 r., zaś termin do jego zaskarżenia upływał, zgodnie z treścią art. 57 § 1 k.p.a., w dniu 25 kwietnia 2016 r. (poniedziałek). Skarżąca podniosła, że nie uchybiła 7 - dniowemu terminowi do wniesienia zażalenia, ponieważ nadała przesyłkę pocztową rejestrowaną (a więc przyjętą za pokwitowaniem przyjęcia i doręczoną za pokwitowaniem odbioru) w placówce pocztowej w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia. Na tę okoliczność przedstawiła kserokopię potwierdzenia nadania zażalenia oraz kserokopie z książki nadawczej Spółki z dnia 25 kwietnia 2016 r., z których wynika, że zażalenie z dnia 25 kwietnia 2016 r. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z [...] kwietnia 2016 r. zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2016 r., poz. 1113 ze zm.), w dniu 25 kwietnia 2016 r. Według art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Zgodnie z art. 3 pkt 8 tej ustawy, przed nadanie należy rozumieć m. in. polecenie doręczenia przesyłki pocztowej zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. Według art. 17 ustawy, potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. W świetle tych okoliczności, przedstawionych i udokumentowanych przez skarżącą w skardze do Sądu, nie ma podstaw do uznania, że Spółka nie zachowała 7 - dniowego terminu do wniesienia zażalenia. Mając powyższe na uwadze, należy przyjąć, że skarga jest uzasadniona. Zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu uchybienia przez skarżącą Spółkę terminu do wniesienia zażalenia, zostało wydane z naruszeniem powołanych w skardze przepisów prawa procesowego. Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 poz. 718 ze zm.) uchylił to postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).