VII SA/Wa 186/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Nogal, Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), asesor WSA Iwona Ścieszka, , Protokolant: referent stażysta Nikola Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2025 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2024 r. nr 1536/OPO/2024 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz P. S.A. z siedzibą w L.kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Starosta O. decyzją z dnia [...] października 2024r. znak [...], na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 775 z późn. zm., dalej "Pr. bud."), oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu zgłoszenia spółki P. S. A. z siedziba w L. wnosił sprzeciw w sprawie przebudowy istniejącej linii napowietrznej 0,4 kV wyprowadzenie ze stacji [...], polegającej na skablowaniu istniejącej linii nN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. L. W uzasadnieniu organ podał, że P. S. A. w dniu 9.08.2024 r. zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie istniejącej linii napowietrznej 0,4 kV wyprowadzenie ze stacji 10[...] polegającej na skablowaniu istniejącej linii nN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. L. Do zgłoszenia inwestor dołączył: - oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - kserokopię pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, - 2 egz. dokumentacji pod nazwą "Materiały do zgłoszenia robót budowlanych". Zgodnie z art. 30 ust. 5c Pr. bud. w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Na tej podstawie Starosta O. postanowieniem z dnia [...].08.2024 r. wezwał inwestora do uzupełnienia w terminie 14 dni od daty doręczenia postanowienia stwierdzonych nieprawidłowości, przez: 1) dołączenie oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa; 2) uzupełnienie zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlanych (druk PB-2) oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (druk PB-5) o kod pocztowy miejscowości, w której wykonywane będą roboty budowlane; 3) doprowadzenie dokumentacji projektowej do zgodności ze zgłoszeniem co do rodzaju i zakresu robót budowlanych w związku ze wskazaniem w pkt nr 5 zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych (druk PB-2), jako zakres inwestycji: "przebudowy istniejącej linii napowietrznej 0,4 kV wyprowadzenie ze stacji [...]". Inwestor odpowiedział pismem z dnia 23.09.2024 r. i przedłożył: - urzędowo poświadczone odpisy pełnomocnictw, - korektę zgłoszenia robót budowlanych, w którym wskazano, że inwestycja dotyczy: "przebudowy istniejącej linii napowietrznej 0,4 kV wyprowadzenie ze stacji [...] w granicach powiatu o. - kolizja nN nr: 1", - korektę oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - korektę pierwszej strony załączonej dokumentacji projektowej zgodnej ze zgłoszeniem, - dowód uiszczenia opłaty skarbowej. Ponadto inwestor stwierdził, iż organ błędnie zakwalifikował przedmiotową inwestycję jako budowa. Prace będą polegały na usunięciu odcinka linii napowietrznej 0,4 kV, dwóch słupów i ułożeniu w tym miejscu linii kablowej wraz ze słupem nN-0,4 kV. Dojdzie do przebudowy linii, a podziemne ułożenie kabli jest jej konsekwencją, a nie nowym obiektem. Zmianie ulegnie jedynie materiał z którego nastąpi przebudowa (kable napowietrzne zmienią się na kable ziemne) i przestrzeń umiejscowienia materiału (powietrze - ziemia), nie ulegnie zmiana relacji linia, która pozostanie niezmienna jak dotychczas. Organ nie podzielił stanowiska inwestora co do tego, że inwestycja stanowi przebudowę, a nie budowę linii. W jego ocenie dojdzie do przekształcenia sieci napowietrznej w sieć kablową, zmieni się miejsce usytuowania inwestycji. Inwestycja nie stanowi przebudowy, niezależnie od tego, że zmianie nie ulegnie jej długość. Definicja przebudowy sformułowana została w art. 3 pkt 7a Pr. bud., jest to: "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie nie wymagającym zmiany granic pasa drogowego". W postanowieniu organ wskazał, że inwestor ma możliwość realizacji budowy kablowej sieci elektroenergetycznej obejmującej napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV, na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a Pr. bud., przy czym do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 Pr. bud. Pełnomocnik inwestora nie dołączył wskazanych dokumentów, nie wypełnił nałożonego przez organ obowiązku. Zaistniała sytuacja z art. 30 ust. 5c Pr. bud, w której organ administracji architektoniczno-budowlanej zobowiązany był wydać sprzeciw. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia 29 listopada 2024 r. Nr 1536/OPO/2024 na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania P. S.A. z siedzibą w L., od decyzji Starosty O. z dnia [...] października 2024 r., wnoszącej sprzeciw w sprawie zgłoszenia robót budowlanych przebudowy istniejącej linii napowietrznej 0,4kV wyprowadzenie ze stacji [...], polegającej na skablowaniu istniejącej linii nN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. L. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. W przepisach art. 29-31 Prawa budowlanego ustawodawca przewidział wyjątki od ww. zasady. Artykuł 29 ust. 1 - 4 zawiera wyliczenie budowy obiektów i robót budowlanych, które nie wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę, ale wymagają zgłoszenia oraz budowy obiektów i robót budowlanych, które nie wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę ani nie wymagają zgłoszenia. Stosownie do art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego organ administracji publicznej ma kompetencje do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw do zamiaru wykonania robót objętych zgłoszeniem. Niewniesienie sprzeciwu w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia (lub od dnia usunięcia braków zgłoszenia, jeżeli do tego był wzywany inwestor), oznacza udzielenie zgody na realizację zamierzeń inwestycyjnych określonych w zgłoszeniu. W postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2024 r., Starosta wskazał, że inwestor ma możliwość realizacji inwestycji na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a Prawa budowlanego, przy czym do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 Prawa budowlanego, tj. projekt zagospodarowania działki lub oraz projekt architektoniczno-budowlany w 3 egzemplarzach wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw lub kopiami tych opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów. Budowa linii energetycznej kablowej w miejsce dotychczasowej linii napowietrznej nie może być rozumiana jako przebudowa istniejącej linii. Jest to bowiem nowe przedsięwzięcie, a inwestycja nie polega jedynie na zmianie parametrów użytkowych lub technicznych. Przedmiotowe zamierzenie to m.in. demontaż odcinka napowietrznej linii 0,4 kV, ustawienie słupa krańcowego w miejscu istniejącego słupa narożnego (w osi istniejącej linii) oraz ułożenie kabla w ziemi pomiędzy projektowanym słupem krańcowym a istniejącą linią kablową 0,4 kV, na głębokości 90 cm. Organ wojewódzki nie podzielił argumentów odwołania, że charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest jego długość oraz, że ocenę robót budowlanych jako przebudowy należy odnosić do całego obiektu budowlanego jakim jest przedmiotowa linia energetyczna. Organ odwoławczy uznał sprzeciw za zasadny. P. S.A. z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2024 r., Nr 1536/OPO/2024, utrzymującą w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...] października 2024 r., znak: [...]. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane (Pr.b.), przez przyjęcie że charakterystycznym parametrem obiektu liniowego nie jest tylko jego długość, czyli dokonanie wykładni contra legem; 2) art. 3 pkt 3a w zw. z art. 3 pkt 7a Pr.b., przez odniesienie pojęcia "charakterystycznych parametrów obiektu " nie do obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna jako całość, a do pojedynczych jej fragmentów, 3) art. 140 k.p.a. w zw. żart. 80 k.p.a., polegające na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego i przyjęcie, że przedmiotowe roboty budowlane wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż inwestycja nie stanowi przebudowy z art. 29 ust. 3 pkt 1 b Pr.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b., 4) art. 29 ust. 3 pkt 1 b Pr.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b. w zw. z art. 30 ust. 5c Pr.b., przez przyjęcie, że zgłoszenie dotyczy robót budowlanych stanowiących budowę a nie przebudowę; 5) art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b. w zw. z art. 30 ust. 5c Pr.b. w zw. z art. 33 ust. 2 pkt 1 - 4 Pr.b., przez żądanie uzupełnienia zgłoszenia o wskazane dokumenty, podczas gdy dotyczą one wniosku o pozwolenie na budowę, a nie zgłoszenia robót budowlanych; 6) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., przez utrzymanie przez w mocy decyzji organu I instancji. Skarżąca domagała się uchylenia decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2024 r., oraz decyzji Starosty O. z dnia [...] października 2024 r., W uzasadnieniu skargi wskazano, że zgodnie z art. 29 ust. 3 pkt. 1 b Pr.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV. Stosownie do art. 3 pkt. 7a Pr.b. poprzez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Zgodnie z art. 3 pkt. 3a Pr.b. obiekt liniowy, to obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Parametry decydujące o kwalifikacji danych robót budowlanych jako przebudowy należy odnosić do całego obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna. W sprawie spełnione zostały przesłanki do uznania, że planowane roboty budowlane należy zakwalifikować jako przebudowę linii elektroenergetycznej (całego obiektu budowlanego). Organy dokonały błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, uznając, że zamierzenie budowlane stanowi budowę z art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b., niewymagającą uzyskania pozwolenia na budowę, a wymagającą zgłoszenia. Nawet przy założeniu, że przedmiotowe zamierzenie budowlane powinno być zakwalifikowane jako budowa z art. 29 ust. 1 pkt 2 a Pr.b., a nie przebudowa z art. 29 ust. 3 pkt. 1 b Pr.b., to zastosowanie art. 30 ust. 5c Pr.b. pozbawione było podstaw. Przepis art. 33 ust. 2 pkt 1 - 4 Pr.b. ma bowiem zastosowanie tylko do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, a nie do zgłoszenia robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. Zamiarem inwestycyjnym nie jest budowa nowego odcinka sieci elektroenergetycznej, tylko skablowanie odcinka istniejącej napowietrznej linii elektroenergetycznej. Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga była zasadna. Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 775 z późn. zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy wymagał uwzględnienia przepisów art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy Prawo budowlane. W myśl art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV. Nadto stosownie do art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy Prawo budowlane nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie obiektów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, 3, 9, 11-13 oraz 30. Zgłoszenie jest zawiadomieniem organu administracji architektoniczno-budowlanej o zamiarze realizacji określonych robót budowlanych. Inwestor określając w zgłoszeniu rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych wyznacza przedmiot postępowania podlegający sprawdzeniu przez organ na podstawie przepisów Prawa budowlanego. Stosownie do art. 30 ust. 5c ustawy Prawo budowlane, w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Na tej podstawie organ zgłosił sprzeciw od dokonanego przez skarżącą Spółkę zgłoszenia przebudowy istniejącej linii napowietrznej 0,4 kV wyprowadzenie ze stacji [...], polegającej na skablowaniu istniejącej linii nN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...]. Ocena zgodności z prawem wydanego sprzeciwu wymagała analizy postanowienia Starosty O. z [...] sierpnia 2024 r. o nałożeniu na wnioskodawcę obowiązku uzupełnienia wskazanych nieprawidłowości. Zasadnicze znaczenie miał zawarty w pkt 3 postanowienia obowiązek - doprowadzenia do zgodności ze zgłoszeniem, załączonej dokumentacji projektowej w zakresie rodzaju i zakresu robót budowlanych w związku z zakresem inwestycji określonym jako przebudowa istniejącej linii napowietrznej. Organ nadmienił jednocześnie, że realizacja budowy kablowej sieci elektroenergetycznej obejmującej napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV, możliwa jest w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane, przy czym do tego zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 ustawy Prawo budowlane. W ocenie Sądu istotną sprawy było rozstrzygnięcie, czy zamierzenie inwestycyjne objęte przedmiotowym zgłoszeniem polegające na skablowaniu istniejącej linii nN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV [...], na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], należało zakwalifikować jako budowę czy przebudowę w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Oczywiście o kwalifikacji prawnej danej inwestycji w świetle przepisów prawa budowlanego, nie decyduje jej nazwa, ale zakres zaplanowanych i koniecznych do jej realizacji robót budowalnych Z dokumentacji projektowej, wynikało że nastąpi demontaż odcinka napowietrznej linii 0,4 kV, ustawienie słupa krańcowego w miejscu istniejącego słupa narożnego (w osi istniejącej linii) oraz ułożenie kabla w ziemi pomiędzy projektowanym słupem krańcowym a istniejącą linią kablową 0,4 kV, na głębokości 90 cm. Łączna długość trasowa projektowanego fragmentu linii kablowej odpowiada długości linii napowietrznej do demontażu i wynosi 50 m. W myśl art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. W ocenie organów, zgłoszone roboty budowlane nie stanowiły przebudowy, a budowę, wezwano inwestora do zmiany nazwy inwestycji i przedłożenia stosownej dokumentacji, co wobec negatywnej postawy inwestora skutkowało wniesieniem sprzeciwu do zgłoszenia. Wskazać trzeba, że art. 3 pkt 3 a ustawy Prawo budowlane definiuje obiekt liniowy jako obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Pod pojęciem linii elektroenergetycznej należy rozumieć nie tylko przewody i urządzenia służące do przesyłania energii elektrycznej, ale także inne podziemne, naziemne lub nadziemne obiekty i urządzenia. Przebudowa nie wchodzi w skład pojęcia budowy (art. 3 pkt 6 ) z uwagi na fakt, że wyróżnikiem budowy jest powstanie nowej substancji budowlanej. W przypadku przebudowy mogą zmieniać się parametry techniczne lub użytkowe, ale parametry charakterystyczne nie mogą ulec zmianie. Zasadniczo rozebranie obiektu budowlanego i wzniesienia go na nowo będzie budową obiektu budowlanego. Jednak w przypadku obiektu liniowego tę ocenę należy odnosić do całości techniczno-użytkowej, zwłaszcza gdy objęty robotami jego fragment nie decyduje o istocie obiektu, którego charakterystycznym parametrem jest długość. Przy przebudowie obiektu liniowego dopuszczalna jest zmiana parametrów użytkowych lub technicznych, przy zachowaniu jego długości. W tym przypadku nie można dokonywać wykładni pojęcia przebudowa przez odwoływanie się do budynków, czy innych obiektów kubaturowych nie będących obiektami liniowymi. Kwalifikacja robót budowlanych jako przebudowy linii elektroenergetycznej może dotyczyć sytuacji demontażu słupów i przewodów na części linii elektroenergetycznej napowietrznej i poprowadzeniu ich w gruncie na określonym odcinku, bez zmiany dotychczasowego przebiegu linii elektroenergetycznej. Nie dojdzie wówczas do zmiany charakterystycznych parametrów obiektu liniowego. Odnosząc się do definicji "przebudowy" i charakterystycznych paramentów obiektu liniowego ustawodawca nie wprowadził dodatkowych warunków, które pozwalają na odpowiednie zakwalifikowanie działań inwestora, tak jak uczynił to dla dróg, jednakże zastrzeżenie, że roboty budowlane związane z przebudową drogi nie mogą zmieniać granic pasa drogowego, stanowi pewną wskazówkę dla kwalifikacji robót również przy innych inwestycjach liniowych. Błędne było stanowisko organów, że opisane w przedmiotowym zgłoszeniu roboty budowlane stanowią budowę, a nie przebudowę przedmiotowej linii elektroenergetycznej, a w konsekwencji błędnie zastosowano art. 30 ust. 5 c Prawa budowlanego. Zdaniem Sądu, dokonując wykładni art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, w odniesieniu do linii energetycznej, ocena zmian charakterystycznych parametrów takiej inwestycji powinna odnosić się do obiektu liniowego jako całości techniczno-użytkowej. Dokonując kwalifikacji robót zamierzenia inwestycyjnego skarżącej Spółki, stwierdzić należy, że w jej wyniku nie dojdzie do zmiany parametrów związanych z długością linii elektroenergetycznej rozumianej jako całość techniczno-użytkowa. Zmiana w zakresie ilości słupów i zagłębienie w ziemi stosunkowo niewielkiego fragmentu linii energetycznej nie może być kwalifikowane jako zmiana charakterystycznego parametru inwestycji linowej będącej całością techniczno- użytkową. W świetle powyższego Sąd stwierdził, że organy dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest: art. 3 pkt 7a w zw. z art. 30 ust. 5c ustawy Prawo budowlane. Ponownie rozpoznając sprawę organ zobowiązany będzie do uwzględnienia oceny prawnej wynikającej z niniejszego wyroku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty O. W odniesieniu do kosztów postępowania sądowego (pkt II sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964) zasądzając na rzecz skarżącej Spółki od organu zwrot wpisu w kwocie 500 złotych oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 480 złotych powiększonego o opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 złotych).