VII SA/Wa 187/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł. M. w sprawie ze skargi Ł. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] listopada 2017 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B, postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ł. M. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] listopada 2017 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B. W skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie można wnioskować, aby na stronie ciążył obowiązek udowodnienia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków mogących wystąpić w następstwie wejścia w życie zaskarżonej decyzji. Okoliczności które przemawiają za udzieleniem ochrony tymczasowej, takie jak powstanie szkód lub trudnych do odwrócenia skutków, nie stanowią okoliczności, które mogą zostać udowodnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Odstępstwem od powyższej reguły jest art. 61 § 3 P.p.s.a. który stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (wyjątek stanowią tu przepisy prawa miejscowego, które weszły w życie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Obowiązkiem wnioskodawcy było zatem uprawdopodobnienie, że cofnięcie uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych stwarza dla niego "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Zważywszy, że ustawodawca w art. 61 § 3 p.p.s.a. posługuje się pojęciem "znacznej szkody" dla wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie wystarcza samo jej wystąpienie, lecz jeszcze jej rozmiar dla wnioskodawcy musi być znaczny. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy, przy dużym nakładzie sił i środków. Wnioskodawca powinien zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przedstawić taką argumentację, która przekona, iż konsekwencje jej wykonania mogą spowodować znaczną szkodę lub doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków. Podane okoliczności powinny mieć charakter realny. Tymczasem skarżący wskazał, że za wstrzymaniem decyzji przemawia fakt, iż Sąd orzekający w sprawie wykroczenia uniewinnił skarżącego, a ponadto prawo jazdy jest mu niezbędne do wykonywania pracy zarobkowej. Skarżący z tego powody zmuszony był do zamknięcia działalności gospodarczej, która polegała m.in. na sprzedaży detalicznej i hurtowej samochodów osobowych i furgonetek. Utrzymanie w mocy wykonalności decyzji spowoduje dalszą niemożność zarobkowania i narazi na niepowetowane straty finansowe. Prowadził on bowiem działalność gospodarczą polegającą na hurtowej i detalicznej sprzedaży samochodów. Na dowód zaprzestania takiej działalności wnioskodawca przedstawił wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W ocenie Sądu przedstawiona argumentacja i załączona dokumentacja nie uprawdopodobniają wystąpienia znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków. Powołany przez skarżącego wyrok Sądu Rejonowego z [...] października 2017r., pomimo iż wiążący się z niniejsza sprawą, dotyczy jednak innych wykroczeń niż podane w informacji posterunku Policji w [...], tj. kierowania pojazdem samochodowym w dniu [...] stycznia 2017r., pomimo, iż w dniu [...] stycznia 2017r. został mu zatrzymany dokument prawa jazdy. Nie sposób również ocenić, czy realny charakter ma stanowisko skarżącego, wskazujące na niemożności zarobkowania związaną z cofnięciem prawa jazdy i powołaniem się na wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej o zaprzestaniu działalności gospodarczej bez szerszego uzasadnienia tej kwestii, to jest przekonującego, iż konsekwencje wykonania zaskarżonej decyzji mogą spowodować znaczną szkodę lub doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków. W podanych przyczyn Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.