VII SA/Wa 1883/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2008r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" Sp. z o.o. w T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" Sp. z o.o. w T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 1883/07 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] listopada 2006r., znak: [...] na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i 2, 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej K.p.a., Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy w N. z dnia [...] kwietnia 2003r. zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu "[...]" Sp. z o.o. T. ul. S., pozwolenie na budowę budynku garażowo-technicznego na działce nr ew. 14/82 w miejscowości C. gmina N. W uzasadnieniu organ wskazał, iż działający z upoważnienia Starosty [...] Burmistrz Miasta i Gminy N., przed podjęciem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę nie sprawdził projektu zagospodarowania działki z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "[...]" uchwalonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] listopada 1998r. opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 1998r. pod poz. [...]. Teren, na którym usytuowana jest działka nr ew. [...] w miejscowości C., znajduje się zgodnie z treścią § 9 w/w planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego w obszarze oznaczonym symbolem "Z1" i "Z4" z przeznaczeniem podstawowym pod tereny zieleni parkowej i izolacyjnej oraz tereny lasów w rozumieniu ustawy o lasach. Jak wskazał organ, plan miejscowy zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "[...]" treścią § 11 nakłada do czasu obowiązywania strefy ochronnej ustanowionej decyzją nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1995r, zakaz budowy domów mieszkalnych, wypoczynkowych, budynków użyteczności publicznej i innych obiektów budowlanych przeznaczonych na stały pobyt ludzi, a niezwiązanych z działalnością podstawową wykonywaną na terenie zakładów tworzących wspólną strefę oraz lokalizacji pracowniczych ogrodów działkowych. Powyżej wskazana decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1995r. obowiązywała w dacie podejmowania decyzji o pozwoleniu na budowę i nie została 1 uchylona do dnia dzisiejszego. Przedmiotowa zaś działka o nr ew. [...] w miejscowości C. znajduje się w zasięgu strefy ochronnej Kopalni S. [...] i KiZPS "[...]" określonej wskazaną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1995r. Z opisu technicznego do projektu zagospodarowania terenu budynku garażowo-technicznego Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" w C. (który stanowi element projektu budowlanego) wynika, iż projektowany budynek będzie pełnił funkcję zaplecza technicznego projektowanego ośrodka. Wynika więc z tego, iż nie jest to obiekt budowlany związany z działalnością podstawową wykonywaną na terenie zakładów tworzących wspólną strefę. Ponadto będzie posiadał pomieszczenia socjalne dla obsługi ośrodka szkoleniowo-rekreacyjnego, czyli pomieszczenia użyteczności publicznej przeznaczone na stały pobyt ludzi. W ocenie organu, wydanie pozwolenia na budowę budynku posiadającego pomieszczenia użyteczności publicznej, przeznaczone na stały pobyt ludzi (pomieszczenia socjalne, w których łączny czas przebywania tych samych osób w ciągu doby trwa dłużej niż 4 godziny) zostało wydane wbrew zakazowi zawartemu w § 11 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "[...]" będącego aktem prawa miejscowego. Wydanie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, wbrew zakazowi zawartemu w normie prawa miejscowego stanowi o rażącym naruszeniu prawa, o którym mowa w treści art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. Obowiązujące w dacie podjęcia decyzji nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] kwietnia 2003r., przepisy art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) zobowiązywały organ administracji architektoniczno-budowlanej, przed wydaniem pozwolenia na budowę, do sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowymi planami zagospodarowania i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oraz przepisami w tym techniczno-budowlanymi. Burmistrz Miasta i Gminy N. nie wykonując obowiązków organu administracji architektoniczno-budowlanej nałożonych przepisami art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, wydał decyzję wydającą pozwolenie na budowę wbrew zakazowi zawartemu w ustaleniach obowiązującego planu miejscowego. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w T. złożyło odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006r.,do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia [...] sierpnia 2007r, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył inwestor Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" w C. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż organ wydając zaskarżoną decyzję nie uwzględnił faktu, że przedmiotowa inwestycja na działce nr ew. [...] w miejscowości C. jest prawie zakończona a obiekt budowlany został wybudowany zgodnie z pozwoleniem na budowę, które w trakcie całej tej inwestycji nie było kwestionowane. Skarżący podniósł, iż prowadził inwestycję na podstawie ważnego pozwolenia na budowę działając w dobrzej wierze i w zaufaniu do prawidłowości rozstrzygnięcia właściwych organów administracji. W związku z tym, jego zdaniem organy nie uwzględniły faktu, że zachodzi negatywna przesłanka orzeczenia nieważności z art. 156 § 2 K.p.a., tj. gdy decyzja wywołała nieodwracalne skutki prawne. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga została uwzględniona, chociaż z innych względów niż w niej podniesiono. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. 2002, nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a.) W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady praworządności i dochodzenia w postępowaniu do prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.) znajdującej rozwinięcie w unormowaniach art. 77 § 1, 79, 80 i 81 K.p.a. (ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego Dz.U. nr 98/2000 poz. 1071 ze zm.) Na wstępie należy stwierdzić, że stwierdzenie nieważności decyzji jest nadzwyczajnym środkiem weryfikacji decyzji administracyjnej będącym wyjątkiem od zasady trwałości decyzji wynikającej z treści art. 16 kpa. Służy ono wzruszeniu i wyeliminowaniu z obrotu prawnego aktu dotkniętego wadami prawnymi wymienionymi enumeratywnie w art. 156 § 1 kpa. Jedną z tych przesłanek jest wydanie decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Zatem stwierdzenie nieważności pozostającej w obrocie decyzji i tym samym naruszenie pewności obrotu prawnego powinno być uzasadnione przede wszystkim wagą naruszenia prawa, tzn. jego rażącym charakterem. Należy jednak w tym miejscu podkreślić, iż z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia w sytuacji, gdy interpretacja obowiązującego przepisu prawa nie nasuwa jakichkolwiek wątpliwości i którego treść bez żadnych sporów może zostać ustalona, zaś organ narusza go w sposób oczywisty i nie dający się w żadnej mierze pogodzić z zasadą praworządności. Innymi słowy z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia wówczas, gdy decyzja administracyjna ze względu na naruszenia prawa materialnego lub procesowego nie jest możliwa do pogodzenia z porządkiem prawnym, (por. NSA z 29 lipca 1999 roku IV SA 138197 Lex nr 47911). Odnosząc powyższe rozważania do decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006r., znak: [...], stwierdzającą nieważność decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w N. z dnia [...] kwietnia 2003r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na budowę budynku garażowo-technicznego na działce nr ew. [...] w miejscowości C. gm. N. stwierdzić natęży, iż kontrolowana decyzja została podjęta bez rozważenia wszystkich okoliczności sprawy. Organ odwoławczy wskazał, że decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003r. Burmistrza Miasta i Gminy w N. została wydana na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2000r., ustalającej dla Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" sp. z o. o. z siedzibą w T. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie strzelnicy sportowej z zapleczem techniczno - socjalnym, domkami letniskowymi i infrastrukturą techniczną na działce nr ew. [...] w C. pomimo braku tożsamości działek, których te decyzje dotyczyły. Stwierdzenie braku tożsamości działek nie uwzględnia zarzutu skarżącego, że działka [...], której dotyczy wniosek o pozwolenie na budowę została wydzielona z działki [...] wobec sprzedaży części tej działki pod zabudowę letniskową. Decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] listopada 2000r., stała się ostateczna w dniu 19 grudnia 2000r. Jak wynika z zawartego w niej zapisu decyzja ta była ważna przez okres 2 lat od jej uprawomocnienia się o ile nie nastąpiło jej wcześniejsze wygaśnięcie odrębną decyzją administracyjną. W decyzji tej stwierdzono, że planowana lokalizacja strzelnicy sportowej z zapleczem techniczno-socjalnym, domkami letniskowymi i infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w C. nie jest sprzeczna z ustaleniami planu miejscowego. W dniu [...] grudnia 2001 r. Burmistrz Miasta i gminy N. wydał decyzję o warunkach zabudowy dla lokalizacji linii napowietrznej i stacji transformatorowej dla zasilania strzelnicy sportowej na działce nr [...], stwierdzając w uzasadnieniu że działka leży w terenie przeznaczonym dla zieleni parkowej i izolacyjnej z dopuszczeniem lokalizacji urządzeń sportu i rekreacji, placów zabaw oraz małych obiektów handlu i gastronomii. Budowę tej linii organ architektoniczno-budowlany uznał za niezbędną do funkcjonowania obiektów strzelnicy sportowej, która jest zgodna z planem miejscowym. Kontrolowana decyzja [...] z dnia [...] kwietnia 2003r., zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla Przedsiębiorstwa Wielobranżowego [...] sp. z o.o. w T., w której Burmistrz Miasta i Gminy w N. została wydana zgodnie z wnioskiem bez przywołania decyzji o warunkach zabudowy. W aktach jako załącznik do projektu znajduje się decyzja Burmistrza Miasta i Gminy w N. z dnia [...] marca 2002r. zatwierdzająca projekt zagospodarowania działki [...] pod budowę Ośrodka Szkolno-Rekreacyjnego PW "[...]" wraz z sieciami: wodociągową, kanalizacji deszczowej, sanitarnej, energetycznej dla Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" sp. z o. o. w T., która to decyzja została wydana zgodnie z wnioskiem i decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] grudnia 2001 r. znak: [...]. Jak wynika z projektu budowlanego budynku garażowo-technicznego stanowiącego załącznik do kontrolowanej w trybie nadzwyczajnym decyzji z dnia [...] kwietnia 2003r., budynek ten miał pełnić funkcję zaplecza technicznego projektowanego ośrodka szkolno-rekreacyjnego (garaże, magazyny, pomieszczenia socjalne dla obsługi ośrodka, główne rozdzielnie elektryczne). Stwierdzić należy, że organ odwoławczy nie odniósł się do tak zebranego materiału dowodowego, ograniczając się jedynie do kwestii braku tożsamości oznaczenia działek w decyzji o warunkach i w decyzji o pozwoleniu na budowę. W szczególności organ odwoławczy nie wypowiedział się, czy wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w okresie ważności decyzji o warunkach. Budzi także wątpliwość do jakiej decyzji o warunkach powinno odnosić się pozwolenie na budowę, skoro decyzja z dnia [...] kwietnia 2003r., zatwierdza budowę budynku garażowo-technicznego stanowiącego zaplecze Ośrodka Szkolno - Wychowawczego, a nie strzelnicy sportowej. W świetle powyższego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2007r, należy uznać za podjętą bez należytego wyjaśnienia sprawy i przedwczesną, a tym samym naruszającą przepisy postępowania administracyjnego co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego względu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. W związku z uwzględnieniem skargi przez Sąd na podstawie art. 152 p.p.s.a orzeczono jak w pkt II wyroku, natomiast o kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 tejże ustawy.