VII SA/Wa 1891/07
WyrokWSA w Warszawie2008-07-10
Skład orzekający: Ewa Machlejd, Bożena Więch -Baranowska, Agnieszka Wilczewska – Rzepecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego może zostać uznana za wydaną z rażącym naruszeniem prawa w sytuacji, gdy późniejsze orzecznictwo zmieniło interpretację przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego osób prowadzących działalność gospodarczą?Ratio decidendi
Sąd uznał, że zmiana interpretacji przepisów prawa w orzecznictwie, nawet jeśli prowadzi do odmiennych wniosków niż przyjęte w zaskarżonej decyzji, nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa. Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistej sprzeczności między treścią decyzji a przepisem prawa, a nie sytuacji wymagającej interpretacji i subsumpcji do konkretnego stanu faktycznego.Stan faktyczny
Skarżący A. K. wniósł skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności wcześniejszej decyzji ustalającej obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów k.p.a. poprzez nierozstrzygnięcie sprawy co do istoty. Organ administracji argumentował, że decyzja nie była dotknięta wadami z art. 156 § 1 k.p.a., a zmiany w orzecznictwie dotyczące interpretacji pojęcia zakończenia działalności gospodarczej nie stanowią podstawy do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa.Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę A. K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Bożena Więch -Baranowska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2008r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego W.T. z Kancelarii Radcy Prawnego przy ul. [...] w W.: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją Nr [...] wydaną dnia [...] sierpnia 2007r. na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu wniosku A. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu przeprowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej – utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2007r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia
z dnia [...] lipca 2003r. ustalejacej, iż A. K. podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej od dnia 1 stycznia 1999r. do nadal.
W uzasadnieniu organ podał, że objęta wnioskiem decyzja [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2003r. nie jest dotknięte żadną z wad z art. 156 § 1 kpa.
Organ podniósł również, że istniejące w orzecznictwie i praktyce różnice interpretacyjne pojęcia zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej, jak również zaznaczenie się zmiany orzecznictwa w tej kwestii po wydaniu kontrolowanej decyzji nie pozwalają na przyjęcie, że została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł A. K.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący przedstawił przebieg postępowania administracyjnego oraz zarzucił organowi naruszenie art. 7, art. 8, art. 138 kpa i art. 107 kpa poprzez nie rozstrzygnięcie sprawy, co do istoty, a jedynie skontrolowanie decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002r Nr 153 poz. 1270 ze zm.) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
Skarga złożona w niniejszej sprawie nie jest zasadna.
Przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2007r. utrzymująca w mocy decyzję tego organu wydaną dnia [...] czerwca 2007r. odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2003r. ustalającej okres obowiązku ubezpieczenia.
Art. 16 §1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego ustanawia ogólną zasadę trwałości decyzji administracyjnych, od której ustawodawca dopuścił pewne wyjątki.
Jednym z nich jest stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 kpa. Postępowanie o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej jest więc postępowaniem nadzwyczajnym, którego przedmiotem jest ocena, czy decyzja kończąca postępowanie w sprawie dotknięta jest jedną z wad, enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 kpa, której wystąpienie powoduje konieczność wyeliminowania takiej decyzji z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc.
Wśród przesłanek wymienionych w w/w przepisie w pkt – cie 2 –gim wymienione jest rażące naruszenie.
O rażącym naruszeniu prawa mówić można tylko wówczas, gdy proste zestawienie treści rozstrzygnięcia z treścią zastosowanego przepisu prawa wskazuje na ich oczywistą niezgodność (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 1988r., sygn. akt III SA 481/88). W konsekwencji traktowanie naruszenia prawa jako "rażące" może mieć miejsce tylko wyjątkowo, a mianowicie, gdy jego waga jest znacznie większa niż stabilność ostatecznej decyzji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 1995r., sygn. akt III ARN 22/95).
W orzecznictwie sądowym wyrażone były także poglądy, iż jako "rażącego" nie można traktować takiego rozstrzygnięcia, które wynikało z odmiennej interpretacji danej normy. W kwestii tej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając, że "zarzut rażącego naruszenia prawa musi wynikać z przesłanek nie budzących wątpliwości. Tam natomiast, gdzie zastosowanie przepisu prawa wymaga jego interpretacji i subsumcji do konkretnego stanu faktycznego nie może być mowy
o rażącym naruszeniu prawa" (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt I SA 1506/00).
W rozpoznawanej sprawie organy powołują się na treść art. 69 ust. 1 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych, art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu w narodowym Funduszu Zdrowia (obowiązującej do dnia 30 września 2004r.) i art. 11 ust. 1 usatwy z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym uznały, że obowiązek ubezpieczenia powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych.
Zgodnie z art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność gospodarczą od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania – co oznacza, że osoba fizyczna prowadzi działalność od dnia jej zarejestrowania (art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999r. Prawo działalności gospodarczej) do dnia wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej. Taki pogląd podzielały
w orzecznictwie Sądy Administracyjne.
Następnie jednak w orzecznictwie dotyczącym rozważanej kwestii utrwaliła się inna od powyższej linia, która przyjmując, że dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej rodzi jedynie domniemania faktyczne podjęcia działalności
i wykonywania jej do czasu wykreślenia z ewidencji – ( domniemanie o charakterze dowodowym które może być obalone) powoduje, że ocena organu, czy stan faktyczny niewykonywania działalności gospodarczej ma wpływ na podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego musi być poprzedzone stosownym ustaleniem i oceną organu.
Fakt jednak zmiany interpretacji prawa nie może być podstawą dla stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej zarzut rażącego naruszenia prawa musi wynikać z przesłanek nie budzących wątpliwości, a treść decyzji musi pozostawać w oczywistej sprzeczności z treścią przepisu przez ich proste zestawienie. Te przesłanki
w rozpoznawanej sprawie nie zostały spełnione.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło