VII SA/Wa 190/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę I. Stan sprawy 1. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ("GINB") postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm., "k.p.a."), po rozpoznaniu odwołania T. K. z dnia [...] października 2015 r. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("[...] WINB") z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji administracyjnej – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. 2. W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że decyzją z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2004 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...], nakazującą T. K. rozbiórkę budynku letniskowego o wymiarach zabudowy 8 m x 5 m, wybudowanego na działce nr [...] w [...]. Odwołanie od ww. decyzji [...] WINB z dnia [...] września 2015 r. wniósł T. K. 3. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uzasadniając zaskarżone postanowienie stwierdził, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Stosownie do art. 57 § 1 k.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło, natomiast upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Organ podkreślił, że w świetle art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji [...] WINB z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], przez skarżącego (numer nadawczy ([...]), nie wynika data doręczenia przesyłki osobie uprawnionej (tu: żonie skarżącego). W związku z tym organ, pismem z dnia [...] października 2015 r. zwrócił się z prośbą do Urzędu Pocztowego [...] o ustalenie daty odbioru przez żonę skarżącego ww. decyzji. Urząd Pocztowy [...] poinformował pismem z dnia [...] października 2015 r., że przedmiotowa przesyłka została odebrana w dniu [...] września 2015 r. Organ wskazał, że zgodnie z ww. przepisami termin do wniesienia odwołania od decyzji [...] WINB z dnia [...] września 2015 r. upłynął w dniu 1 października 2015 r. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, ponieważ zostało ono nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 2 października 2015 r., na co wskazuje stempel pocztowy znajdujący się na kopercie, w której je nadano. W związku z tym organ stwierdził, że pomimo prawidłowego pouczenia o prawie i terminie do wniesienia odwołania, nie został on zachowany przez skarżącego, a odwołanie złożone po upływie terminu nie może stanowić podstawy do kontynuacji postępowania odwoławczego i należy pozostawić je bez rozpoznania. 4. Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł T. K., zarzucając mu: a) błędne ustalenia faktyczne polegające na błędnym przyjęciu przez organ, że przesyłka zawierająca decyzję [...] WINB z dnia [...] września 2015 r. została odebrana w dniu 17 września 2015 r., b) naruszenie art. 46 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. poprzez uznanie, że doręczenie decyzji [...] WINB z dnia [...] września 2015 r. nastąpiło w dniu 17 września 2015 r. pomimo braku daty doręczenia na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, c) naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 4, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organ wezwania strony do wyjaśnienia, kiedy nastąpił odbiór przesyłki zawierającej decyzję [...] WINB z dnia [...] września 2015 r., niedopełnienie przez organ obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co w konsekwencji doprowadziło do stwierdzenia przez organ uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał m.in., że przesyłka zawierająca decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. została odebrana przez osobę uprawnioną w dniu 18 września 2015 r., a nie w dniu 17 września 2015 r., jak błędnie ustalił to organ. Skarżący wskazał, że organ ustalił, iż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji [...] WINB z dnia [...] września 2015 r. nie wynika data doręczenia przesyłki osobie uprawnionej. Wskazał, że w doktrynie i orzecznictwie wyrażony został pogląd, że w sytuacji gdy na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje inna data doręczenia, aniżeli wskazywana przez stronę, organ zobowiązany jest do wyjaśnienia tej rozbieżności. W tej sytuacji organ winien wezwać stronę do wypowiedzenia się w tym przedmiocie i ewentualnego przedłożenia dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a następnie dokonać ich oceny. Zdaniem skarżącego, w niniejszej sprawie, mimo podania organowi daty, w której decyzja została doręczona osobie uprawnionej, organ uznał, że została ona doręczona w dniu 17 września 2015 r. Ustalenia te organ oparł wyłącznie na informacji uzyskanej z Urzędu Pocztowego [...] czym, w ocenie skarżącego, naruszył przepisy postępowania administracyjnego. Skarżący podkreślił przy tym, że moc dowodowa informacji uzyskanej w ten sposób nie może być traktowana na równi z mocą przypisywaną zwrotnemu potwierdzeniu odbioru. 5. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko, wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. II. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 6. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., "P.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podkreślić należy, że sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, czyni to na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w postępowaniu administracyjnym. Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie orzekającym, a sąd administracyjny nie zastępuje organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do kompetencji sądu należy wyłącznie kontrola legalności rozstrzygnięcia administracyjnego. Oznacza to, że sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach. 7. Zaskarżonym postanowieniem Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji administracyjnej. Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd podzielił stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zarówno co do ustalonego stanu faktycznego, jak i zastosowanych przepisów prawa. 8. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a, zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza, w drodze postanowienia, niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Natomiast na podstawie art. 129 § 1 k.p.a., odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie -- od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 k.p.a.). Powyższe oznacza, że organ, zanim przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy, zobowiązany jest do ustalenia, czy odwołanie zostało wniesione w terminie, przewidzianym w art. 129 k.p.a. W niniejszej sprawie organ dokonał takiej oceny. Zgodnie z art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 oraz z 2015 r. poz. 1830), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia (46 § 1 k.p.a.). Z akt administracyjnych sprawy wynika, że przesyłka zawierająca decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. została odebrana przez żonę skarżącego. W ocenie organu jednak, nie było jasne, w jakiej dacie doręczenie to nastąpiło – na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się data: 17 września 2015 r., wpisana przez osobę doręczającą, natomiast przy nazwisku osoby uprawnionej do odbioru daty odbioru nie ma. Wobec powziętych wątpliwości, co do daty doręczenia ww. przesyłki, organ zwrócił się, pismem z dnia [...] października 2015 r., do Urzędu Pocztowego [...] o ustalenie daty odbioru ww. przesyłki. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] października 2015 r., organ został poinformowany, że ww. przesyłka została odebrana w dniu 17 września 2015 r. Organ przyjął powyższe ustalenie. W związku z tym, termin do wniesienia odwołania upłynął, jak słusznie ustalił organ, w dniu [ października 2015 r. Skarżący wniósł odwołanie w dniu [...] października 2015 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Słusznie zatem organ uznał, że w przedmiotowej sprawie skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania i prawidłowo, tj. na podstawie art. 134 k.p.a., wydał postanowienie stwierdzające uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania. 9. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.