VII SA/Wa 1909/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. i A. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. skargę oddala VII SA/Wa 1909/06 Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w dniu [...] marca 2006 r. zwrócił się do Wojewody Wielkopolskiego o zbadanie w trybie nadzoru legalności ostatecznej decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. zmieniającej decyzję ostateczną tego organu z dnia [...] września 1999 r. zmieniającej z kolei decyzję ostateczną Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] grudnia 1998 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączami oraz budynku garażowego w P. przy ul. [...] na działce nr ew. [...], zgodnie z załączonym aneksem do projektu w zakresie obejmującym zmiany w części rekreacyjno - sportowej budynku mieszkalnego. Organ po zapoznaniu się z wnioskiem wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji. Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność - w części dotyczącej budynku garażowego -ostatecznej decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. zmieniającej decyzję ostateczną Starosty P. z dnia [...] września 1999 r. zmieniającej z kolei decyzję ostateczną Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] grudnia 1998 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączami oraz budynku garażowego w P. przy ul. [...] na działce nr ew. [...]. W toku badania sprawy organ ustalił, że kwestionowana decyzja została wydana na wniosek inwestora złożony w dniu [...] grudnia 2004 r. o zmianę pozwolenia na budowę. Do wniosku załączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany zamienny wykonany przez osoby uprawnione. Zatwierdzony badaną decyzją projekt budowlany zamienny części rekreacyjno-sportowej będący załącznikiem do decyzji zawierał również projekt zagospodarowania działki nr ew. gruntów [...], który przewidywał usytuowanie i wymiary budynku garażowego odmienne od usytuowania i parametrów tego budynku w stosunku do projektu zagospodarowania działki przyjętego poprzednią decyzją Starosty P. z dnia [...] września 1999 r. W związku z powyższym organ uznał, że badana decyzja odnosiła się nie tylko do części rekreacyjno - sportowej, ale również do budynku garażowego. W projekcie zamiennym nie uwzględniono zamian w budynku garażowym, aktualnym zatem projektem budowlanym budynku garażowego był projekt zatwierdzony decyzją Starosty P. z dnia [...] września 1999 r. Projekt ten przewidywał przykrycie budynku garażowego dachem czterospadowym z okapem wystającym 40 cm poza lico ścian. Biorąc pod uwagę nową lokalizację budynku garażowego w granicach z sąsiednimi działkami nr [...], [...] i [...] - organ uznał, że w części dotyczącej budynku garażowego badana decyzja rażąco narusza § 12 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 obowiązującego w dacie wydania tej decyzji rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z 2002 r. z późniejszymi zmianami). Nadto Wojewoda stwierdził, że skoro nastąpiła zmiana parametrów budynku garażowego inwestor zobowiązany był załączyć zamienny projekt budowlany tego obiektu, czego nie dopełnił. Brak zamiennego projektu budynku garażowego rażąco naruszył art. 36 a obowiązującej w dacie wydania badanej decyzji ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (jednolity tekst - Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) W toku prowadzonego postępowania o stwierdzenie nieważności wyżej wskazanej decyzji Starosty P. inwestor zwrócił się z wnioskiem o zmianę decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. Do wniosku załączył projekt budowlany zamienny wykonany przez uprawnione osoby. W dniu [...] maja 2006 r. Starosta P. wydał decyzję, którą zmienił własną decyzję ostateczną z dnia [...] stycznia 2005 r. Projekt zagospodarowania działki zatwierdzony decyzją Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. przewidywał usytuowanie ściany części rekreacyjno -sportowej budynku w odległości 0,80 m od granicy z sąsiednimi działkami, natomiast projekt zatwierdzony decyzją z dnia [...] maja 2006 r. zmieniającą badaną decyzję przewidywał usytuowanie tej ściany bezpośrednio w granicy działki, co doprowadziło do zgodności z § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zatwierdzony decyzją z dnia [...] maja 2006 r. projekt budowlany zamienny wyeliminował rażące naruszenie prawa zaistniałe w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. w zakresie dobudowywanej do budynku mieszkalnego części rekreacyjne- sportowej. Od decyzji stwierdzającej nieważność odwołanie złożyli J. i A.G.. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania J. i A. G. od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2006r. stwierdzającej nieważność decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. w części dotyczącej budynku garażowego -utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, że organ wojewódzki zasadnie uznał, iż weryfikowana decyzja Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. dotknięta jest wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, jedynie w części dotyczącej budynku garażowego, natomiast w pozostałym zakresie odpowiada prawu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż podstawą podjęcia rozstrzygnięcia było ustalenie przez organ wojewódzki, iż decyzją Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. został naruszony w sposób rażący, będący podstawą jej wydania przepis art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994r., - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. (Dz. U. z 2002r., Nr 75 poz. 690 z późn.zm.), w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z analizy akt sprawy wynikało, iż Starosta P. decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny, zawierający projekt zagospodarowania działki skarżącego, z usytuowaniem i wymiarami budynku garażowego odmiennymi od usytuowania i parametrów tego budynku w stosunku do projektu zagospodarowania działki zatwierdzonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] grudnia 1998 r. zmienioną następnie decyzją Starosty P. z dnia [...] września 1999 r. Przedłożony projekt zamienny dotyczył tylko budynku mieszkalnego i nie zawierał zmian co do budynku garażowego, a zatem aktualnym projektem budowlanym budynku garażowego był projekt zatwierdzony decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] grudnia 1998 r. Zgodnie z projektem zagospodarowania działki oraz dokumentacją techniczną zatwierdzoną decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] grudnia 1998 r. projektowany budynek garażowy został usytuowany na działce jako wolnostojący, z dachem czterospadowym z gzymsami wysuniętymi 40 cm poza lica ścian. Natomiast wskazaną decyzją Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005r. przedmiotowy garaż został zlokalizowany w granicach działek [...], [...] i [...]. Usytuowanie garażu w granicach działki, który według projektu budowlanego posiadał dach czterospadowy i gzymsy wysunięte 40 cm poza lica ścian było niezgodne z § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. stanowiącym, iż okapy i gzymsy nie mogą pomniejszać odległości od granicy działki budowlanej o więcej niż 0,8m. Poza tym lokalizacja budynku garażowego z gzymsami wysuniętymi 40 cm poza lica ścian, w sposób rażący naruszała art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż przedmiotowe gzymsy znajdowały się nad terenami sąsiednich nieruchomości. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli J. i A. G. Domagając się jej uchylenia podnieśli, że rozstrzygniecie to jest dla nich krzywdzące albowiem nie uwzględnia wszystkich "prawno-ludzkich" aspektów sprawy, nade wszystko podkreślali, że nikt nie rości pretensji do posadowienia budynku gospodarczo-garażowego w granicy działki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem . W związku z tym, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z póz. zm.), wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji wydanej przez organ administracji, możliwe jest jedynie wówczas gdy doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w tym zakresie należy stwierdzić, że odpowiada ona prawu. Podstawowym powodem dla którego organy stwierdziły nieważność decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. w części dotyczącej garażu był fakt, iż decyzja ta zatwierdzała nowe w stosunku do decyzji z dnia [...] września 1999 r. usytuowanie garażu, bezpośrednio w granicy z działkami sąsiednimi oraz nowe jego wymiary w sytuacji, gdy przedłożony projekt budowlany zamienny dotyczył jedynie budynku mieszkalnego . Przy czym bez znaczenia dla prawnej oceny kwestionowanej decyzji była okoliczność, iż właściciele sąsiednich nieruchomości ani wówczas ani aktualnie nie rościli pretensji w związku z faktem, że okap dachu wystaje 40 cm poza działkę inwestora. Fakt braku sprzeciwu nie ma znaczenia, gdyż przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie są przepisami bezwzględnie obowiązującymi. Zatem takie rozstrzygnięcie rażąco naruszało § 12 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 obowiązującego w dacie wydania kwestionowanej decyzji rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75 poz. 690 z późn. zm.). Nadto należy podkreślić, iż do decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. przedłożono jedynie projekt budowlany zamienny dotyczący budynku mieszkalnego, jego części rekreacyjno-sportowej. W tej sytuacji organ nie powinien zatwierdzać jakichkolwiek zmian związanych z budynkiem garażowym. Tym niemniej zatwierdził je, a w zmienionym projekcie zagospodarowania działki nr [...] wskazano nie tylko inne ulokowanie samego budynku ale również inne wymiary budynku garażowego. W tych okolicznościach zgodzić się należy z twierdzeniem zawartym w decyzjach organu, że brak zamiennego projektu budynku garażowego rażąco naruszał art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Słusznie również organ II instancji utrzymując decyzję w mocy zauważył, że lokalizacja budynku garażowego z gzymsami wysuniętymi 40 cm poza lica ścian na stronę sąsiedniej działki w sposób rażący narusza art. 32 ust 4 pkt 2 Prawa budowlanego w zakresie nie wykazania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Odnosząc się do zarzutów skargi i stanowiska wyrażonego w piśmie procesowym, stwierdzić należy, że nie są zasadne. Jak już podniesiono dla oceny prawnej kwestionowanej decyzji nie ma znaczenia akceptacja wysunięcia okapu budynku garażowego na działkę sąsiednią, organ w dacie wydawania decyzji okoliczności tej nie uwzględnił a miał obowiązek przestrzegać bezwzględnie obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych. Nadto (podnoszony przez skarżącego) fakt, iż Starosta P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2000 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego nie usuwał wadliwości decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. Jak wykazało postępowanie, decyzją tą zmieniona została decyzja z dnia [...] września 1999 r. , natomiast decyzją z dnia [...] września 1999 r. zmieniona została decyzja z dnia [...] grudnia 1998 r. Ta ostatnia decyzja zatwierdzała projekt budowlany i udzielała pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku garażowego. Z tej sekwencji wynika, że zmiana decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. dotyczyła również pośrednio decyzji podstawowej z dnia [...] grudnia 1998 r. a ta stanowiła także o zatwierdzeniu projektu budynku garażowego. Nie można zatem zasadnie twierdzić, że nie było związku przedmiotowego między tymi dwiema decyzjami, a jedynie późniejsza decyzja z dnia [...] sierpnia 2000 r. określała warunki realizacji budynku gospodarczego. Warunki te niewątpliwie wynikały już z decyzji z dnia [...] grudnia 1998 r. i na jej mocy budynek garażowy był realizowany. Ponadto należy zauważyć, iż wadliwość decyzji z dnia [...] sierpnia 2000 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego została stwierdzona przez Wojewodę Wielkopolskiego w dniu [...] maja 2006 r. Jako podstawę stwierdzenia jej nieważności wskazano okoliczność, iż wydana została w sprawie, która została już wcześniej rozstrzygnięta inna decyzją ostateczną. Mając na uwadze, iż dostatecznie zostały wykazane wady rażącego naruszenia prawa istniejące w decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. Sąd uznał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego prawa nie narusza. W tym stanie rzeczy skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)