VII SA/Wa 1915/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wybudowanego zbiornika ściekowego. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 roku umorzył postępowanie w sprawie wybudowanego zbiornika ściekowego jako urządzenia budynku mieszkalnego jednorodzinnego A.W. na działce nr ewid. [...]w [...]przy ul. [...], wskazując przy tym, że zbiornik ściekowy został zrealizowany zgodnie z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W wyniku odwołania J. G. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu powiatowego. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotem postępowania było zbadanie legalności i zgodności realizacji zbiornika na nieczystości usytuowanego na działce nr ewid. [...] w [...], który został wykonany na podstawie decyzji Burmistrza Miasta [...]nr [...]z dnia [...] sierpnia 1993 roku zatwierdzającej plan zagospodarowania działki i zezwalającej na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z warunkiem dodatkowym "wykonania szczelnego zbiornika do gromadzenia nieczystości płynnych z możliwością przyszłościowego przyłączenia go do miejskiej sieci kanalizacyjnej". Przedmiotowy obiekt został wybudowany w 1994 roku i przyjęty do użytkowania w 1996 roku, zaś czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 11 sierpnia 2001 roku wykazały wykonanie zgodnie z projektem zagospodarowania stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu. Dlatego też organ odwoławczy uznał, że prawidłowo zastosowany został w sprawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiadając zaś na zarzuty organ odwoławczy przytoczył zapisy rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. 17/80, poz. 62) wskazując, że sporny obiekt nie narusza powyższych przepisów obowiązujących w okresie jego budowy. Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł J. G. domagając się uchylenia obu decyzji i wydania wyroku o nakazie rozbiórki przedmiotowego szamba. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja jest niestaranna, z błędami pisarskimi i nie uwzględnia interesu prawnego skarżącego. Nadto jest to decyzja stronnicza, a w sprawie występuje korupcja. W ocenie skarżącego odległość ściany bocznej szamba od jego granicy winna wynosić 7,5m a w pozwoleniu na budowę przedmiotowe szambo nie zostało wymienione a więc wybudowano je w warunkach samowoli budowlanej. Wg skarżącego przedmiotowa decyzja nie spełnia wymogów art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego i narusza art. 6,7,12 § 1 i 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z zapisem art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego, nie orzekając o istocie sprawy. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skarga podlega uwzględnieniu z uwagi na uchybienia proceduralne. Sprawa dotyczy zbiornika ściekowego jako urządzenia do budynku mieszkalnego jednorodzinnego A. W., która uzyskała decyzję Burmistrza [...] nr [...]z dnia [...] sierpnia 1993 roku zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą na budowę. Decyzja ta była przedmiotem instancyjnego postępowania administracyjnego oraz zainicjowanego przez J. G. postępowania zmierzającego do nakazania rozbiórki zbiornika. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] listopada 2002 roku utrzymana w mocy decyzją nr [...][...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2003 roku w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki była przedmiotem kontroli sądowej w sprawie 7/IV SA 4596/03, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 lutego 2005 roku uchylił obie te decyzje wskazując, iż w aktach brak jest poświadczonego za zgodność odpisu decyzji z dnia [...] sierpnia 1993 roku o pozwoleniu na budowę dla A. W. oraz projektu budowlanego zatwierdzonego tę decyzją. Jak stwierdził dalej Sąd zagadnieniem podstawowym, od którego zależy dalszy tok postępowania organów nadzoru budowlanego jest ustalenie w oparciu o poświadczoną za zgodność z oryginałem decyzję o pozwoleniu na budowę i poświadczonym za zgodność z oryginałem projektem budowlanym, czy wybudowane przez A. W. szambo było objęte pozwoleniem na budowę czy też wybudowane zostało samowolnie. Ocena zgodności wybudowanego obiektu winna być dokonana w oparciu o projekt będący załącznikiem do decyzji Burmistrza Miasta [...]z dnia [...]sierpnia 1993 roku. Organy nadzoru budowlanego mając na uwadze zalecenia Sądu i prowadząc dalej postępowanie stwierdziły, że przedmiotowy zbiornik stanowiący urządzenie towarzyszące do budynku mieszkalnego wybudowanego na podstawie decyzji nr [...]z dnia [...] sierpnia 1993 roku, zlokalizowany jest zgodnie z warunkami technicznymi jaki powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zaś inwestor zawiadomił właściwy organ o zakończeniu robót budowlanych i przystąpieniu do użytkowania. Jak wynika z akt sprawy pozwolenie na budowę było w obrocie prawnym, co wskazuje wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2003 roku sygn. akt IV SA 571/03, którym Sąd nie uchylił decyzji administracyjnej w części odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...]Nr [...], a zatem decyzja Wojewody [...]nr [...]z dnia [...] sierpnia 2002 roku w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu dla A. W. nie została uchylona. Powracając do analizy uzasadnienia zaskarżonej decyzji o umorzeniu postępowania stwierdzić należy, iż organ odwoławczy przytoczył zapisy protokołów z 11 sierpnia 2001 roku i 30 września 1996 roku, a także zalecenia Sądu zawarte w wyroku z dnia 23 lutego 2005 roku sygn. akt 7/IV SA 4596/03, bez własnych wywodów i komentarza do powyższych zapisów oraz bez dokonania oceny zgodności z projektem. Z uzasadnienia nie wynika od czego zmierzona jest odległość przedmiotowego szamba, a organ nie ocenił zapisu projektu zagospodarowania działki wskazującego odległość naliczoną od punktu nieokreślonego w projekcie. Przytoczenie przepisów o warunkach technicznych bez odniesienia się do usytuowania konkretnego obiektu względem sąsiedniej działki skarżącego nie stanowi pełnego wyjaśnienia sprawy. Skarżący domagał się ustalenia odległości od ściany bocznej szamba (w protokole mierzono odległość od pokrywy, która to odległość jest większa niż 7,5m ale z tego nie wynika odległość od ściany bocznej), bo jak twierdził odległość ta od jego granicy wynosi 6,3m zamiast 7,5m zaś organ nie zbadał i nie wskazał czy wymagana przepisami odległość została zachowana. Zbadanie kwestii zachowania tej odległości będzie też miało znaczenie dla ustalenia czy skarżący ma przymiot strony w niniejszej sprawie, bowiem interes prawny może wywodzić tylko z przepisu mówiącego o odległości pokrywy szamba względem jego granicy (o ile bowiem odległości te zostały zachowane stosownie do obowiązujących w tamtym okresie przepisów skarżący nie będzie miał interesu prawnego w dochodzeniu ochrony prawnej). Nadto skarżący ewidentnie domagał się nakazania rozbiórki przedmiotowego szamba, co winno znaleźć odzwierciedlenie w sentencji decyzji administracyjnej. Reasumując, naruszenie wymogów art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego przez organ odwoławczy jako mogące mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia, stanowi w świetle art. 145 § 1 ust. 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę ponownie organ odwoławczy jednoznacznie wypowie się w przedmiocie odległości obiektu i jego zgodności z projektem, bowiem rozważania dotyczące zgodności wybudowanego obiektu z decyzją powinny być dokładne obejmujące omówienie projektu i stwierdzenia na gruncie zgodności lokalizacji. Przy orzekaniu zastosowano art. 152 powołanej ustawy.