VII SA/Wa 1917/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego. skargę oddala. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W., działając na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. Uzasadniając decyzję organ wskazał, że w dniu 14 października 2004 r. wpłynął do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] W. wniosek J. K., w którym wniósł on o zbadanie prawidłowości budowy domu przy ul. [...] w W. Organ wskazał również, że w dniach 5 listopada 2004 r. i 25 stycznia 2005 r. przeprowadzono wizje kontrolne na terenie posesji przy ul. [...] w W., podczas których stwierdzono, że budynek mieszkalny jednorodzinny wybudowano na podstawie decyzji Naczelnika [...] W. – [...] z dnia [...] czerwca 1979 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę oraz że odległość budynku mieszkalnego od granicy z działką sąsiednią wynosi 300 cm, a odległość wiatrołapu od granicy działki – 153 cm. Budynek został przyjęty do użytkowania zaświadczeniem Naczelnika [...] W. – [...] z dnia [...] lipca 1983r. znak: [...], przyjmującym zgłoszenie o przystąpieniu do użytkowania części parterowej budynku mieszkalnego, jednorodzinnego piętrowego, bliźniaczego. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 1995 r. nr [...] Burmistrz [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie częściowe obiektu - 1 piętra budynku mieszkalnego /lokalu nr 2/, a potwierdzeniem z dnia [...] marca 2000 r. znak: [...] przyjął do użytkowania obiekt budowlany, budynek mieszkalny jednorodzinny wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 1979 r. i dobudowany na podstawie decyzji Burmistrza [...]z dnia [...] września 1998 r. nr [...] wiatrołap. W związku z powyższymi ustaleniami Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. decyzją z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. J. K. zakwestionował odległości budynku mieszkalnego od granicy działki i odwołał się od wymienionej decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] nałożył na inwestora A. K. obowiązek przedłożenia w terminie dwóch miesięcy od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne, inwentaryzacji geodezyjnej budynku mieszkalnego z domiarami do granic działek. Zobowiązany wykonał nałożony obowiązek i przedłożył w dniu 26 lutego 2007 r. inwentaryzację geodezyjną, na której uprawniony geodeta naniósł odległości budynku mieszkalnego od granicy działki, ale jednocześnie podał, że dokładność odtworzenia granicy ewidencyjnej mieści się w granicach około 10 cm. Z aktami sprawy zapoznał się J. K., który stwierdził w piśmie z dnia 30 marca 2007 r., że zgadza się z pomiarami inwentaryzacji geodezyjnej. Argumentując swe rozstrzygnięcie z dnia [...] kwietnia 2007 r. organ I Instancji wskazał ponadto, że budynek mieszkalny i wiatrołap ocieplono styropianem w związku z czym należy przyjąć, że odległości od granicy działki są zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Ocieplenie budynku nie ma wpływu na odległości budynku od granicy działki. Wobec tego prowadzenie dalszego postępowania w sprawie oceny usytuowania budynku, jako wybudowanego zgodnie z decyzjami o pozwoleniu na budowę oraz prawidłowo przyjętego do użytkowania należało uznać za bezprzedmiotowe. Odwołanie od w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. wniósł J. K. Decyzją z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania J. K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy przedstawił przebieg niniejszego postępowania i wskazał, iż jego przedmiotem jest ocena w ramach nadzoru budowlanego, ewentualnego odstępstwa od projektu (usytuowania) budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. Wskazał, że obiekt będący przedmiotem niniejszego postępowania został prawidłowo oddany do użytkowania, co potwierdzają kolejne decyzje Naczelnika [...] W. [...] oraz Burmistrza [...]. Ponadto wskazał, iż odległości budynku od granicy działki są zgodne z zatwierdzonymi projektami budowlanymi. Powyższe ustalenia oznaczają brak podstaw do podjęcia działań w ramach nadzoru budowlanego w sprawie budynku przy ul[...] w W. Skargę na w/w decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. K. Uzasadniając skargę stwierdził m.in., iż organ II instancji w zaskarżonej decyzji nie analizuje w ogóle zarzutów zawarty w odwołaniu skarżącego z dnia 16 maja 2007 r., słowo w słowo powtarza uzasadnienie decyzji organu I instancji oraz ogranicza się do "specyfikacji" różnych dokumentów świadomie przemilczając oprócz odległości budynku i wiatrołapu wszystkie zarzuty skarżącego dotyczące samowoli budowlanej dokonanej przez A. K. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga J.K. nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem wymienionej kontroli sprawowanej przez wojewódzki sąd administracyjny jest w niniejszej sprawie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. z dnia [...] kwietnia 2007 r., którą organ działając na podstawie art. 105 ust. 1 kpa i art. 104 kpa umorzył postępowanie w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. Zgodnie z art. 61 § 1 kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 kpa). Wskazać należy, iż w razie wszczęcia postępowania na wniosek strony, to żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa przedmiot tego postępowania i obowiązkiem organu administracji jest dokładne ustalenie treści żądania strony. Treść żądania wyznacza bowiem rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania, a tym samym wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania Z akt sprawy wynika, iż w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek J. K. z dnia 15 września 2004 r. (14 października 2004 r. data wpływu do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W.), w którym wniósł on o zbadanie legalności budowy domu przy ul. [...] w W. i o zbadanie odległości od granicy działki skarżącego wybudowanego domu. Z akt sprawy wynika również, że postępowanie było przez organy prowadzone w tym przedmiocie. Stosownie do art. 104 § 1 kpa wszczęte postępowanie administracyjne musi zostać zakończone załatwieniem sprawy, czyli jej rozstrzygnięciem poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Decyzje administracyjne rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji (art. 104 § 2 kpa). Decyzją "w inny sposób kończącą sprawę w danej instancji" jest decyzja wydana na podstawie art. 105 § 1 kpa, tj. decyzja umarzająca postępowanie administracyjne, którą organ wydaje, gdy nie może rozstrzygnąć sprawy co do jej istoty ze względu na pojawienie się trwałej przeszkody uniemożliwiającej ukształtowanie stosunku materialnoprawnego (bezprzedmiotowość postępowania). W doktrynie prawa i postępowania administracyjnego oraz w orzecznictwie sądowoadministracyjnym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego określana jest jako brak przedmiotu postępowania. Przez przedmiot ten należy zaś rozumieć konkretną sprawę, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany do rozstrzygnięcia na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W rozumieniu art. 105 § 1 kpa sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej (w formie decyzji administracyjnej) ingerencji organu administracyjnego, co oznacza, że jakiekolwiek rozstrzygnięcie organu – pozytywne, czy negatywne – staje się prawnie niedopuszczalne. Trzeba przy tym zwrócić uwagę, iż ewentualny brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku nie czyni prowadzonego postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym, lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony. Przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie była ocena ewentualnego odstępstwa od projektu budowlanego w usytuowaniu budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. Z akt sprawy wynika, iż budynek mieszkalny jednorodzinny wybudowano na podstawie decyzji Naczelnika [...] W. [...] z dnia [...] czerwca 1979 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę. Budynek został przyjęty do użytkowania zaświadczeniem Naczelnika [...] W. [...] z dnia [...] lipca 1983 r. przyjmującym zgłoszenie o przystąpieniu do użytkowania części parterowej budynku mieszkalnego, jednorodzinnego piętrowego, bliźniaczego. Z akt sprawy wynika również, że decyzją z dnia [...] listopada 1995 r. nr [...] Burmistrz [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie częściowe obiektu - I piętra budynku mieszkalnego /lokalu nr 2/, a potwierdzeniem z dnia [...] marca 2000 r. przyjął do użytkowania obiekt budowlany, budynek mieszkalny jednorodzinny wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 29 czerwca 1979 r. i dobudowany na podstawie decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] września 1998 r. nr [...] wiatrołap. Ponadto z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. nałożył na inwestora A. K. obowiązek przedłożenia w terminie dwóch miesięcy od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne inwentaryzacji geodezyjnej budynku mieszkalnego z domiarami do granic działek. Zobowiązany wykonał nałożony obowiązek i przedłożył w dniu 26 lutego 2007 r. inwentaryzację geodezyjną, na której uprawniony geodeta naniósł odległości budynku mieszkalnego od granicy działki, ale jednocześnie podał, że dokładność odtworzenia granicy ewidencyjnej mieści się w granicach około 10 cm, gdyż budynek mieszkalny i wiatrołap ocieplono styropianem. Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie bezsporne jest to, że odległości od granicy działki są zgodne z zatwierdzonymi projektami budowlanymi. Wobec tego postępowanie w sprawie oceny usytuowania budynku, jako wybudowanego zgodnie z decyzjami o pozwoleniu na budowę oraz prawidłowo przyjętego do użytkowania należało - tak jak uczyniły to organy orzekające w sprawie - uznać za bezprzedmiotowe. W sprawie nie istniał przedmiot postępowania, a organy nadzoru budowlanego nie były władne i nie były zobowiązane do rozstrzygnięcia na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Dlatego też decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. z dnia [...] kwietnia 2007 r., którą umorzono postępowanie administracyjne oraz utrzymującą ją w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r., należy uznać, za wydane zgodnie z prawem. Na marginesie tylko zauważyć należy, iż sprawy naruszenia prawa własności (granic nieruchomości) nie podlegają kognicji sądów administracyjnych i mogą być dochodzone jedynie w postępowaniu przed sądem powszechnym. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.