VII SA/Wa 1934/19

. Dnia 11 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r., nr: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: odrzucić skargę Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z [...] grudnia 2019 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu [...] grudnia 2019 r. (do rąk dorosłego domownika – R. D.). Również i wcześniejsza korespondencja była doręczana w ten sposób. Do dnia 29 stycznia 2020 r. nie uiszczony został należny wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. Z kolei zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Wezwanie do uzupełnienia braków fiskalnych skargi zostało skutecznie doręczone skarżącemu [...] grudnia 2019 r. Tym samym siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu bezskutecznie upłynął [...] grudnia 2019 r. Brak wykonania ww. zarządzenia, tj. nieuiszczenie wpisu skutkuje odrzuceniem skargi. Wobec znajdującej się w aktach sądowych sprawy błędnej informacji odnośnie adresu skarżącego F. [...] zarządzenia zaadresowanego na błędny adres, zawierającego wezwanie Sądu z dnia [...] września 2019 r., (k. 40), oraz wezwaniem sądu z dnia [...] października 2019 r. (k-47) jak i wezwania sądu z dnia [...] grudnia 2019 r., (k- 58) zaadresowanego na F. [...] zamiast na F. [...], nie ma podstaw do przyjęcia, że przesyłki te zostały błędnie uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. Sąd podkreśla, że każda poprzednia korespondencja w sprawie, tj. wezwanie o pesel, wezwanie o nadesłanie odpisu wniosku z dnia [...] września 2019 r. o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego, oraz o wpis wraz ze stosownymi pouczeniami, zostały doręczone bądź domownikom skarżącego (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 41 i 60), bądź jemu osobiście (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 48). Nie było zatem wątpliwości co do poprawności w odbiorze ww. wezwań sądu przez skarżącego. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a.