VII SA/Wa 1942/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] [...] [...] [...] S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wyeliminowania możliwości podawania sprzecznych wskazań sygnałów przez semafory skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 14 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku P. S.A. nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wyeliminowania możliwości podawania sprzecznych wskazań sygnałów przez semafory wjazdowe i wyjazdowe stacji B. w km 129,944 linii nr [...], a także wprowadzenia na stacji B. ograniczeń eksploatacyjnych, zapewniające bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego do czasu usunięcia wszelkich nieprawidłowości – utrzymał w mocy własną decyzję. Postępowanie w niniejszej sprawie miało następujący przebieg. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego działając na podstawie przepisów ustawy o transporcie kolejowym, ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm.) oraz w nawiązaniu do protokołu oględzin miejsca zdarzenia z dnia 24 kwietnia 2012 r., protokołu ustaleń końcowych z dnia 14 czerwca 2012 r., protokołu oględzin miejsca zdarzenia, z dnia 27 marca 2013 r., spisanych przez Komisję Zakładową w Ł., powołaną na zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie poważnych wypadków, wypadków i incydentów na liniach kolejowych (Dz. U. z 2007 r., Nr 89, poz. 593) w dniu 22 marca 2013 r. przeprowadził na stacji B. czynności sprawdzające. Po stwierdzeniu naruszania przepisów stanowiących realizację art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie kolejowym tj. wymogów określonych w § 68 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U. z 2005 r., Nr 172, poz. 1444 z późn. zm.) organ w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał decyzję (sygnatura akt [...]) nakazującą P. S.A.: wyeliminowanie możliwości podawania sprzecznych wskazań sygnałów przez semafory wjazdowe i wyjazdowe stacji B. w km 129,944 linii nr [...], określając termin usunięcia nieprawidłowości do dnia 31 maja 2013 r. oraz wprowadzenie na stacji B. ograniczeń eksploatacyjnych zapewniających bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego do czasu usunięcia wszelkich nieprawidłowości - termin wykonania nakazu - natychmiastowy. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] (data wpływu do Urzędu - dnia 10 maja 2013 r.) P. S.A. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca spółka poinformowała o działaniach podjętych po wystąpieniu w dniu 21 marca 2013 r. na stacji B. incydentu kat. C 52 polegającego na wyświetleniu się na semaforze wjazdowym B1/2 stacji B. sygnału niezgodnego z realizowanym przebiegiem dla pociągu 11215 relacji Ko. – R.. W dniu 21 marca 2013 r. o godz. 9:35 rozpoczęto próby funkcjonalne obwodów zależnościowych semafora B1/2 oraz szczegółowe oględziny obwodów semafora wjazdowego. Po wykonanych próbach oraz analizie dokumentacji stwierdzono, iż układ opóźniający przekaźnika lpUB był podłączony na zaciski 21-22 (zaciski wolne), natomiast zgodnie z dokumentacją ww. układ powinien być podłączony na zaciski cewki nr 51-54. Natychmiast dokonano przełączenia do właściwych zacisków zgodnie z dokumentacją. Urządzenia po ponownym sprawdzeniu w przebiegach wariantowych działały prawidłowo. W dniu zaistnienia incydentu od godz. 15:30 (do odwołania) wprowadzono obowiązek informowamą drużyn pociągowych jadących z obydwu kierunków szlakowych o jeździe na kierunek zwrotny. Biuro Bezpieczeństwa P. S.A. pismem z dnia 22 marca 2013 r. w trybie natychmiastowym, poleciło m.in. dokonać nadzwyczajnego sprawdzenia urządzeń sterowania ruchem kolejowym na stacji B. - zgodnie z wymogami określonymi w § 20 instrukcji o zasadach eksploatacji i prowadzenia robót w urządzeniach sterowania ruchem kolejowym Ie-5 (E-11), przy zachowaniu wymogów określonych w § 8 i 23 "Wytycznych badania urządzeń sterowania ruchem po wypadku kolejowym Ie-15". W dniu 22 marca 2013 r. P. S.A. powołała komisję do nadzwyczajnego sprawdzenia urządzeń sterowania ruchem kolejowym. Komisja zakończyła badania w dniu 25 kwietnia 2013 r., zaś protokół z badania został sporządzony i podpisany dnia 26 kwietnia 2013 r. Z ustaleń zawartych w ww. protokole z nadzwyczajnego sprawdzenia urządzeń srk wynika, że w czasie trwania badań zostały wymienione przekaźniki KpzB oraz KpB (przekaźniki w obwodzie świateł w gałęzi równoległej semafora B1/2). W punkcie 5 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy istnieje zapis: "Pomimo powyższych uwarunkowań podjęte zostały konkretne działania, które w najbliższej przyszłości winny skutkować znaczącą poprawą stanu urządzeń sterowania ruchem kolejowym na stacji B.. P. S.A. do końca maja bieżącego roku dokona zmian zarówno w dokumentacji, jak i w istniejących układach elektrycznych, skutkujących uzależnieniem wskazań semafora B1/2 od położenia rozjazdów wchodzących w określone przebiegi kierujące na tory główne dodatkowe. W przypadku pozostałych semaforów: A1/2, S1/2, oraz T1/2, z uwagi na obowiązujące w P. S.A. procedury przetargowe, realnym terminem zakończenia prac w obrąbie stacji [...] jest koniec III kwartału bieżącego roku". W dniu 10 czerwca 2013 r. organ dokonał sprawdzenia na stacji B. realizacji polecenia zawartego w decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]. W wyniku czynności sprawdzających ustalono wykonanie czynności od punktu 1 do punktu 4 wyszczególnionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu 28 maja 2013 r. przystąpiono do wykonania połączeń - zgodnie z otrzymanym projektem wykonawczym (wg. oświadczenia Naczelnika Działu Automatyki w [...] Ł. projekt otrzymano dnia 27 maja 2013 r.) "Przeprojektowanie obwodów świateł semafora B polegające na eliminacji zestyków przekaźnika KpmB - stacji B. linia nr [...] W. C. – K.", opracowanego przez Biuro Projektowe O. R. E. ul. D., [...] Ł.. Jednocześnie stwierdzono wykonanie nowych obwodów na stojakach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] w pomieszczeniu przekaźników. Zakończenie przełączenie semafora B1/2 na nowe obwody elektryczne z uzależnieniem od położenia rozjazdów ma nastąpić w dniu 13 czerwca 2013 r. Przełączenie semaforów A1/2, S1/2, oraz T1/2 na nowe obwody elektryczne z uzależnieniem od położenia rozjazdów nie zostało wykonane. W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zapadła opisana na wstępie zaskarżona decyzja. W jej uzasadnieniu organ wskazał, że stosownie do art. 14 ust. 4 ustawy o transporcie kolejowym, do postępowania przed Prezesem Urzędu Transportu Kolejowego stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, przepisy k.p.a. Następnie organ szczegółowo wyjaśnił instytucję wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z art. 127 § 3 k.p.a., a także istotę i cel postępowania odwoławczego, akcentując zasadę dwuinstancyjności postępowania wyrażoną w art. 15 k.p.a. oraz rodzaje rozstrzygnięć wydawanych na podstawie art. 138 k.p.a. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, rozpatrując ponownie sprawę uznał, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe. Odnosząc się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ wyjaśnił, że nie nastąpiło przełączenie semaforów A1/2, S1/2, oraz T1/2 w stacji B. na nowe obwody elektryczne z uzależnieniem od położenia rozjazdów. Powyższe naruszenie, stwierdzone w zaskarżonej decyzji, nie zostało usunięte. Nieprawidłowość ta ma znaczący wpływ na bezpieczeństwo prowadzenia ruchu kolejowego, w związku z czym utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy jest w pełni zasadne. Organ ustalił, iż skarżąca spółka na dzień wydania niniejszej decyzji nie wykonała przełączenia semaforów na nowe obwody elektryczne z uzależnieniem od położenia rozjazdów, zatem rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. jest prawidłowe. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła P. S.A. w W., domagając się jej uchylenia. Skarżąca zarzuciła, że wskazane nieprawidłowości zostały usunięte, a zalecenia zrealizowane, oraz to, że błędnie określono kilometraż 129,944 linii nr [...] W. C. – K., nie jest on lokalizacją zabudowy żadnego sygnalizatora na stacji B.. Semafory wjazdowe od strony st. R., B1/2 znajdują się w km 128,385, semafory wjazdowe od strony stacji P. T. S1/2, T1/2 znajdują się na km 130,369. Skarżąca podała, że najbliżej podanego w treści decyzji kilometrażu zabudowany jest semafor wyjazdowy O2/m – 129,725, natomiast w km 129,944 znajduje się budynek nastawni dysponującej stacji B.. W skardze wskazano, że w dniach 13 czerwca 2013 r. oraz w dniu 5 lipca 2013 r. (czyli już po wydaniu decyzji przez organ po ponownym rozpatrzeniu sprawy), skarżąca podjęła szczegółowo opisane w skardze działania, a Komisja powołana przez Dyrektora Zakładu Linii Kolejowych w Ł.dokonała sprawdzeń, w wyniku których stwierdziła prawidłowe działanie semaforów A1/2, S1/2, T1/2. Skarżąca podniosła, że dokonała także przebudowy obwodów świateł semaforów wyjazdowych na st. B.: A, B1/2, S1/2, T1/2, która polegała na uzależnieniu na drodze elektrycznej obrazu na semaforze od położenia rozjazdu o drodze przebiegu. Komisja w trakcie prac dokonała sprawdzenia funkcjonalnego wszystkich przebiegów zorganizowanych przewidzianych w tablicy zależności. Ze względów eksploatacyjnych nie istniała możliwość dokonania takiego sprawdzenia w ciągu jednego dnia, dlatego też czynności te wykonywane były sukcesywnie podczas przebudowy obwodów semaforów wjazdowych. Skarżąca spółka podkreśliła, że do pisma nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. dołączone zostały kopie protokołów odbioru technicznego i eksploatacyjnego tylko tych obwodów świateł semaforów wjazdowych, które podlegały przebudowie. W przypadku pozostałych semaforów były to standardowe działania określone w § 24 i § 54 Instrukcji Ie-12 przy zast. post. § 6 ust. 5, 6, 7 i 10 Instrukcji Ie-7. Skarżąca podkreśliła, że utrzymanie w mocy decyzji z dnia 24 kwietnia 2013 r. jest bezprzedmiotowe z uwagi na wykonanie przez skarżącą zawartych w niej nakazów i zaleceń w terminie wskazanym przez organ. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że popiera skargę oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Podkreślił, że wszelkie prace – całość obowiązków wynikających z zaskarżonej decyzji została wykonana przez spółkę do dnia 5 lipca 2013 r. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. W sprawie, rozstrzygnięcie oparto na prawidłowo wskazanych i omówionych przepisach prawa. Sąd w pełni podziela argumentację, jaką zawarto w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji jest art. 14 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 16, poz. 94 ze zm.). Zgodnie z art. 14 ust. 1 ww. ustawy Prezes Urzędu Transportu Kolejowego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie nieprawidłowości w określonym terminie w razie stwierdzenia naruszenia przepisów dotyczących obowiązków zarządców, przewoźników kolejowych oraz użytkowników bocznic kolejowych w zakresie bezpieczeństwa transportu kolejowego, w szczególności: 1) zasad prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji, o których mowa w art. 17 ust. 7; 2) warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych, o których mowa w art. 20, w tym ważności świadectw sprawności technicznej, o których mowa w art. 24, i dokumentów, które powinny znajdować się w pojeździe kolejowym będącym w ruchu, o których mowa w art. 25; 3) warunków, jakie powinni spełniać maszyniści, osoby zatrudnione na stanowiskach bezpośrednio związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego, prowadzeniem określonych rodzajów pojazdów kolejowych oraz pojazdów kolejowych metra, o których mowa w art. 22-22d. Art. 14 ust. 2 pkt 1 stanowi natomiast, że Prezes Urzędu Transportu Kolejowego w drodze decyzji wstrzymuje ruch kolejowy lub wprowadza jego ograniczenia na linii kolejowej lub jej odcinku albo na bocznicy kolejowej w razie stwierdzenia zagrożenia bezpieczeństwa ruchu kolejowego lub bezpieczeństwa przewozu osób i rzeczy. Zgodnie z art. 14 ust. 3 ww. ustawy decyzje Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, o których mowa w ust. 2, podlegają natychmiastowej wykonalności. W myśl art. 14 ust. 4 ww. ustawy do postępowania przed Prezesem Urzędu Transportu Kolejowego stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, przepisy k.p.a. Z uwagi na powyższe, należało wskazać, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] nie została podjęta z naruszeniem prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy albo też do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje to, że organ stwierdził nieprawidłowe wskazania sygnałów na semaforach B1/2 i T1/2 w stacji [...], co jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie kolejowym zarządca infrastruktury kolejowej (czyli skarżąca spółka) zobowiązany jest spełnić wszelkie warunki techniczne i organizacyjne zapewniające bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego. Niewątpliwie prowadzenie ruchu kolejowego przy występujących sprzecznych wskazaniach semaforów wjazdowych i wyjazdowych w stacji B. bezpośrednio zagraża bezpieczeństwu ruchu kolejowego. Strona skarżąca nie kwestionowała wskazanych nieprawidłowości, ani też konieczności usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości zgodnie z nakazami i zaleceniami wskazanymi w decyzji organu z dnia [...] kwietnia 2013 r. Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w skardze trzeba podkreślić, że w dniu wydania decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. skarżąca w dalszym ciągu nie wykonała przełączenia semaforów A1/2, S1/2, oraz T1/2 w stacji B. na nowe obwody elektryczne z uzależnieniem od położenia rozjazdów. Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, bierze się pod uwagę stan faktyczny i stan prawny z chwili wydania tej decyzji, w niniejszej sprawie dzień [...] lipca 2013 r. Także sama skarżąca spółka wyjaśnia, iż do dnia 31 maja 2013 r. (czyli upływu terminu na wykonanie obowiązku), jak również do dnia wydania zaskarżonej decyzji ([...] lipca 2013 r.) nr [...] nie wykonała przełączenia semaforów A1/2, S1/2, oraz T1/2 stacji B. na nowe obwody elektryczne z uzależnieniem od położenia rozjazdów. Organ zasadnie podniósł, że w treści pisma z dnia 6 maja 2013 r. oraz w książce kontroli urządzeń E-1758 na stacji B. nie ma żadnej informacji odnośnie usunięcia nieprawidłowości w działaniu semaforów wyjazdowych. Skarżąca dopiero pismem z dnia 9 lipca 2013 r., a więc już po wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2013 r., poinformowała o przełączeniu w dniu 13 czerwca 2013 r. obwodów świateł semafora B1/2 oraz o przełączeniu w dniu 5 lipca 2013 r. obwodów świateł semaforów A1/2, S1/2 i T1/2 polegające na eliminacji zestyków przekaźników KpmA, KpmB, KpmS, Kpt., które zastąpiono zestykami przekaźników kontroli położenia zwrotnic kierunkowych. Ponadto należy wskazać, że w dniu 24 lipca 2013 r. organ dokonał dodatkowego sprawdzenia realizacji nakazu zawartego w decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]. W wyniku czynności sprawdzających ustalono, że zgodnie z zapisami zawartymi w książce kontroli urządzeń E-1758 oraz w protokołach komisji odbioru i przekazania do eksploatacji nowo wykonanych obwodów dotyczących semaforów A1/2, B1/2, S1/2 i T1/2 ustalono, iż w dniu 13 czerwca 2013 r. nastąpiło przełączenie semafora B1/2 na nowe obwody zgodnie z projektem wykonawczym pt: "Przeprojektowanie obwodów świateł semafora B polegające na eliminacji zestyków przekaźnika KpmB - stacji B. linia nr [...] W. C. – K.", opracowanego przez Biuro Projektowe O. ul. D., [...] Ł., w następującym zakresie: w obwodzie świateł semafora B1/2 wyłączono zestyki przekaźnika KpmB sterujące światłami semafora i zastąpiono zestykami przekaźników kontroli położenia zwrotnic kierunkowych; wykonano zmiany w obwodach przekaźników U (utwierdzenia) i Zw (zwolnienia). Okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że dopiero w dniu 5 lipca 2013 r., zatem już po wydaniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] lipca 2013 r., nastąpiło przełączenie semaforów A1/2, S1/2, T1/2 na nowe obwody zgodnie z projektem wykonawczym pt: "Przeprojektowanie obwodów świateł polegające na eliminacji zestyków przekaźników Kpm semaforów A1 /2, S1/2, T1/2, w stacji [...] linia kolejowa nr [...] W. C. – K.", opracowanego przez Biuro Projektowe O. ul. D., [...] Ł., w następującym zakresie: w obwodzie świateł semafora A1/2, S1/2 i T1/2 wyłączono zestyki przekaźnika KpmA, KpmS i KpmT sterujące światłami semaforów i zastąpiono zestykami przekaźników kontroli położenia zwrotnic kierunkowych; wykonano zmiany w obwodach przekaźników U (utwierdzenia) i Zw (zwolnienia). Natomiast, w książce kontroli urządzeń E-1758 nie ma informacji odnośnie wykonania polecenia zawartego w decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] nakazującego wyeliminowanie możliwości wyświetlenia sprzecznych wskazań przez semafory wjazdowe i wyjazdowe; wprowadzone powiadamianie drużyn pociągowych przez dyżurnego ruchu o jeździe na kierunki zwrotne odwołano dopiero dnia 24 lipca 2013 r. o godz. 9:00, a więc również już po wydaniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. Sąd stwierdza, że wprawdzie skarżąca spółka podjęła działania związane z wykonaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r., to jednak, co wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie doszo do jej wykonania ani w zakreślonym tam terminie tj. do dnia 31 maja 2013 r., ani do dnia wydania zaskarżonej decyzji ([...] lipca 2013 r.). W szczególności nie doszło do usunięcia naruszenia związanego z nieprzełączeniem semaforów A1/2, S1/2 oraz T1/2 w stacji B. na nowe obwody elektryczne z uzależnieniem od położenia rozjazdów. Należy z całą mocą podkreślić, że opisane wyżej zaistniałe nieprawidłowości mają znaczący wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego, a co za tym idzie stwarzają zagrożenie dla dóbr nadrzędnych, jakimi są zdrowie i życie ludzkie, czego w niniejszej sprawie nie można pominąć. Sąd stwierdza, że bezpodstawny jest zarzut skarżacej spółki, co do błędnego określenia kilometrażu 129,944 linii nr [...] W. C. – K.. Jak wskazał organ, powołany kilometraż nie dotyczy semaforów wjazdowych i wyjazdowych, a jest on osią stacji i dotyczy stacji B.. Kierując się powyższą argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji - skargę oddalił, w trybie art.. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).