VII SA/Wa 1951/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2008r. sprawy ze skargi B. B., P. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę skargę oddala [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2007r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie P. z dnia [...] grudnia 2006r. nakazującą B. B. i P. W. rozbiórkę obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej nietrwale związanego z gruntem, oraz obiektu budowlanego pełniącego funkcję sanitarną wybudowanych bez pozwolenia na budowę na działce nr [...] położonej w miejscowości K. gm. K. Na wniosek B. i P. W. w dniu 30 lipca 2007r. wszczęte zostało postępowanie nadzorcze odnośnie przedmiotowej decyzji w wyniku którego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2007r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z 1993r. obowiązującym w dacie wybudowania przedmiotowych obiektów odnośna działka [...] mogła być użytkowana zgodnie z jej przeznaczeniem tj. na cele rolnicze, zaś z tekstu planu zagospodarowania na którym usytuowana jest działka wynikał zakaz jakichkolwiek podziałów gospodarczych oraz realizowania budynków i ogrodzeń, które stają się pretekstem do adaptacji na cele mieszkaniowe. Powyższe - zdaniem organu przesądzało, iż w dacie budowy obiektów objętych nakazem rozbiórki, działka nr [....] była przeznaczona wyłącznie pod użytki rolne, bez prawa zabudowy. W odniesieniu do zarzutu nieudowodnienia niebezpieczeństwa czy też niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych, organ wskazał, iż pkt 2 art. 37 ust. 1 nie stanowił podstawy prawnej decyzji PINB z [...] grudnia 2006r., bowiem podstawę tę stanowił art. 37 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego z 1974r. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy GINB decyzją z dnia [...] października 2007r. [...] utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2007r. W uzasadnieniu organ II instancji, powołując art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1974r. stwierdził, iż decyzja [...] WINB z [...] maja 2007r. nie jest obarczona wadą wskazaną w art. 156 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego obligującą organ administracji do stwierdzenia jej nieważności. W oparciu o wyciąg z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K. obowiązujący w dacie wybudowania przedmiotowych obiektów organ powtórzył argumentację, iż przedmiotowa działka mogła być użytkowana tylko na cele rolnicze z zakazem realizowania budynków. Skargę sądową na powyższą decyzję wnieśli zainteresowani inwestorzy zarzucając naruszenie art. 7, 75 i 77 kpa, a także niestaranność postępowania bowiem decyzje GINB odnoszą się do działki nr [....] , podczas gdy sprawa dotyczy działki nr [...] . Nadto skarżący podnieśli, że występowali o odroczenie rozbiórki i zezwolenie na czasowe wykorzystanie obiektu jednakże wniosek ten nie został rozpatrzony. W ocenie skarżących przedmiotowa decyzja jest rażąco niesprawiedliwa i sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji poprzedzającej. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu nadzorczym. Postępowanie to jest nadzwyczajnym trybem mającym na celu stwierdzenia czy decyzja kontrolowana została wydana z naruszeniem art. 156 § 1 kpa tj. czy wystąpiły przesłanki wymienione w tym przepisie a stanowiące podstawę stwierdzenia nieważności. Postępowanie nadzorcze jest więc postępowaniem prowadzonym w ograniczonym zakresie, a to oznacza, że organ nadzoru nie rozstrzyga istoty sprawy, zajmując się tylko i wyłącznie wadliwością samej decyzji kontrolowanej. Stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej jest wyjątkiem od zasady stabilności decyzji (art. 16 kpa) i z tego względu zastosowanie tego nadzwyczajnego środka wzruszenia decyzji winno opierać się na wnikliwej ocenie legalności kontrolowanej decyzji. Postępowaniem nadzorczym objęta była decyzja wydana w postępowaniu zwykłym, a dotycząca samowolnej zabudowy działki nr [...] w K. W ramach tego postępowania organ administracji nakazał inwestorowi rozbiórkę dwóch obiektów budowlanych nietrwale związanych z gruntem, jako zrealizowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Podstawę wydania decyzji rozbiórkowej stanowił art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974r., gdyż obiekty wzniesiono w lipcu 1994r., a znajdujący się w aktach wyciąg z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K. , zatwierdzony uchwałą Rady Gminy z dnia 30 lipca 1993r. (obowiązujący w dacie wybudowania przedmiotowych obiektów) wskazuje odnośnie działki [...] , iż może być ona użytkowana wyłącznie zgodnie z przeznaczeniem tj. na cele rolnicze. Również tekst planu zagospodarowania wskazuje, iż na terenie na którym usytuowana jest działka wprowadza się zakaz jakichkolwiek podziałów gospodarczych oraz realizowania budynków i ogrodzeń będących pretekstem do adaptacji na cele mieszkaniowe. Nie podlega kwestii, iż istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy przedmiotowych obiektów i decydującym jest plan oraz przepisy obowiązujące w dacie ich wybudowania tj. w 1994r. Toteż brak obecnie uchwalonego planu miejscowego pozostaje bez wpływu na rozstrzygniecie tej sprawy. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. 38/74, poz. 229) obiekty budowlane lub ich części będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część znajduje nie na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę. W przedmiotowej sprawie co wskazano już wyżej, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewidywał również odnośnie działki [...] cele rolnicze. Tym samym organ nadzoru budowlanego zobligowany był do nakazania rozbiórki obiektów wzniesionych samowolnie na tejże działce, zaś organ prowadzący postępowanie nieważnościowe nie miał podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji rozbiórkowej. Odnośnie zarzutu skargi co do błędnego oznaczenia działki [...] (podczas gdy sprawa dotyczy działki [...] ) - wskazać należy, iż omyłka w oznaczeniu działki w części uzasadnienia nie oznacza jeszcze niestaranności organu w prowadzeniu sprawy, bowiem materiał dowodowy potwierdza, iż sprawa dotyczyła dz. [...] . Wskazać przy tym należy, że organ prowadzący postępowanie nieważnościowe opiera się tylko na materiale dowodowym jaki stanowił podstawę orzekania w postępowaniu zwykłym, bowiem sam nie prowadzi postępowania co do istoty sprawy i ogranicza się tylko do kontroli tamtego postępowania. Akta administracyjne organu stopnia podstawowego dotyczą działki Nr [...] , co potwierdza tylko omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu decyzji organu nadzorczego. Wbrew zarzutowi skargi o niespełnienie wymogów prawidłowości decyzji rozbiórkowej organ stopnia powiatowego wskutek nieprzystawienia pieczęci urzędowej należy wskazać, że pozostaje on bez wpływu na treść decyzji, bowiem decyzja organu powiatowego zawierała wszystkie elementy wskazane w art. 107 § 1 kpa. Za nie mający wpływu na niniejsze postępowanie należy uznać też zarzut dotyczący nie rozpatrzenia wniosku skarżących o odroczenie rozbiórki i zezwolenie na czasowe wykorzystanie obiektu, bowiem nie dotyczy on decyzji nieważnościowej objętej kontrolą sądową, zaś GINB nie jest organem właściwym do rozpatrzenia takiego wniosku. W tym stanie rzeczy skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).