VII SA/Wa 1962/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Andrzej Siwek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2022 r. sprawy ze skargi M. G. i K. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych oddala skargę Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r., [...], na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1333), po rozpatrzeniu sprawy odprowadzania wód opadowych z tarasu budynku przy ul. [...] usytuowanego na granicy z nieruchomością przy ul. [...] w [...] - nakazał M. G. i K. G. wykonanie robót budowlanych polegających na usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości na ścianie budynku przy ul. [...] w [...] poprzez: - wykonanie na ścianie bocznej budynku przy ul. [...] (oddzielającej budynki pod adresem ul. [...] i [...]) w miejscu ułożonych płytek ceramicznych powstałej "półce", zlokalizowanej powyżej wysokości połaci dachowej budynku przy ul. [...] - obróbki z wyprofilowanej blachy ocynkowanej powlekanej ze spadkiem kierującym wody opadowe na teren nieruchomości przy ul. [...], w sposób uniemożliwiający migrację wód opadowych w warstwy izolacji termicznej budynku przy ul. [...] w [...], zgodnie z ekspertyzą techniczną Nr [...] z dnia [...] października 2015 r. opracowaną przez mgr inż. W. K. (uprawnienia budowlane nr [...]). Obowiązek należy wykonać w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał na postępowanie w sprawie budynku przy ul. [...] w [...] ([...]), w ramach którego, wydany został wyrok Naczelnego Sąd Administracyjnego w Warszawie z 13.02.2020r., sygn. II OSK 180/18, gdzie uznano za konieczne przeprowadzenie postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych z tarasu budynku przy ul. [...] w celu usunięcia przyczyn powstawania nieprawidłowości w stanie technicznym budynku przy ul. [...] w [...]. W dniu 23.07.2020 r. wpłynęło pismo A. O. - właścicielki budynku przy ul. [...] w sprawie samowolnych robót budowlanych na nieruchomości przy ul [...] w Warszawie. W związku z tym w dniu 30.07.2020 r. organ przeprowadził oględziny nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W ich wyniku ustalono, iż w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...], wykonywane jest malowanie niektórych ścian wewnątrz budynku. Poza powyższymi robotami nie stwierdzono wykonywania innych robót, jak i użycia sprzętu budowlanego poza przeznaczonym do malowania. W dniu 18.08.2020 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie odprowadzania wód opadowych z tarasu budynku przy ul. [...] usytuowanego na granicy z nieruchomością przy ul. [...]. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...].08.2020 r. dopuścił jako dowód w sprawie w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w sprawie odprowadzania wód opadowych z tarasu budynku przy ul. [...], ekspertyzę techniczną Nr [...] z dnia [...] października 2015 r. w zakresie stanu technicznego przedsionka, pomieszczenia pod schodami wejściowymi i schodów wejściowych do budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], opracowaną przez mgr inź. W. K. (uprawnienia budowlane nr [...]). Powołana ekspertyza techniczna została przedłożona przy piśmie A. O. z dnia 22 października 2015 r., ponieważ była wymagana w związku z postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].06.2015 r., w sprawie dotyczącej stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...]. W dniu 6.10.2020 r. przeprowadzono oględziny nieruchomości przy ul. [...] w [...] z udziałem stron. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, iż taras budynku przy ul. [...] zlokalizowany jest przy granicy z nieruchomością sąsiednią przy ul. [...]. Posiada okładzinę z płytek ceramicznych z pełnymi fugami, obróbki blacharskie na froncie oraz rąbek około 2 cm od strony granicy uniemożliwiający powierzchniowe przedostawanie się na nieruchomość sąsiednią wód opadowych spływających z tarasu budynku w kierunku rynien. W rynnach nie stwierdzono zastoin, w dniu oględzin były one oczyszczone, zakończenie posiadało prawidłowo zamontowane uszczelnione denko, odprowadzanie wód opadowych do rynny spustowej przebiegającej wewnątrz nieruchomości ul. [...] w [...]. Stwierdzono nadal obróbkę z płytek ceramicznych wskazanych na fotografii 3 stanowiącej załącznik 1 do ekspertyzy technicznej Nr [...], ze spadkiem w stronę nieruchomości ul. [...] w [...]. W nawiązaniu do oględzin, sporządzono notatkę służbową, w której zawarto informacje, co do zakresu aktualności ekspertyzy technicznej Nr [...] z dnia [...].10.2015 r. A. O. kwestionowała zakres postępowania administracyjnego (jedynie odprowadzanie wód opadowych z tarasu budynku), gdyż podważała legalność zabudowy przy ul. [...] w [...]. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] wyjaśnił, iż kwestia legalności zabudowy była przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego. W jego toku ustalono, że budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...] został wybudowany na podstawie decyzji Urzędu Dzielnicy [...] nr [...] z dnia [...].05.1992r., zmienionej decyzją [...] z dnia [...].06.1994 r., zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym pierwotnym i zamiennym oraz skutecznie przyjęty do użytkowania zawiadomieniem z dnia 30 grudnia 2003 r. Odnosząc się do zarzutów A. O. w zakresie sposobu odprowadzenia wód deszczowych ustalono, że budynek przy ul. [...] posiada cztery piony rur spustowych, do których odprowadzane są wody opadowe z dachu budynku, balkonu II piętra i tarasu I piętra. Usytuowanie rur spustowych i rynien zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Odprowadzenie wód opadowych na teren inwestora. Oględzin dokonano w czasie opadów deszczu i nie stwierdzono przecieków wód opadowych z systemu odprowadzania wód. Stan techniczny rur spustowych nie budził zastrzeżeń. Nie stwierdzono śladów zacieków na ścianach budynku i budynków sąsiednich. Wobec powyższych ustaleń Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego uznając, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w [...], jak też do nakładania jakichkolwiek obowiązków. Powyższa decyzja uzyskała status ostatecznej wobec utrzymania w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...]. Skargę do WSA w Warszawie wniosła A. O. podnosząc, że dokonane przez organ oględziny i ustalenia nie mają potwierdzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. VII SA/Wa 929/15 oddalił skargę. Dalej organ wskazał, że toczyło się także postępowanie w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku przy ul. [...] w [...]. Naczelny Sądu Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13.02.2020 r., sygn. akt II OSK 180/18, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2017 r., sygn., akt VII SA/Wa 2696/16 w sprawie ze skargi A. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r., w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku przy ul. [...] w [...], uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję PINB dla m. [...] z dnia [...].07.2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawarł wytyczne jakie musiały być uwzględnione przy ponownym rozstrzygnięciu sprawy, tj. wyjaśnienie przyczyn złego stanu technicznego budynku, związane z nieprawidłowym wykonaniem robót budowlanych w budynku sąsiednim (ul. [...]). Dopiero po usunięciu nieprawidłowości w budynku przy ul. [...], należy usunąć stwierdzone nieprawidłowości w stanie technicznym budynku przy ul. [...]. Z przeprowadzonych w dniu 6.10.2020 r. oględzin (protokół nr [...]) wynikało, iż jedynym fragmentem elewacji znajdującym się w bezpośrednim sąsiedztwie budynku przy ul. [...], budzącym wątpliwości co do prawidłowego spadku wód opadowych była obróbka z płytek ceramicznych wskazana na fotografii 3 stanowiącej załącznik 1 do ekspertyzy technicznej Nr [...]. Zarówno w ekspertyzie technicznej jak i w protokole nr [...] z oględzin, stwierdzono, iż obróbka ściany z płytek ceramicznych umożliwia migrację wody opadowej w warstwy izolacji termicznej przez styk płytki z ociepleniem i fugi cementowe, które nie są wodoszczelne (strona 14, Ekspertyzy technicznej z dnia 19 października 2015 r.). Powyższe rozwiązanie jest nieprawidłowe i narusza § 28 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.2019r., poz.1065). Stosownie do art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może: 1) zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. W ocenie organu nadzoru budowlanego konieczne było nałożenie na M. G. i K. G. obowiązku wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu na ścianie bocznej budynku przy ul. [...] (oddzielającej budynki przy ul. [...] i [...]) w miejscu powstałej "półki", zlokalizowanej powyżej wysokości połaci dachowej budynku przy ul. [...] - obróbki z wyprofilowanej blachy ocynkowanej powlekanej ze spadkiem kierującym wody opadowe na teren nieruchomości przy ul. [...], w sposób uniemożliwiający migrację wód opadowych w warstwy izolacji termicznej budynku przy ul. [...] w [...]. K. G. wniosła odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].04.2021 r. W uzasadnieniu wskazała, że stan budynku przy ul. [...], jak i całej nieruchomości, jest efektem zaniedbań jego właścicielki. Dotyczy to m.in. uszkodzeń, które powstały ok. 10 lat temu wskutek złego zamocowania rynny na jego domu. W czasie opadów przez całe miesiące (lata) woda lała się po ścianie, co doprowadziło do zniszczeń w budynku [...]. Dopiero jak zacieki pojawiły się także w budynku [...] i zaczął odpadać tynk, właścicielka zleciła ich naprawę. Zakres prac objął tylko naprawę rynny oraz ścianę na drugim piętrze budynku przy [...]. Uszkodzenia na niższych kondygnacjach ww. budynku, pozostały nienaprawione. Obecnie właścicielka sugeruje, że powstały one z winy złego stanu budynku [...]. Temu służyła zamówiona przez nią ekspertyza, o której mowa w decyzji, której rzetelność i obiektywizm są wątpliwe. M. G. wniósł odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. Zarzucił w nim: 1) sprzeczność między rozstrzygnięciem, a uzasadnieniem decyzji - w rozstrzygnięciu wyznaczony został termin trzech miesięcy na wykonanie robót budowlanych objętych nakazem, podczas gdy w uzasadnieniu decyzji na str. 4, wskazano 6-miesięczny termin na usunięcie nieprawidłowości, 2) wszczęcie i prowadzenie postępowania pod ustaloną z góry tezę, wynikającą z bezkrytycznego przyjęcia przez organ "ustaleń" wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 180/18, których sąd kasacyjny nie miał prawa samodzielnie czynić. PINB, w tym celu wszczął w dniu [...] sierpnia 2020 r. odrębne (dodatkowe) postępowanie "w sprawie odprowadzenia wód opadowych z tarasu budynku przy ul. [...], usytuowanego na granicy z nieruchomością przy ul. [...] ". Powoływana ekspertyza została zamówiona przez właścicielkę nieruchomości przy ul. [...], A. O. Ekspertyza koncentruje się głównie na budynku przy ul. [...] i rzekomych nieprawidłowościach w jego wykonaniu. PINB (a wcześniej NSA) bezpodstawnie uznał ekspertyzę za dowód (wiarygodny i rzetelny) oraz włączył do niniejszego postępowania, mimo, że opiera się na stwierdzeniach nieprawdziwych. Ekspertyza w pkt. 6 zawiera zastrzeżenia, które w razie zaistnienia przewidzianych tam okoliczności (które miały miejsce) ograniczają/wyłączają jej zastosowanie. Nadto organ kierował korespondencję na adres inny, niż wskazany przez skarżącego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołań K. G. oraz M. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r., nakazującej M. G. i K. G. wykonanie robót budowlanych polegających na usunięciu nieprawidłowości na ścianie budynku przy ul. [...] usytuowanego w granicy z nieruchomością przy ul. [...] w [...] - uchylił zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane, nałożył na M. G. i K. G. obowiązek wykonania na ścianie bocznej budynku przy ul. [...] (oddzielającej budynki pod adresem ul. [...] i [...]) w miejscu ułożonych płytek ceramicznych powstałej "półce", zlokalizowanej powyżej wysokości połaci dachowej budynku przy ul. [...] obróbki z wyprofilowanej blachy ocynkowanej powlekanej ze spadkiem kierującym wody opadowe na teren nieruchomości przy ul. [...] w sposób uniemożliwiamy migrację wód odpadowych w warstwy izolacji termicznej budynku przy ul. [...] w [...]. Obowiązek należało wykonać w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania decyzji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zawiadomieniem z dnia 18 sierpnia 2020 r. poinformowano strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie odprowadzania wód opadowych z tarasu budynku przy ul. [...] usytuowanego przy granicy z budynkiem przy ul. [...] w [...]. PINB [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 roku dopuścił jako dowód ekspertyzę techniczną nr [...] z [...] października 2015 roku w zakresie stanu technicznego przedsionka, pomieszczenia pod schodami wejściowymi i schodów wejściowych do budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem przyczyn powstałych zawilgoceń i odniesieniem się do zgodności sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu przedmiotowego budynku z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania - opracowaną przez mgr inż. W. K. Następnie w dniu 6 października 2020 r. przeprowadzono oględziny. Podstawą wszczęcia przez organ powiatowy postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych z tarasu przy ul. [...], były informacje pozyskane przez organ powiatowy w toku postępowania administracyjnego dotyczącego stanu technicznego budynku położonego przy ul. [...] w [...]. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2020 roku, sygn. II OSK 180/18, zapadłym w sprawie dotyczącej stanu technicznego budynku przy ul. [...] wskazano, że "Podejmując rozstrzygnięcie w zakresie stanu technicznego przedmiotowego budynku organy powinny uwzględnić wyniki przeprowadzonych kontroli obiektu, oględzin, a zwłaszcza ekspertyzy, która nie tylko wskazała na konieczność przeprowadzenia prac remontowych w budynku skarżącej, ale też w sąsiednim budynku. Niedopuszczalne było rozstrzygniecie wyłącznie o stanie technicznym budynku skarżącej, jeżeli w ekspertyzie w sposób ewidentny wskazano, że przyczyną zawilgoceń i uszkodzeń poszczególnych elementów elewacji, schodów, czy tarasu było nieprawidłowe wykonanie robot w budynku przylegającym w ramach zabudowy szeregowej. W sytuacji, gdy wnioski ekspertyzy nie zostały dowodowo podważone, to powinny stanowić podstawę do objęcia stosownym postępowaniem przede wszystkim stanu technicznego budynku przy ul. [...] oraz wykonanych przez jego właściciela robót budowlanych". Zdaniem organu, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. akt: II OSK 180/18, był wiążący i choć został wydany w sprawie dotyczącej stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...], to stanowił punkt odniesienia w niniejszym postępowaniu. Organ powiatowy stwierdził w przedmiotowym budynku obróbkę z płytek ceramicznych, mającą spadek w stronę nieruchomości ul. [...] w [...]. PINB [...] wydał decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, czyli z uwagi na to, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Jednak w żaden sposób nie wykazał, że nastąpił stan zagrożenia życia lub zdrowia, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, w szczególności stanu takiego nie stwierdzono w protokołach oględzin. Zdaniem organu II instancji obecnie nie występuje zagrożenie, na które się powołano. W ocenie [...] WINB zaistniała przesłanka nieodpowiedniego stanu technicznego, nie zaś zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Biorąc to pod uwagę organ odwoławczy uznał, za konieczne orzeczenie obowiązku wykonania odpowiednich robót budowlanych na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3, a więc z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny. Odnośnie zarzutu nierzetelności ekspertyzy technicznej stanowiącej dowód w sprawie, to organ wskazał że została sporządzona przez mgr inż. W. K. - osobę posiadającą uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (nr upr. [...]). Autor ekspertyzy ponosi odpowiedzialność za treść opracowania przed właściwą izbą inżynierów budownictwa. Nadto fakt, że organ I instancji kierował korespondencję na inny adres korespondencyjny niż wskazany przez skarżącego, nie uniemożliwił stronie podjęcia jakiejkolwiek czynności procesowej. Orzeczenie przez organ odwoławczy, co do istoty sprawy, nie stanowiło naruszenia procedury administracyjnej, bowiem nadal taki sam pozostał przedmiot sprawy, nie zmienił się również podmiot, na który nałożono obowiązek wykonania określonych robót budowlanych. K. G. i M. G. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. Zarzucili tej decyzji: 1) orzeczenie na niekorzyść skarżących poprzez wyznaczenie 3-miesięcznego terminu na wykonanie robót budowlanych, podczas gdy w uzasadnieniu decyzji PINB wyznaczono 6-miesięczny terminu na usunięcie nieprawidłowości, czym naruszono art. 139 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., 2) brak nienałożenia na właściciela nieruchomości sąsiedniej obowiązku udostępnienia nieruchomości, co czyni decyzję niewykonalną, 3) uznanie, że powołany wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego wiązał organy, mimo iż "nie został wydany w omawianej sprawie", co narusza art. 170 oraz art. 171 p.p.s.a., 4) bezkrytyczne przyjęcie ekspertyzy za dowód w sprawie, mimo jej oczywistej tendencyjności i jednostronności – naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 75 i 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. 5) niezapewnienie możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań - naruszenie art. 10 § 1 in fine w zw. z art. 81 k.p.a. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. W ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie jest słuszne, oparte na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i jego prawidłowej ocenie, a tym samym skarga jest niezasadna. Kwestionowanym rozstrzygnięciem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane orzekł co do istoty sprawy (określając identycznie obowiązki jak nałożone na skarżących przez organ I instancji). Podstawą do wszczęcia przez organ powiatowy postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych z tarasu przy ul. [...] usytuowanego na granicy nieruchomości przy ul. [...] w [...], były informacje pozyskane w toku postępowania dotyczącego stanu technicznego budynku położonego przy ul. [...]. Jedynym fragmentem elewacji znajdującym się w bezpośrednim sąsiedztwie budynku przy ul. [...], budzącym wątpliwości co do prawidłowego spadku wód opadowych, była obróbka z płytek ceramicznych wskazana na fotografii 3 stanowiącej załącznik 1 do ekspertyzy technicznej Nr [...]. Organ przy wydawaniu rozstrzygnięcia miał przede wszystkim na względzie ustalenia dokonane podczas kontroli wykonanej w dniu 6 października 2020 roku. W toku czynności kontrolnych budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w [...] stwierdzono, nadal istniejącą obróbkę z płytek ceramicznych ze spadkiem w stronę sąsiedniego budynku w zabudowie szeregowej przy ul. [...]. Powyższe rozwiązanie było nieprawidłowe i naruszało § 28 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.2019r., poz.1065). W słusznej ocenie organu nadzoru budowlanego, konieczne było nałożenie na M. G. i K. G. (jako współwłaścicieli budynku) obowiązku wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu na ścianie bocznej budynku przy ul. [...] (oddzielającej budynki przy ul. [...] i [...]) w miejscu powstałej "półki", zlokalizowanej powyżej wysokości połaci dachowej budynku przy ul. [...] - obróbki z wyprofilowanej blachy ocynkowanej powlekanej ze spadkiem kierującym wody opadowe na teren nieruchomości przy ul. [...], w sposób uniemożliwiający migrację wód opadowych w warstwy izolacji termicznej budynku przy ul. [...] w [...]. Stosownie do art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może: 1) zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. Słusznie organ nadzoru budowlanego uznał, że choć wyrok NSA z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. II OSK 180/18, nie został wydany w sprawie budynku położonego przy ul. [...] w [...], a w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...], to powinien stanowić punkt odniesienia w niniejszym postępowaniu. Organy związane były oceną prawną Sądu która, nakazywała traktowanie sprawy przedmiotowych nieprawidłowości w stanie technicznym budynków, jako pozostające w nierozerwalnym związku, jak również uwzględnienie ekspertyzy technicznej z dnia 19 października 2015 r. opracowanej przez mgr inż. W. K. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał wówczas, m. in: "Organ powinien wykorzystać możliwe procedury administracyjnej, aby w pierwszej kolejności zastosować odpowiednie środki wobec właściciela sąsiedniego budynku." Organ odwoławczy uwzględnił również przedstawione przez Naczelny Sąd Administracyjny, uwagi dotyczące wykładni i zastosowania art. 61 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego słusznie stwierdził, że organ I instancji nie wykazał, że wystąpił stan zagrożenia życia lub zdrowia, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, w szczególności stanu takiego nie stwierdzono w protokołach oględzin. Zagrożenie życia lub zdrowia, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, mimo iż ma charakter potencjalny, musi być wysoce prawdopodobne. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, że przesłanką do wydania decyzji był nieodpowiedni stan techniczny, nie zaś zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Tym samym konieczne było uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. i orzeczenie co do istoty. W tym przypadku orzeczenie co do istoty, nie stanowiło naruszenia procedury administracyjnej (tożsamy pozostał przedmiot i podmiot rozstrzygnięcia). Natomiast zakres nałożonych obowiązków, wynikał z ekspertyzy technicznej (str. 14 opracowania). Oceniając zarzut skargi dotyczący stronniczości ekspertyzy technicznej z dnia [...] października 2015 r. nr [...], opracowanej przez mgr inż. W. K., to nie została ona podważona równoważnym dokumentem, a jej sporządzenie przez osobę posiadającą uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, daje formalną rękojmię jej prawidłowości. W kontekście zarzutu dotyczycącego utrudniania udziału w postępowaniu administracyjnym, poprzez kierowanie korespondencji na innych adres niż, wskazany przez skarżącego, to nieprawidłowość ta nie spowodowała istotnego skutku procesowego - skarżący nie wykazał, że miało to istotny wpływ na wynik sprawy, co dopiero daje podstawę do przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 10 k.p.a. Reasumując nie można zarzucić organowi naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego wskazanych w skardze, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie. Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.