VII SA/Wa 1968/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie , II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Starosta [...] postanowieniem znak: [...] z dnia [...] czerwca 2013r. działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 2013, poz. 267 ze zm) dalej kpa. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne z wniosku K. i M. H. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku dla usług medycznych i biurowych położonego na działce nr [...] w miejscowości G. przy P. – do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w C. I Wydział Cywilny wniosku M. G. o stwierdzenie nabycia służebności gruntowej w działce nr [...] położonej w G. przez zasiedzenie. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że przedmiotem postępowania sądowego jest pas gruntu szerokości 3 m na działce nr [...] położonej w G. przy P. stanowiący dojazd do działki nr [...] położonej w G. przy ul. S. W ocenie organu toczące się postępowanie przed Sadem Rejonowym w C. jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1, pkt 4 kpa. w stosunku do toczącego się przed Starostą [...] postępowania w sprawie udzielenia K. i M. H. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku dla usług medycznych i biurowych, położonego na działce nr [...] w miejscowości G. przy P.. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu zażalenia K. i M. H. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2013 uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy, podniósł, że Starosta [...] nie wykazał, iż wystąpienie M. G. o stwierdzenie zasiedzenia pasa gruntu o szerokości 3 m w działce o nr Ew. [...] od strony działki o nr ew. [...] będzie miało bezpośredni wpływ na sposób zagospodarowania działki inwestora tj. zasadniczo wpłynie na wielkość powierzchni biologicznie czynnej i sposób zagospodarowania działki objętej tą inwestycją, a co za tym idzie będzie miało wpływ na zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miejscowości G., gmina [...], powiat [...], zatwierdzonym Uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2007r. (Dz. Urzęd. Woj. [...] nr [...], z dnia [...] grudnia 2007r., poz [...]). Organ odwoławczy wskazał, ze organ i instancji nie ustalił ponadto, czy jest to w danej chwili jedyny dojazd do spornych nieruchomości. Zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno – budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej. Organ odwoławczy pozostawił do rozważenia Staroście [...] to, czy w niniejszym przypadku istnieje możliwość wyłączenia, za zgoda stron, spornego pasa gruntu z terenu inwestycji z uwagi na zapewnienie poszanowania interesów uczestniczących w postępowaniu stron, o spornych interesach. Podkreślenia wymaga także to, iż w niniejszym przypadku chodzi wyłącznie o zasiedzenie służebności drogi koniecznej, tj. trzymetrowego pasa gruntu na działce o nr Ew. [...], dla której jest prowadzona księga wieczysta o nr [...] i która nie została obciążona służebnością drogi koniecznej W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. G. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia podnosząc, ze nie jest przeciwna zamierzonej inwestycji jedynie zabiega o poszanowanie jej prawa dojazdu do drogi publicznej. Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 138 §2 kpa. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. u. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sad administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sad administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego w dacie jego wydania. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2013r., którym organ odwoławczy uchylił w całości postanowienie znak: [...] Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2013r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Podstawą prawną rozstrzygnięcia organu jest przepis art. 138 §2 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę organ powinien wskazać jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Wykładnia rozszerzająca art. 138 §2 kpa nie jest dopuszczalna więc organ odwoławczy może powołać się na ten przepis tylko wówczas, gdy wykaże, że przeprowadzenie przezeń dodatkowego postępowania wyjaśniającego w granicach art. 136 kpa nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Organ odwolawczy uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że Starosta [...] nie przedstawił żadnych dowodów uzasadniających konieczność zawieszenia postępowania. Ze stwierdzeniem tym nie sposób się zgodzić, bowiem dla oceny zasadności podjętego przez Starostę [...] na podstawie art. 97 §1 pkt 4 kpa postanowienia zebrany materiał dowodowy był wystarczający, bowiem organ architektoniczno – budowlany dysponował projektem budowlanym załączonym do wniosku o pozwolenie na budowę, a także informacją o toczącym się przed sądem cywilnym postępowaniu o stwierdzenie zasiedzenia służebności drogi koniecznej trzy – metrowego pasa gruntu na działce nr [...] stanowiącej własność inwestorów. Rzeczą organu odwoławczego była więc kontrola przede wszystkim postanowienia organu pierwszej instancji w zakresie trafności zastosowania przepisu art. 97 § 1 pkt 4 kpa., który zobowiązuje organ administracji do zawieszenia postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Przez zagadnienie wstępne należy rozumieć zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania w sprawie administracyjnej i do którego rozstrzygnięcia nie jest właściwy organ prowadzący postępowanie, ale inny organ lub sąd i rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracji. Przez zagadnienie wstępne rozumie się więc sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Ocena zaś tego zagadnienia wstępnego należy, ze względu na jego przedmiot, do kompetencji innego organu państwowego, niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Kontrola postanowienia organu pierwszej instancji nie została dokonana przez organ odwoławczy w zakresie występowania wyżej wskazanych przesłanek do zastosowania przepisu art. 97 §1 pkt 4 kpa. w tej sprawie. W powyższym zakresie organ odwoławczy w ogóle się nie wypowiedział wskazując jedynie na braki postępowania dowodowego przeprowadzonego w postępowaniu organu pierwszej instancji, a ocena tego zagadnienia przez organ odwoławczy na podstawie zebranego materiału dowodowego była możliwa. Z powyższych względów Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt c - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.