VII SA/Wa 1973/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2019 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "[...]WINB", "organ II instancji"), decyzją nr [...]z dnia [...] czerwca 2018 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu odwołania W.C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]Nr [...]z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...], nakazującej W. i A.C. doprowadzenie budynku mieszkalno - usługowego, usytuowanego na działce o nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]do stanu poprzedniego - tj. do stanu sprzed niezakończonej inwestycji o nazwie "rozbudowa budynku mieszkalnego - usługowego" (o parametrach technicznych rozbudowy: kubatura - 634,10 m3; powierzchnia zabudowy - 76,06 m2 i powierzchnia użytkowa - 175,65 m2, w tym usługi - 41,83 m2), realizowanej na działkach o nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]- uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 5 w zw. z art. 51 ust.1 pkt 3 oraz art. 52 Prawa budowlanego orzekał o nałożeniu na W. i A. C. obowiązku doprowadzenia budynku mieszkalno - usługowego, usytuowanego na działce o nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] do stanu poprzedniego, poprzez doprowadzenie obiektu do zgodności ze stanem istniejącym przed dokonaniem jego rozbudowy (o parametrach technicznych: kubatura - 634,10 m3; powierzchnia zabudowy - 76,06 m2 i powierzchnia użytkowa - 175,65 m2, w tym usługi - 41,83 m2), realizowanej na działkach o nr ew. [...]przy ul. [...]w [...], poprzez pozostawienie na działce o nr ew., [...]budynku mieszkalno - usługowego, w kształcie w jakim wybudowano go w latach osiemdziesiątych XX wieku. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż niniejsza sprawa dotycząca rozbudowy budynku mieszkalno - usługowego usytuowanego na działkach o nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]była już przedmiotem postępowania przed organem II instancji, jak również podlegała badaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Prawomocnym wyrokiem z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt: VII SA/Wa 913/10 WSA w Warszawie oddalił skargę Państwa W. i A. C. na decyzję [...] WINB Nr [...]z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję PINB w [...] Nr [...]z dnia [...] grudnia 2009 r. nakładającą na W. i A. C. obowiązek wykonania w terminie do dnia [...]maja 2010 r. niżej wymienionych robót budowlanych i czynności, dotyczących niezakończonej rozbudowy budynku mieszkalno - usługowego usytuowanego na działkach nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]: 1. robót budowlanych, doprowadzających do zgodności z wymogami przepisów prawa dotychczas wykonaną część rozbudowy budynku, obejmujących: a. rozbiórkę części spornej rozbudowy (od strony północnej), obejmującej wszystkie elementy i części budynku usytuowane w 1,5 m przestrzeni przygranicznej z działkami [...]i [...] (powstałej pomiędzy ścianą z otworami okiennymi usytuowaną w odległości 1,5 m od granicy działki [...]- w oparciu o uzyskaną zgodę na odstępstwo od warunków technicznych - a granicami z działkami nr ew. [...] ), tj.; loggie i tarasy - w poziomie każdej kondygnacji wraz z fragmentem ściany w poziomie parteru (pozostałej z niedokończonej rozbiórki budynku garażu) oraz likwidację części tarasu na poddaszu w zakresie jego zbliżenia przekraczającym dopuszczalną jego odległość: 1,5 m od granic z działkami: nr ew. [...]oraz niedzierżawionej części działki [...]; b. likwidację otworu (szer. 2 m i wysokości kondygnacji), w poziomie piętra ściany oddzielenia przeciwpożarowego ww. rozbudowy (tj. ściany usytuowanej od strony północnej rozbudowy bezpośrednio przy granicy dzierżawionej części działki [...] i pozostałej jej części) - poprzez jego zamurowanie lub wypełnienie pustakiem szklanym; c. rozbiórkę części dachu (od strony południowej), na przygranicznej przestrzeni szerokości 3 m z działką nr ew. [...]- obejmującej demontaż części pokrycia dachowego i więźby dachowej oraz rozbiórkę części ściany szczytowej spornej rozbudowy w zakresie przewyższającym sąsiedni budynek. Ww. roboty budowlane organ nakazał wykonać w uzgodnieniu i pod nadzorem osoby posiadającej wymagane uprawnienia budowlane oraz potwierdzić odpowiednim protokołem. 2. czynności, polegających na: a. sporządzeniu (po wykonaniu ww. robót naprawczych) i przedłożeniu zamiennego projektu budowlanego rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalno - usługowego, na działkach nr ew. [...], przy ul. [...] w [...] opracowanego na podstawie inwentaryzacji doprowadzonej do stanu zgodnego z prawem zrealizowanej części w/w rozbudowy, przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane; b. uzyskaniu wymaganych opinii i uzgodnień projektu, w zakresie rozbudowy lokalu usług krawieckich - przez rzeczoznawcę ds. sanitarno - higienicznych oraz ds. bezpieczeństwa i higieny pracy, c. przedłożeniu oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (działkami nr ew. [...],[...]i częścią działki nr ew. [...] w [...]), na cele budowlane; w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem oraz udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. rozbudowie. W toku kontynuowanego postępowania, PINB w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], nakazał Państwu W. i A. C. rozbiórkę niezakończonej inwestycji o nazwie "rozbudowa budynku mieszkalno - usługowego", usytuowanego na działkach o nr ew. [...]przy ul. [...] w [...]w zakresie dobudowanych części o parametrach technicznych rozbudowy: kubatura - 634 m3; powierzchnia zabudowy - 76,06 m2 i powierzchnia użytkowa - 175,65 m2, w tym usługi - 41,83 m2 - doprowadzając rozbudowywany budynek mieszkalno - usługowy (usytuowany na działce o nr ew. [...]w [...]) do stanu poprzedniego, [...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...], uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, PINB w [...] decyzją Nr [...]z dnia [...] marca 2016 r., nakazał Państwu W. i A. C. doprowadzenie budynku mieszkalno - usługowego, usytuowanego na działce o nr ew. [...]przy ul. [...]w [...] do stanu poprzedniego - tj. do stanu sprzed niezakończonej inwestycji o nazwie "rozbudowa budynku mieszkalnego - usługowego" (o parametrach technicznych rozbudowy: kubatura - 634,10 m3; powierzchnia zabudowy - 76,06 m2 i powierzchnia użytkowa - 175,65 m2, w tym usługi - 41,83 m2), realizowanej na działkach o nr ew. [...] i [...]przy ul. [...]w [...]. Odwołanie od ww. decyzji organu pierwszej instancji w ustawowym terminie złożyła W. C. [...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy. Wyrokiem z dnia 12 września 2017r. w sprawie sygn.akt VII SA/Wa 2268/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił powyższą decyzje organu odwoławczego, uznając , że zapadła ona z naruszeniem zasad wynikających z art. 7, 8 i 77 kpa oraz ar 107 § 3 kpa , bowiem nie dokonał rzetelnych ustaleń w oparciu o oględziny stanu wykonania obowiązków określonych w decyzji z [...] grudnia 2009r. Nr [...]. W dalszym toku czynności [...] WINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. zlecił PINB w [...] przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin przedmiotowego obiektu budowlanego w celu ustalenia aktualnego stanu faktycznego w sprawie rozbudowy spornego budynku, tj. czy i w jakim zakresie wykonano obowiązki nałożone na Inwestorów decyzją PINB w [...] Nr [...]z dnia [...] grudnia 2009 r. Przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. organ I instancji przesłał protokół oględzin ww. rozbudowy wraz z dokumentacją zdjęciową sporządzoną w dniu [...] kwietnia 2018 r. z którego wynika, że w zakresie robót nakazanych w decyzji Nr [...]z [...]grudnia 2018r. inwestorzy wykonali - pkt. 1 ppkt a decyzji Nr [...]tj.: "rozbiórka części spornej rozbudowy (od strony północnej), obejmującej wszystkie elementy i części budynku usytuowane w 1,5 m przestrzeni przygranicznej z działkami [...]i [...] (powstałej pomiędzy œścianą z otworami okiennymi usytuowaną w odległości 1,5 m od granicy działki [...]- w oparciu o uzyskaną zgodę na odstępstwo od warunków technicznych - a granicami z działkami nr ew. [...]i [...]), loggie i tarasy w poziomie każdej kondygnacji - wraz z fragmentem œściany w poziomie - parteru (pozostałej z niedokończonej rozbiórki budynku garażu) oraz likwidację części tarasu na poddaszu w zakresie jego zbliżenia przekraczającym dopuszczalną jego odległość: 1,5 m od granic z działkami: nr ew. [...]oraz niedzierżawionej części działki [...]" - wykonano w zakresie rozbiórki logii i tarasów w poziomie każdej kondygnacji usytuowanych w 1,5 m przestrzeni przygranicznej z działkami [...]i [...]z tym, że w zakresie tarasu na poddaszu na obecną chwilę nie zlikwidowano części tego tarasu w zakresie jego zbliżenia przekraczającym dopuszczalną jego odległość 1,5 m od granic z działkami [...]oraz niedzierżawionej części działki [...]; - pkt. 1 ppkt b decyzji Nr [...]- tj.: ""likwidacja otworu (szer. 2 m i wysokości kondygnacji), w poziomie piętra œściany oddzielenia przeciwpożarowego w/w rozbudowy (tj. œściany usytuowanej od strony północnej rozbudowy bezpośrednio przy granicy dzierżawionej części działki [...] i pozostałej jej części) - poprzez jego zamurowanie lub wypełnienie pustakiem szklanym" - wykonano w całości; - pkt. 1 ppkt c decyzji Nr [...]- tj.: ""rozbiórka części dachu (od strony południowej), na przygranicznej przestrzeni szer. 3 m z działką nr ew. [...] - obejmującej demontaż części pokrycia dachowego i więźby dachowej oraz rozbiórkę części œściany szczytowej spornej rozbudowy w zakresie przewyższającym sąsiedni budynek" - wykonano w zakresie rozbiórki œściany szczytowej w zakresie przewyższającym sąsiedni budynek wraz z częścią pokrycia i więźby w przestrzeni przygranicznej szer. 2 m a nie 3 m; - pkt. 2 decyzji Nr [...]- tj.: wykonanie czynności, polegających na: a) sporządzeniu (po wykonaniu w/w robót naprawczych) i przedłożeniu zamiennego projektu budowlanego rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalno - usługowego, na działkach nr ew. [...], przy ul. [...] w [...] opracowanego na podstawie inwentaryzacji doprowadzonej do stanu zgodnego z prawem zrealizowanej części ww. rozbudowy, przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane; b) uzyskaniu wymaganych opinii i uzgodnień projektu, w zakresie rozbudowy lokalu usług krawieckich - przez rzeczoznawcę ds. sanitarno - higienicznych oraz ds. bezpieczeństwa i higieny pracy, c) przedłożeniu oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością działkami nr ew. [...]i częścią działki nr ew [...]w [...], na cele budowlane; w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem oraz udzielenia pozwolenia na "wznowienie robót budowlanych przy w/w rozbudowie" - nie wykonano. Organ odwoławczy wskazał, że czynności wyjaśniające bezsprzecznie wskazują, iż obowiązki nałożone decyzja PINB w [...] Nr [...]na Inwestorów spornego obiektu budowlanego nie zostały wykonane w całości. Mając powyższe na względzie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zaskarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w[...]Nr [...]z dnia [...] marca 2016 r. jest prawidłowa. Uznał ponadto, iż odwołanie W. C. nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie organu odwoławczego korekty wymagała sentencja skarżonego rozstrzygnięcia, jednakże powyższe nie wymagało zastosowania art. 138 § 2 k.p.a i może nastąpić poprzez wydanie decyzji reformatoryjnej. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła W. C., zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie: 1. zasady prawdy materialnej - art. 7 k.p.a.; 2. zasady pogłębiania zaufania - art. 8 k.p.a..  W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o: uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i decyzji organu i instancji; i zasądzenie od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zwrotu na naszą rzecz kosztów postępowania niezbędnych do dalszego dochodzenia praw. W ocenie skarżącej decyzja Nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]zapadła z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, tj. art 7, art. 8, art. 77 107 § 3 kpa, a postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.). sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie takie naruszenia i wady nie wystąpiły, dlatego skarga została oddalona. Na wstępie należy zauważyć, że toczące się w ramach procedury naprawczej postępowanie w trybie art. 51 Prawa budowlanego jest następstwem uchylenia przez tutejszy sąd w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1272/06 pozwolenia na budowę, w oparciu o które inwestycja została po części zrealizowana. Stąd konieczność wdrożenia postępowania naprawczego, które miało skutkować doprowadzeniem spornej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, przy czym chodziło tu o zgodność z prawem obowiązującym w chwili podejmowania przez organ decyzji. W konsekwencji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]decyzją z dnia [...] grudnia 2009r. Nr [...], na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nakazał inwestorom wykonanie określonych robót naprawczych ( w terminie do [...] maja 2010r.) oraz przedłożenia dokumentacji projektowej zamiennej celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Roboty budowlane szczegółowo wskazane w pkt 1 lit. a, b i c decyzji organu I instancji w sposób jednoznaczny wymieniają jakich nieprawidłowości dopuszczono się przy rozbudowie obiektu. Z kolei czynności wymienione w pkt 2 lit. a, b i c wskazują jakie czynności inwestor winien przedsięwziąć aby w ich konsekwencji doprowadzić obiekt do stanu odpowiadającego przepisom prawa. Decyzja ta jest ostateczna i prawomocna bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 9 września 2010r.w sprawie sygn.akt VII SA/Wa 913/10, oddalił skargę na decyzję [...]WINB z [...] lutego 2010r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB z [...] grudnia 2009r., co czyni niedopuszczalnym wszelkie zarzuty dotyczące niewykonalności tej decyzji, bowiem wszelkie przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, Sąd bierze pod uwagę z urzędu. W ramach realizacji wytycznych Sądu zawartych z kolei w wyroku z 12 września 2017r. w sprawie sygn.akt VII SA/Wa 2268/16 organ odwoławczy w parciu o art. 136 k.p.a zlecił organowi powiatowemu przeprowadzenie ponownych oględzin w celu ustalenia aktualnego zakresu zrealizowania przez skarżących nakazów wynikających z decyzji z [...] grudnia 2009r. Nr [...]. Oględziny przeprowadzone w dniu [...] kwietnia 2018r. z których sporządzono protokół wraz z dokumentacja fotograficzną wykazały nie wykonanie w pełni nakazanych robót budowlanych, głownie rozbiórkowych i nie wykonanie czynności określonych w pkt 2 sprowadzających się do przedłożenia kompletnego projektu budowlanego zamiennego ( w oparciu o sporządzoną inwentaryzację) wraz z oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane działek nr ew. [...], [...]i częścią działki nr ew. [...]w [...]. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, w myśl którego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Zważyć przy tym trzeba, iż w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Formalny wyraz dokonania oceny zgodności z prawem przedstawionego projektu budowlanego zamiennego organ ujawnia przez jego zatwierdzenie i - ewentualnie - wyrażenie zgody na wznowienie robót budowlanych, gdy te nie zostały jeszcze zakończone, o czym stanowi art. 51 ust. 4. Niewykonanie obowiązku wykonania projektu budowlanego skutkuje zaś wydaniem jednego z rozstrzygnięć przewidzianych w cyt. powyżej art. 51 ust. 5 omawianej ustawy. Przy czym, jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, niewykonanie obowiązku nałożonego w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego należy rozumieć szeroko, bowiem obejmuje ono zarówno stan obiektywnej bierności adresata w wykonaniu decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 (tj. nie przedłożenie wymaganej dokumentacji budowlanej), jak i stan, w którym nie można było zatwierdzić przedstawionego projektu budowlanego ze względu na jego sprzeczność z przepisami prawa albo też przedstawienie przez adresata tej decyzji rozwiązań, które nie uwzględniały nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. W takich sytuacjach organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (por. wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1375/14). W niniejszej sprawie -w ocenie Sądu- wystąpiły okoliczności uzasadniające zastosowanie przywołanego powyżej art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego poprzez nałożenie obowiązku doprowadzenia budynku mieszkalno - usługowego, usytuowanego na działce o nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]do stanu poprzedniego, poprzez doprowadzenie obiektu do zgodności ze stanem istniejącym przed dokonaniem jego rozbudowy (o parametrach technicznych: kubatura - 634,10 m3; powierzchnia zabudowy - 76,06 m2 i powierzchnia użytkowa - 175,65 m2, w tym usługi - 41,83 m2), realizowanej na działkach o nr ew. [...] przy ul. [...] w [...], poprzez pozostawienie na działce o nr ew., [...] budynku mieszkalno - usługowego, w kształcie w jakim wybudowano go w latach osiemdziesiątych XX wieku. Odnosząc się do podnoszonej w skardze kwestii wznowienia znaków granicznych wyznaczających granice działek , co ma potwierdzać protokół z [...] lipca 2018r., to wskazać należy ,że okoliczność ta pozostaje bez wpływu na prawidłowość zaskarżonej decyzji, bowiem Sąd bada stan faktyczny i prawny sprawy na datę wydania kontrolowanego aktu, a więc na dzień [...] czerwca 2018r. ( przed protokolarnym wznowieniem granic). Poza tym nie budzi wątpliwości, co przyznają sami skarżący, że nie został przedłożony organowi prawidłowo sporządzony i kompletny projekt budowlany zamienny , co potwierdza prawidłowość zaskarżonej decyzji. Należy także podkreślić, że nie do zaakceptowania z punku widzenia państwa prawa pozostaje stan w którym , na skutek bierności inwestorów od 2009r.( 10 lat) inwestycja polegająca na rozbudowie przedmiotowego budynku mieszkalno-usługowego nie została doprowadzona do stanu zgodnego z prawem, pomimo wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę. Z tych też przyczyn, Sąd uznał, iż zarzuty skargi są w całości nieuzasadnione, a zaskarżona decyzja zawiera prawidłowe rozstrzygnięcie. Dlatego też, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018, r. poz. 1302), Sąd orzekł o oddaleniu skargi.