VII SA/Wa 1980/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 ze zm.) –zwane dalej Prawem budowlanym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wstrzymał E. M., J. S. i C. S. prowadzenie robót budowlanych przy budowie ogrodzenia działki nr [...] od strony ulicy [...] w M. wykonywanych bez wymaganego zgłoszenia. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż w trakcie oględzin stwierdził fakt wybudowania przez współwłaścicieli na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w M. nowego ogrodzenia od strony ulicy [...] bez wymaganego zgłoszenia. Przedmiotowe ogrodzenie wybudowano jako stalowe z kształtowników stalowych na słupkach stalowych z cokołem betonowym o wysokości 0,30 m nad terenem i łącznej długości 39.00 m. Ogrodzenie to jest również zlokalizowane od 3.40 do 3.85 m w ulicy [...] od strony linii rozgraniczającej działkę nr [...] i obecnie ulica w tym miejscu posiada szerokość od 4.15 do 4.60 m, a winna mieć szerokość 8.00 m. Organ I instancji zaznaczył, iż przed budową nowego ogrodzenia współwłaściciele ww. działki dokonali rozbiórki starego ogrodzenia, i w nowej linii na tej ulicy wykonali nowe ogrodzenie zatem nie mogła być to renowacja starego ogrodzenia, lecz budowa od podstaw nowego ogrodzenia. Z uwagi na powyższe oraz niezakończone roboty malarskie, obróbka cokołu betonowego organ postanowił wstrzymać prowadzenie robót budowlanych. Po rozpatrzeniu zażalenia E. M., J. S., A. i C. S., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy uznał, iż organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i podjął właściwe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ podkreślił, iż stan faktyczny danej sprawy uzasadnia obranie za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego . Ogrodzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania zgodnie z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego nie jest obiektem budowlanym ale urządzeniem z uwagi na to, że stanowi ogrodzenie zabudowanej działki nr [...] w M. Ponadto zostało zrealizowane bez wymaganego przepisami Prawa budowlanego zgłoszenia. Organ zaznaczył nadto, iż możliwość wstrzymania robót budowlanych wynikająca z art. 50 Prawa budowlanego, jest formą postępowania wyjaśniającego pozwalającą organowi mającemu wydać odpowiednie rozstrzygnięcie zebrać całość materiału dowodowego pozwalającego ustalić rzeczywisty stan faktyczny. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniósł J. S. wnosząc o jego uchylenie postanowienie i umorzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych ma charakter czasowy i traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, jeżeli w tym terminie nie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1. Oznacza to, że jeżeli w określonym czasie nie zostanie wydana stosowna decyzja, roboty budowlane będą mogły być wykonywane bowiem postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych zostanie wyeliminowane z obiegu prawnego mocą ustawy. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy nie wyjaśnił, kiedy skarżący odebrał postanowienie wstrzymujące roboty budowlane oraz nie określił decyzji wydanej w trybie art. 51 Prawa budowlanego i nie zbadał czy została wydana w ustawowym dwumiesięcznym terminie po wstrzymaniu robót budowlanych. Wyjaśnienie tych kwestii miało decydujące znaczenie dla rozpatrzenia zażalenia gdyż wydanie decyzji z naruszeniem terminu wynikającego z art. 50 ust 4 Prawa budowlanego uzasadnia bezprzedmiotowość postępowania zażaleniowego. Organ odwoławczy utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji nie zauważył, iż dotknięte jest ono wadą naruszenia art. 50 Prawa budowlanego z uwagi na brak wskazania w podstawie prawnej odpowiedniego punktu art. 50 Prawa budowlanego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając zażalenie miał obowiązek ponownie rozstrzygnąć sprawę uwzględniając zmiany stanu prawnego. Zgodnie z art. 30 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia zgłoszenia wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m (...). Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika czy ulica [...] w M. jest drogą publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych lub miejscem publicznym, a tylko w takim wypadku możliwa jest ingerencja organów nadzoru budowlanego. W związku z naruszeniem prawa mającym wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pk 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 ) orzekł jak w sentencji.