VII SA/Wa 1985/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. S. i M. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 w sprawie ze skargi K. S. i M. S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. S. i M. S., dalej skarżący, na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków. Wyrok ten jest prawomocny od dnia 25 lutego 2014 r. Pismem z dnia 8 września 2014 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżących - adwokat P. M. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 23 stycznia 2014 r. Do pisma dołączył również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżących wyjaśnił, że w dniu 28 stycznia 2014 r. pracownica kancelarii włożyła do jednej koperty skargę w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1931/13 oraz wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1985/13. Podniósł, że wniosek został wysłany do Sądu i jak wynika z informacji uzyskanych telefonicznie nie został dołączony do akt niniejszej sprawy. W dniu 2 września 2014 r. pełnomocnik skarżących zauważył na stronie internetowej NSA, iż wyrok z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 jest już prawomocny i nie zostało sporządzone uzasadnienie od tego orzeczenia. Pełnomocnik skarżących do wniosku załączył kserokopię nadania pisma z dziennika korespondencji w dniu 28 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por.: postanowienie NSA z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11; postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09; postanowienie NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt I OZ 989/09; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt I OZ 738/09). Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy, a przy tym wykazane zostanie, iż niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, okoliczności podniesione w złożonym wniosku nie uprawdopodabniają braku winy skarżących w uchybieniu terminowi, nie wskazują także, iż skarżący nie mogli dokonać czynności w terminie. Sąd stwierdził, że wniosek pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku został wniesiony z zachowaniem 7 - dniowego terminu. Pełnomocnik skarżących podał bowiem, że w dniu 2 września 2014 r. dopowiedział się ze strony internetowej NSA, iż wyrok jest prawomocny, natomiast wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 8 września 2014 r. Ocena okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku doprowadziła Sąd do przekonania, że żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. W swoim wniosku pełnomocnik skarżących powołał okoliczności, które nie pozwoliły na uznanie za uprawdopodobnione, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Przede wszystkim podnieść należy, że skarżący w postępowaniu byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata P. M. Z akt sprawy wynika, że ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 23 stycznia 2014 r., zatem termin 7 – dniowy do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upływał z dniem 30 stycznia 2014 r., natomiast pełnomocnik skarżących złożył wniosek w dniu 8 września 2014 r. (data stempla pocztowego). Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżących nie uprawdopodobnił, że spóźnienie w złożeniu wniosku było niezawinione. Nie uprawdopodobnił również, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia Sądu z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 został złożony w terminie. Nie można podzielić argumentacji pełnomocnika skarżących, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 został wniesiony do tut. Sądu w dniu 28 stycznia 2014 r. w kopercie wraz z skargą w innej sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Wa 1931/13. Sąd wskazuje, że zapoznał się z aktami sądowymi i administracyjnymi sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1931/13, z których wynika, że w dniu 28 stycznia 2014 r. (data stempla pocztowego) wpłynął do tut. Sądu wniosek pełnomocnika skarżących o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1931/13, a nie skarga jak twierdzi pełnomocnik. Przy wniosku znajduje się koperta, w której został nadany wniosek – przesyłka polecona nr [....], zaadresowana do tut. Sądu z dopiskiem wydział II. Również biuro podawcze tut. Sądu nie odnotowało wpływu innych pism złożonych przy wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku o sygn. akt II SA/Wa 1931/13. Sąd zauważa również, że z załączonej przez pełnomocnika skarżących kserokopii dziennika korespondencji, wynika jedynie, że w dniu 28 stycznia 2014 r. została nadana do tut. Sądu przesyłka polecona (poz. nr 2). Podkreślić jednak należy, iż w dzienniku korespondencji wpisany odręcznie numer przesyłki poleconej pod poz. 2 [....] nie jest zgodny z faktycznym numerem tej przesyłki, co świadczy o niestarannym jego prowadzeniu. Zdaniem Sądu uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 było następstwem niedołożenia należytej staranności w prowadzeniu sprawy przez profesjonalnego pełnomocnika. W rozpatrywanej sprawie nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Profesjonalny pełnomocnik, który reprezentuje stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jakby działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania profesjonalnego pełnomocnika (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt I OZ 496/08). Z tej przyczyny, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.