VII SA/Wa 199/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K., Z. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...] w przedmiocie : umorzenia wznowionego postępowania postanawia : odmówić H.K. i Z.K. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H.K. i Z.K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...] ze względu na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi oraz nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braków formalnych skargi. Pismem z dnia 6 maja 2011 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowych w sprawie wskazując, że jego niedotrzymanie wynikło z przyczyn od nich niezależnych. Skarżący podnieśli, że w ogóle nie zostali zawiadomieni przez organ o przekazaniu złożonej przez nich skargi do Sądu. Zarzucili, iż nie zostali przez Sąd prawidłowo zawiadomieni o czynnościach procesowych, gdyż korespondencja nie została im prawidłowo doręczona, co przyniosło negatywne dla nich skutki. Podali, że o wydaniu zarządzenia z dnia 28 stycznia 2011 r. dowiedzieli się dopiero po otrzymaniu postanowienia Sądu z dnia 11 kwietnia 2011 r. Wskazali, że niepodjęcie przez nich przesyłek wymienionych w postanowieniu było spowodowane brakiem awiza i ich nieobecnością w miejscu zamieszkania. Skarżący dołączyli do wniosku skierowanie do szpitala H.K. z dnia [...]. Zaznaczyli, iż nie uchybili terminowi do wniesienia środka odwoławczego bez swojej winy, co potwierdza załączona dokumentacja. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002, nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a). Przystępując do merytorycznego rozpoznania wniosku wskazać trzeba, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie, gdy strona lub jej pełnomocnik nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, iż skarżący we wniosku nie podali żadnych okoliczności uprawdopodabniających brak ich winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi. Zaznaczyć należy, iż oboje skarżący wnieśli skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...] do Sądu. Zarządzenia wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały doręczone każdemu ze skarżących osobno. Natomiast okoliczność na jaką powołują się oboje skarżący dotyczy tylko jednego z nich, a mianowicie H.K., która jak wynika z nadesłanego pisma została skierowana do szpitala. Z.K. nie wskazał zatem żadnej przeszkody, która uniemożliwiłaby mu odebranie skierowanej do niego przesyłki z Sądu. Z nadesłanego natomiast przez skarżących skierowania do szpitala H. K. z dnia [...] nie wynika w żaden sposób, czy skarżąca rzeczywiście skorzystała ze skierowania i przebywała w szpitalu, czy też nie oraz w jakim przedziale czasowym miało to miejsce. Skoro jak twierdzą skarżący H.K. przebywała w szpitalu to nie było żadnych przeszkód by korespondencję odebrał za nią Z.K. lub poinformował ją o treści skierowanej do niego korespondencji. Odnosząc się do zarzutu skarżących dotyczącego nieprawidłowego zawiadomienia przez Sąd o czynnościach procesowych stwierdzić należy, że jest on bezpodstawny. Ze znajdujących się w aktach sprawy kopert wynika, że awiza są prawidłowe i korespondencja we właściwym terminie została zwrócona przez Urząd Pocztowy do Sądu. W kwestii braku powiadomienia przez organ o przekazaniu skargi do Sądu stwierdzić należy, iż zarzut ten nie mógł również zostać uwzględniony. Z akt sprawy wynika bowiem, że organ powiadomił skarżących o przekazaniu skargi do Sądu przesyłając im pismo z dnia [...] stanowiące odpowiedź na skargę. W świetle powyższego, stwierdzić należy iż skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnili, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez ich winy. Wskazać należy, iż dopuszczając możliwość przywrócenia terminu, zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. konieczną przesłanką jest wykazanie braku winy strony w uchybieniu terminu. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.