VII SA/Wa 2/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, , Protokolant Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2007 r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania A. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] umarzającej postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie B. S. dotyczącej samowolnego utwardzenia placu w L. przy ul. I. [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2006 r. Postępowanie administracyjne miało następujący przebieg: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego utwardzenia placu przez B. S. na działce w L. przy ul. I. [...]. Podczas wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] maja 2006 r. ustalono, że w/w posesja została utwardzona kostką brukową na długości 37 m oraz zabezpieczona od strony działki A. P. betonową palisadą o wys. 12-20 cm. Plac na długości 48 m utwardzono grysem i ułożono krawężnik betonowy powyżej utwardzenia ok. 15 cm Inwestor nie utwardził pozostałej części działki na długości ok. 25 m, ponieważ stanowi grunt rolny. Palisada i krawężnik usytuowane są w odległości 1,5 m od ogrodzenia pomiędzy działkami A. P. i B. S. Różnica poziomów w/w nieruchomości wynosi na całej długości 0,20-0,70 m. Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. nakazał B. S. wykonanie i przedłożenie: 1) opinii technicznej w zakresie prawidłowego technicznie (zgodnie ze sztuką budowlaną) utwardzenia placu oraz oceny skuteczności urządzeń budowlanych zabezpieczających odprowadzanie wód opadowych na własną posesje; 2) opracowanie operatu geodezyjnego na mapie sytuacyjno-wysokościowej utwardzonego terenu z zaznaczeniem spadku (kierunku) odprowadzania wód opadowych. W związku z tym, iż inwestor wywiązał się w terminie z nałożonego przez organ I instancji obowiązku, a w/w opracowanie wykazało prawidłowe wykonanie robót budowlanych, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. Odwołanie od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2006 r. wniósł A. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r., Nr [...] zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, poprzez dokonanie wizji lokalnej i ustalenie aktualnego stanu faktycznego zagospodarowania na terenie nieruchomości przy ul. I. [...] w L. W dniu [...] grudnia 2006 r. przedstawiciele Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. przeprowadzili wizję lokalną na przedmiotowej nieruchomości. W dniu [...] października 2006 r. zapadła, zaskarżona w niniejszym postępowaniu sądowym, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...], w motywach której, organ odwoławczy wskazał na zasadność rozstrzygnięcia organu I instancji, który po zastosowaniu procedury naprawczej przewidzianej w art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Zdaniem organu odwoławczego, ani dokumentacja fotograficzna zgromadzona w sprawie ani żadna z przeprowadzonych wizji nie potwierdziła zarzutów A. P. podnoszonych w toku postępowania administracyjnego, jakoby jego nieruchomość była zalewana od strony działki Inwestora. Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył A. P., zarzucając jej naruszenie przepisów prawa proceduralnego, w szczególności art. 7, art. 35, art. 77 oraz art. 79 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez uchybienie terminom oraz podstawowym prawom strony postępowania. Główny zarzut skargi A. P. sprowadza się do tego, iż w jego ocenie, został on pozbawiony, przez organy nadzoru budowlanego, czynnego udziału w postępowaniu. Zdaniem skarżącego, nie został on zapoznany z dokumentami postępowania uzupełniającego, nie został poinformowany o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin (przeprowadzeniu wizji lokalnej) przynajmniej na siedem dni przez terminem w uzupełniającym postępowaniu dowodowym, jak również nie został powiadomiony o zakończeniu postępowania, tym samym nie miał możliwości wglądu i zapoznania się z dokumentami oraz zdjęciami przesłanymi do rozpatrzenia w drugiej instancji. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie Sąd dokonał kontroli decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r., Nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie B. S. dotyczącej samowolnego utwardzenia placu w L. przy ul. I. [...]. Kontrola zaskarżonej decyzji wykazała, że badane rozstrzygnięcie zostało wydane zgodnie z prawem. Zgodnie z treścią art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Wskazać należy, że decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga merytorycznie sprawy. Wydanie decyzji o umorzeniu postępowania zamyka drogę do konkretyzacji praw lub obowiązków stron i kończy bieg postępowania w określonej instancji. Umorzenie postępowania nie jest zależne ani od woli organu administracji ani tym bardziej pozostawione do uznania organu. Organ jest zobowiązany do umorzenia postępowania w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Ustalenie istnienia przesłanki bezprzedmiotowości stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie, ponieważ nie będzie wtedy podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Okoliczności powodujące bezprzedmiotowość muszą być stwierdzone i wskazane w decyzji o umorzeniu postępowania. W rozpoznawanym przypadku, postępowanie w sprawie samowolnego utwardzenia przez B. S. placu położonego przy ul. I. [...] w L., zostało wszczęte z urzędu. W toku postępowania administracyjnego została przeprowadzona w dniu [...] maja 2006 r. wizja na przedmiotowej nieruchomości, następnie zostało wydane postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...], będące następnie podstawą wydania decyzji z dnia [..] lipca 2006 r., Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie. W wyniku wniesienia odwołania przez A. P., w związku z wątpliwościami podnoszonymi przez odwołującego się, wydane zostało przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r., Nr [...], zlecające Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w L. przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, poprzez dokonanie wizji lokalnej i ustalenie aktualnego stanu faktycznego zagospodarowania na terenie spornej nieruchomości. W dniu [...] grudnia 2006 r. została przeprowadzona przez Przedstawicieli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. wizja lokalna. Zdaniem Sądu, organy rozpoznające sprawę przeprowadziły wnikliwie postępowanie dowodowe i zasadnie umorzyły postępowanie, stwierdziwszy, iż w niniejszym przypadku nie zachodzi podstawa do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, bowiem analiza zgromadzonej dokumentacji wykazała, iż utwardzenie placu wykonane zostało zgodnie ze sztuką budowlaną, wymogami obowiązujących norm, a zarzuty podnoszone przez stronę odwołującą się nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte z urzędu, więc organ administracji miał pełne prawo umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Argumenty podnoszone przez skarżącego, jakoby pozbawiony został czynnego udziału w postępowaniu, nie zasługują na uwzględnienie. A. P. nie był wyłączony z udziału w postępowaniu w sprawie, brał on czynny udział w oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] maja 2006 r., [...] grudnia 2006r., ponadto otrzymywał do wiadomości rozstrzygnięcia podejmowane przez organy w sprawie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako nieuzasadnioną oddalił.