VII SA/Wa 2/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] W skardze z dnia 3 grudnia 2015 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...] wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] i poprzedzającej ją decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], nakazującej ww. wyposażyć III, IV i V kondygnację budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...] w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami wewnętrznymi 25, spełniającą wymagania przepisów i Polskiej Normy, w terminie do dnia 30 czerwca 2016 r. W uzasadnieniu wniosku Wspólnota wskazała, iż wyegzekwowanie decyzji spowoduje wydatek w znaczącej kwocie oraz nieodwracalny skutek związany z jej wykonaniem oraz uczyni niemożliwym osiągnięcie celu postępowania do którego zmierza strona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Okoliczności te Sąd winien ocenić zarówno w stosunku do strony skarżącej, jak i zwracając uwagę na charakter i przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia, w stosunku do innych podmiotów, zwłaszcza jeśli dotyczy to ich bezpieczeństwa oraz ochrony życia, zdrowia i mienia ludzkiego. Konsekwencje bowiem wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu, mogą dotykać w takim samym wnioskodawcę jak i, przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, mieszkańców budynku będącego przedmiotem sprawy. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku, bowiem argumentacja w nim przedstawiona, nie wskazuje, aby zachodziło niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie wnioskodawcy. Przede wszystkim wskazać należy, że skarżąca Wspólnota powołując się na poniesienie znacznego wydatku nie przedstawiła kalkulacji wysokości kosztów realizacji obowiązku i w żaden sposób nie odniosła się do swojej sytuacji majątkowej, podczas gdy bez wątpienia pojęcie "znacznej szkody" wiąże się z możliwościami finansowymi danego podmiotu. Brak uprawdopodobnienia kondycji finansowej Wspólnoty oraz brak wykazania wpływu wykonania nałożonego na nią obowiązku na jej finanse, nie wyczerpuje przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Strona także nie wykazała, z jakimi to nieodwracalnymi skutkami wiąże wykonanie zaskarżonej decyzji. Sąd podejmując rozstrzygnięcie wziął pod uwagę także charakter nakazów wynikających z zaskarżonej decyzji, chroniących takie dobra, jakimi są ludzkie życie, zdrowie i mienie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2010r., sygn. akt II OZ 1034/10). Nie można bowiem stracić z pola widzenia faktu, iż zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej i dotyczyła zabezpieczenia przeciwpożarowego wielorodzinnego budynku mieszkalnego z częścią usługową. Biorąc zatem pod uwagę interes strony skarżącej i ewentualne zagrożenie pożarowe, którego skutki mogą okazać się znacznie poważniejsze niż wysokość poniesionych kosztów związanych z wykonaniem decyzji, również stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera usprawiedliwionych motywów wskazujących na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II OZ 288/14). Fakt wydania decyzji niekorzystnej dla skarżącej nie może sam z siebie przemawiać za wstrzymaniem jej wykonania. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.