VII SA/Wa 2/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych obowiązków oddala skargę Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], na podstawie art. 104, art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267, zwana dalej k.p.a.), art. 26 ust. 1 pkt 1, art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1340 ze zm.), nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej "[...]" w [...] wykonanie w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z częścią usługową i garażem podziemnym przy ul. [...] w [...] w terminie do dnia 30 czerwca 2016 r. obowiązku polegającego na wyposażeniu III, IV i V kondygnacji budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami wewnętrznymi 25 spełniającą wymagania przepisów i Polskiej Normy PN-EN 671-1:2002. Stałe urządzenia gaśnicze. Hydranty wewnętrzne. Hydranty wewnętrzne z wężem półsztywnym, zgodnie z projektem uzgodnionym pod względem ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Jako podstawę obowiązku organ wskazał § 19 ust. 1 pkt 2 lit. b tiret pierwszy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. z 2010 r. nr 109, poz. 719). Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" w [...]. [...]Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] października 2015 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej, po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał m.in. iż przedmiotowa sprawa rozstrzygana jest ponownie w związku z decyzją [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2015 r. uchylającą wcześniejszą decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. Dalej, podniósł, iż w dniu 9 czerwca 2015 r. mł. bryg. M W oraz st. kpt. P Z przeprowadzili czynności kontrolno-rozpoznawcze w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z częścią usługową i garażem podziemnym przy ul. [...] w [...]. W przedmiotowej sprawie stwierdzono uchybienia z zakresu ochrony przeciwpożarowej w postaci braku wyposażenia III, IV i V kondygnacji budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami wewnętrznymi 25. Od powyższego strona wniosła zastrzeżenie do protokołu twierdząc, że w przedmiotowym budynku strefa pożarowa zakwalifikowana do kategorii zagrożenia ludzi ZL III obejmuje I nadziemną kondygnację budynku, gdzie hydranty są umieszczone zarówno w strefie ZL III jak i w strefie ZL IV. Na II kondygnacji hydranty umieszczone są zarówno w strefie ZL III jak i ZL IV, tj. kondygnacja II została wyposażona w hydranty. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej zaznaczył także, że pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak [...], wezwał stronę do przesłania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania dowodów potwierdzających zawarte w złożonym odwołaniu twierdzenie, iż organ wydający decyzję wbrew treści § 19 ust. 1 pkt 2 lit. tiret pierwsze, stwierdził, że część nadziemna budynku mieści się w jednej strefie pożarowej o powierzchni przekraczającej 1000 m2 zaliczanej do kategorii zagrożenia ludzi ZL III i ZL IV, co nie odzwierciedla rzeczywistych rozmiarów strefy pożarowej ZL III". Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Następnie, organ odwoławczy wskazał, iż w toku zrealizowanych czynności funkcjonariusze Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w [...] ustalili, że kontrolowany obiekt jest budynkiem mieszkalnym, wielorodzinnym, podpiwniczonym, 5-kondygnacyjnym, dwuklatkowym, wykonanym w technologii tradycyjnej murowanej. W budynku na kondygnacji podziemnej znajduje się parking dla samochodów osobowych liczący 68 stanowisk postojowych, jak również komórki lokatorskie oraz pomieszczenia techniczne. Na parterze znajduje się 9 lokali usługowych oraz 1 lokal mieszkalny. Na pierwszym piętrze 3 lokale usługowe i 13 lokali mieszkalnych. Na piętrach II-IV znajduje się 18 lokali mieszkalnych na każdej kondygnacji. Lokale usługowe na poziomie I i II kondygnacji zalicza się do kategorii zagrożenia ludzi ZL III, lokal, w którym znajduje się przedszkole w poziomie I kondygnacji zalicza się do kategorii zagrożenia ludzi ZL II, natomiast lokale mieszkalne zalicza się do kategorii ZL IV. Ustalono również, że zgodnie z projektami architektoniczno-budowlanymi z dnia 28 lutego 2009 r., oraz projektami architektoniczno-budowlanymi zamiennymi z dnia 30 lipca 2010 r. kondygnacje nadziemne I - V stanowią jedną strefę pożarową o powierzchni przekraczającej 1000 m2 zaliczaną do kategorii zagrożenia ludzi ZL III i ZL IV. Jak również, to, iż III, IV, i V kondygnacji przedmiotowego budynku nie wyposażono w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami 25 zgodnie z treścią przepisów techniczno-budowlanych. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził wobec powyższego, iż zachodzi konieczność nałożenia określonych w decyzji obowiązków, celem realizacji dyspozycji określonej w § 19 ust. 1 pkt 2 lit b tiret pierwszy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, zgodnie z którą, hydranty 25 muszą być zastosowane w strefach pożarowych zakwalifikowanych do kategorii zagrożenia ludzi na każdej kondygnacji budynku innego niż tymczasowy, niskiego, średniowysokiego, w strefie pożarowej zakwalifikowanej do kategorii zagrożenia ludzi ZL III o powierzchni przekraczającej 200 m2 w budynku średniowysokim, przy czym jeżeli jest to strefa pożarowa obejmująca tylko pierwszą kondygnacje nadziemną, a nad nią znajdują się wyłącznie strefy pożarowe ZL IV, jedynie wtedy, gdy powierzchnia tej strefy pożarowej przekracza 1 000 m2. Organ zaznaczył, iż strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających, iż organ I instancji błędnie zakwalifikował strefy pożarowe w kontrolowanym obiekcie, jak również nie poczyniła kroków w przedmiocie alternatywnego dokonania uzgodnienia zamiennego. Skargę na powyższą decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" w [...], wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: - § 19 ust. 1 pkt 2 lit b tiret pierwszy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na nałożeniu obowiązku wykonania instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z hydrantami 25 na III, IV i V kondygnacji budynku, których powierzchnie zakwalifikowane zostały do kategorii zagrożenia ludzi ZL IV., podczas gdy w przywołanym przepisie wskazano wymóg aby w hydranty 25 wyposażone były strefy pożarowe zakwalifikowane do ZL III kategorii zagrożenia ludzi; - art. 77 § 4 k.p.a. polegające na wezwaniu skarżącej do dostarczenia dowodów potwierdzających twierdzenia zawarte w odwołaniu, podczas gdy organ miał dostęp do wszelkich niezbędnych w sprawie dowodów w trakcie prowadzonych czynności kontrolnych, a zatem były one organowi znane; - art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 8 i 9 k.p.a., polegające na nieprecyzyjnym wyjaśnieniu zastosowania podstawy prawnej oraz faktycznej decyzji, podczas gdy w przedmiotowej sprawie brak takiego wyjaśnienia uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu oraz zrozumienie tych motywów przez stronę. W uzasadnieniu skargi Wspólnota wskazała, iż z protokołów sporządzonych na okoliczność prowadzonych kontroli wynika, że powierzchnia ZL III w strefie pożarowej nie przekraczała powierzchni 1000 m2. Organ kontrolujący stwierdził, że część nadziemna budynku mieści się w jednej strefie pożarowej o powierzchni przekraczającej 1000 m2 zaliczanej do kategorii zagrożenia ludzi ZL III i ZL IV, co nie odzwierciedla rzeczywistych rozmiarów strefy pożarowej ZL III. W przedmiotowej sprawie należy uwzględnić rozwiązanie dotyczące instalacji wodociągowej przeciwpożarowej na każdej kondygnacji wyłącznie w przypadku, gdyby na nich występowała powierzchnia zakwalifikowana do ZL III. Strona podkreśliła, że Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w [...] w dniu [...] października 2010 r. wydał "Stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym w zakresie ochrony przeciwpożarowej" (znak: [...]), w którym nie stwierdzono konieczności zastosowania instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z hydrantami 25. Z kolei organ w swojej decyzji z dnia [...] października 2015 r. wskazał, że zgodnie z projektami architektoniczno-budowlanymi z dnia 30 lutego 2009 r. oraz projektami architektoniczno-budowlanymi zamiennymi z dnia 30 lipca 2010 r. kondygnacje nadziemne I-V stanowią jedna strefę pożarową o powierzchni przekraczającej 1000 m2 zaliczaną do kategorii zagrożenia ludzi ZL 111 i ZL IV. Ponadto, że III, IV i V kondygnacja budynku nie została wyposażona w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami 25. Powyższe przemawiało zatem, w ocenie strony, za precyzyjnym wyjaśnieniem zastosowanej podstawy prawnej i faktycznej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym była decyzja [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2015 r., znak: [...], utrzymująca w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], nakładającą na Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" w [...], określony obowiązek w celu poprawy ochrony przeciwpożarowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z częścią usługową i garażem podziemnym przy ul. [...] w [...]. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięć organów stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1340 ze zm.) oraz wydane w oparciu o delegację ustawową przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. nr 109, poz. 719). Stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej organy Państwowej Straży Pożarnej w sposób władczy rozstrzygają o obowiązku doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami prawa regulującymi ochronę przeciwpożarową wydając określone nakazy w formie decyzji w sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego. W niniejszej sprawie podczas czynności kontrolnych organ ustalił, że budynek objęty postępowaniem jest budynkiem mieszkalnym, wielorodzinnym, podpiwniczonym, 5-kondygnacyjnym, dwuklatkowym, wykonanym w technologii tradycyjnej murowanej. W budynku na kondygnacji podziemnej znajduje się parking dla samochodów osobowych liczący 68 stanowisk postojowych, jak również komórki lokatorskie oraz pomieszczenia techniczne. Na parterze znajduje się 9 lokali usługowych oraz 1 lokal mieszkalny. Na pierwszym piętrze 3 lokale usługowe i 13 lokali mieszkalnych. Na piętrach II-IV znajduje się 18 lokali mieszkalnych na każdej kondygnacji. Lokale usługowe na poziomie I i II kondygnacji zalicza się do kategorii zagrożenia ludzi ZL III, lokal, w którym znajduje się przedszkole w poziomie I kondygnacji zalicza się do kategorii zagrożenia ludzi ZL II, natomiast lokale mieszkalne zalicza się do kategorii ZL IV. Ustalono również, że zgodnie z projektami architektoniczno-budowlanymi z dnia 28 lutego 2009 r. oraz projektami architektoniczno-budowlanymi zamiennymi z dnia 30 lipca 2010 r. kondygnacje nadziemne I - V stanowią jedną strefę pożarową o powierzchni przekraczającej 1000 m2 zaliczaną do kategorii zagrożenia ludzi ZL III i ZL IV. Jak również, to, iż III, IV, i V kondygnacji przedmiotowego budynku nie wyposażono w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami 25. Istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy zasadnie organ nałożył na skarżącą Wspólnotę obowiązek wyposażenia III, IV, i V kondygnacji przedmiotowego budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami 25. Zgodnie z § 19 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, hydranty 25 muszą być stosowane w strefach pożarowych zakwalifikowanych do kategorii zagrożenia ludzi ZL na każdej kondygnacji budynku innego niż tymczasowy, niskiego i średniowysokiego w strefie pożarowej zakwalifikowanej do kategorii zagrożenia ludzi ZL III o powierzchni przekraczającej 200 m2 w budynku średniowysokim, przy czym jeżeli jest to strefa pożarowa obejmująca tylko pierwszą kondygnację nadziemną, a nad nią znajdują się wyłącznie strefy pożarowe ZL IV, jedynie wtedy, gdy powierzchnia tej strefy pożarowej przekracza 1 000 m2. Sąd podziela stanowisko organu, iż stan faktyczny sprawy wypełnił dyspozycję ww. przepisu. Wynika to z ustaleń poczynionych przez organ, mających odzwierciedlenie w protokole z czynności kontrolno-rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej z dnia 9 czerwca 2015 r. Stwierdzono mianowicie, że zgodnie z projektami architektoniczno-budowlanymi z dnia 28 lutego 2009 r. (tom II - architektura i tom III - instalacje sanitarne) opracowanymi odpowiednio przez mgr inż. arch. A C upr. bud. nr [...] i mgr inż. B K upr. bud nr [...] oraz projektami architektoniczno-budowlanymi zamiennymi z dnia 30 lipca 2010 r. (projekt zagospodarowania terenu/architektura i projekt instalacje sanitarne) opracowanymi przez mgr inż. arch. A C upr. nr ew. [...] i mgr inż. B K upr. bud nr [...] kondygnacje nadziemne I - V stanowią jedną strefę pożarową o powierzchni przekraczającej 1000 m2 zaliczaną do kategorii zagrożenia ludzi ZL III i ZL IV. Prawidłowo organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że zgodnie z powołanym przepisem należy łączyć powierzchnie użytkowe zakwalifikowane do różnych kategorii występujących w jednej strefie pożarowej przy uwzględnieniu doboru urządzeń przeciwpożarowych. Podkreślić należy, iż organ rozpoznający przedmiotową sprawę jest wyspecjalizowany do przeprowadzenia oceny i stwierdzenia naruszenia przepisów przeciwpożarowych, ma odpowiednią wiedzę, jakie rozwiązania powinny zostać wdrożone, aby usunąć stwierdzone uchybienia. Brak jest podstaw do postawienia organowi zarzutu naruszenia art. 77 § 4 k.p.a., zgodnie z którym fakty powszechnie znane oraz fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dowodu. Okoliczność, iż [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wezwał skarżącą do dostarczenia dowodów potwierdzających jej twierdzenia zawarte w odwołaniu, iż organ wydający decyzję wbrew treści § 19 ust. 1 pkt 2 lit. tiret pierwsze, stwierdził, że część nadziemna budynku mieści się w jednej strefie pożarowej o powierzchni przekraczającej 1000 m2 zaliczanej do kategorii zagrożenia ludzi ZL III i ZL IV, co nie odzwierciedla rzeczywistych rozmiarów strefy pożarowej ZL III, nie świadczy o naruszeniu ww. przepisu. Wezwanie strony skarżącej stanowiło realizację obowiązku nałożonego na organ przez przepisy prawa, tj. obowiązku należytego ustalenia stanu faktycznego sprawy, w którym to obowiązku także strona postępowania winna aktywnie uczestniczyć. Dodać należy przy tym, iż skarżąca Wspólnota nie dostarczyła dowodów potwierdzających zasadność jej twierdzeń, zastrzeżeń. Nadto, podnieść trzeba, iż to czy dany fakt jest faktem powszechnie znanym w znaczeniu proceduralnym decyduje organ prowadzący postępowanie. Okoliczność, że Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w [...] w dniu [...] października 2010 r. wydał "Stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym w zakresie ochrony przeciwpożarowej" (znak: [...]), w którym nie stwierdzono konieczności zastosowania instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z hydrantami 25, pozostaje bez wpływy na zasadność podjętego przez organ rozstrzygnięcia, bowiem jak sama zauważyła strona, przedmiotem analizy była jedynie zgodność wykonania obiektu z projektem budowlanym w zakresie ochrony pożarowej, organ rozpatrywał sprawę w wąskim zakresie. Tym samym także zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 8 i 9 k.p.a., nie mógł odnieść zamierzonego skutku. W ocenie Sądu, organ dokonał prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod normy prawa, prawidłowo wskazując przepisy, z których wynikają nałożone na Wspólnotę obowiązki, uzasadnienie zaś decyzji poddaje się kontroli instancyjnej. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako nieuzasadnioną oddalił.