VII SA/Wa 202/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., [...], na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej adaptacji części strychu na lokal mieszkalny w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy [...] w W. nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej [...] w W., zw. dalej Wspólnotą, usunięcie nieprawidłowości w ww. budynku, zgodnie z wnioskami zawartymi w raporcie z badań stropu między mieszkaniem nr 14 a 10, sporządzonym we wrześniu 2003 r. przez mgr inż. P. T. z Instytutu Techniki Budowlanej, poprzez zapewnienie odpowiedniej izolacyjności akustycznej tego stropu, wyznaczając jednocześnie termin sześciomiesięczny na ich wykonanie od dnia otrzymania decyzji. W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem [...] z dnia [...] września 2006 r. utrzymanym w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] nałożył na Wspólnotę obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego i akustyczności stropu pomiędzy lokalem nr 10, a lokalem nr 14, który powstał w wyniku adaptacji. W dniu 11 stycznia 2007 r. Wspólnota wykonała nałożony na nią obowiązek przedstawiając oryginał raportu, ekspertyzę budowlaną, pismo Instytutu Techniki Budowlanej z dnia [...] października 2006 r., z których wynikało, że strop nie spełnia właściwości akustycznych w świetle wymagań obowiązujących w dacie wykonywania projektu adaptacji. Organ uznał, że obowiązek należy nałożyć na Wspólnotę, a nie na użytkowania lokalu powstałego w wyniku adaptacji, gdyż proces inwestycyjny zakończono zgodnie z obowiązującymi przepisami, uzyskując potwierdzenie właściwego organu przyjęcia zgłoszenia wykonanych robót do użytkowania. W efekcie rozpoznania odwołania Wspólnoty, podnoszącego, że decyzja została wydana bez dokonania czynności nakazanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r., a Wspólnota nie zgadza się na przeniesienie na nią kosztów usunięcia nieprawidłowości popełnionych przez inwestora, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2007 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podając w uzasadnieniu te same argumenty co organ I instancji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Wspólnota, wnosząc o uchylenie decyzji I i II instancji. W uzasadnieniu skarżąca podała, że postępowanie było prowadzone po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2005 r., który uchylił wcześniejsze decyzje i wskazał jakie czynności należy wykonać w celu wydania prawidłowej decyzji w sprawie. Zdaniem skarżącej organy nie wykonały wytycznych Sądu. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sprawa będąca obecnie przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozpatrywana jest powtórnie, po ponownym rozpoznaniu sprawy przez organy po wyroku tegoż Sądu z dnia 12 stycznia 2005 r., sygnatura akt 7/IV SA 23656/03, uchylającym decyzje obu instancji. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W związku z powyższym Sąd przy ponownym rozpoznawaniu sprawy jest związany wskazaniami i oceną prawną zawartą w poprzednim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2005 r., jako że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja ostateczna [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 października 2007 r. Stosując się do oceny prawnej zawartej w wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny po ponownym rozpoznaniu sprawy uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Jak to wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku, uwzględnił on skargę, gdyż doszło do uchybienia przez organy rozpoznające sprawę art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 80 k.p.a. W wyroku tym Sąd zarzucił organom nie odniesienie się do wniosku stron dotyczącego sprawdzenia stanu technicznego stropu, nie przeprowadzenie czynności, na których podstawie można byłoby stwierdzić stan prac zakrytych. Sąd w wyroku zawarł również wytyczne dla organów co do sposobu przeprowadzenia ponownego postępowania w przedmiotowej sprawie. Wskazano, że organ administracyjny dokonując oceny wykonanych przez inwestora robót budowlanych powinien ustalić czy wykonane roboty budowlane w sposób istotny odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach prawa budowlanego. Natomiast w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, gdy organ administracji publicznej nie dysponuje pełną dokumentacją techniczną to nie może uchylić się od nałożenia obowiązku dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. W rozpoznawanej sprawie dokonano robót budowlanych polegających na adaptacji części strychu na lokal mieszkalny, w efekcie których powstał problem z akustycznością stropu pomiędzy mieszkaniem nr 10 a mieszkaniem nr 14, powstałym w wyniku tej adaptacji. Skoro wskazówki Sądu dotyczyły konieczności sprawdzenia czy wykonane roboty budowlane w sposób istotny odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach prawa budowlanego to ewentualne naruszenia w fazie wykonawczej winny skutkować wszczęciem stosownego postępowania naprawczego w oparciu o art. 50 i nast. Prawa budowlanego. Tymczasem organ I instancji jako prawną podstawę decyzji przyjął art. 66 Prawa budowlanego, którego dyspozycja nie obejmuje odstępstw od projektu budowlanego, przepis zaś dotyczy użytkowania obiektu budowlanego, a nie jego budowy. Raport na który powołują się organy w sowich decyzjach zawiera jedynie opis stanu technicznego, odsyła do strony 4, gdzie znajduje się wykres krzywej akustyki stropu. Raport ten zwiera również wniosek z przeprowadzonych pomiarów akustyczności stropu, z którego wynika, że badany strop nie spełnia wymagań obowiązujących w dacie wykonania projektu adaptacji. Raport ten nie wskazuje natomiast technicznych sposobów rozwiązania problemu niewłaściwej akustyczności stropu, a zatem nakaz usunięcia nieprawidłowości w ww. budynku, zgodnie z wnioskami zawartymi w raporcie nie był właściwy. Nie można również podzielić poglądu organu, iż potwierdzenie właściwego organu przyjęcia zgłoszenia wykonanych robót do użytkowania wyklucza prawo i obowiązek sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego prawidłowości wykonanych robót. Przyjęcie zgłoszenia i brak reakcji organu w zakreślonym przez prawo terminie, nie wyklucza bowiem, iż oświadczenie inwestora nie odpowiadało rzeczywistemu stanowi rzeczy w zakresie wykonania robót w zgodzie z pozwoleniem. Do zadań organów nadzoru budowlanego należy zaś kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, która obejmuje kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 84 i 84a Prawa budowlanego). Organy prowadzące postępowanie były nadto związane ustaleniami wymienionego wyżej wyroku co do kierunku postępowania i interpretacji materiału dowodowego, niezastosowanie się do tych ustaleń oznacza, że naruszony został art. 153 p.p.s.a. W związku z powyższym wskazania wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r., co do sposobu przeprowadzenia postępowania pozostają nadal aktualne. Z uwagi na powyższe, decyzje zarówno organu II jak i I instancji należało uchylić na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Na podstawie art. 152 p.p.s.a., zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.