VII SA/Wa 2024/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2009 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. znak: [...] Główny Inspektor Sanitarny na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (zwany dalej Kpa) oraz na podstawie art. 37 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006r., Nr 122, poz. 851, ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku B. M. z dnia 10 lipca 2008 r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2008 r. znak: [...], odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Główny Inspektor Sanitarny podniósł, iż w decyzji z dnia [...] lutego 2008 r. błędnie pouczono B. M. o przysługujących mu środkach odwoławczych. Zamiast pouczenia o prawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja zawierała pouczenie o prawie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 24 czerwca 2008 r. (sygn. akt VII SA/Wa 807/08) odrzucił z tego powodu jego skargę. W treści uzasadnienia postanowienia Sąd pouczył skarżącego o możliwości złożenia wniosku do Głównego Inspektora Sanitarnego o przywrócenie terminu. Pismem z dnia 10 lipca 2008 r. B. M. wystąpił z takim wnioskiem. Równocześnie, zgodnie z art. 58 § 2 zdanie drugie Kpa, złożył on wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]lutego 2008 r. Organ administracji przyjął jednak, iż przyczyna uchybienia terminu ustąpiła z chwilą doręczenia B. M. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2008 r. Wskazał, iż z akt sprawy nie wynika jednoznacznie kiedy to jednak nastąpiło. Organ ustalił, jednakże, iż postanowienie stało się prawomocne z dniem 31 lipca 2008 r. Wobec tego faktu stwierdził, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie mogło zostać doręczone B.i M. nie później niż 30 czerwca 2008 r. Wobec tego przyjął, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2008 r. upływał najpóźniej dnia 7 lipca 2008 r. Z tego względu zdaniem organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2008 r. został złożony z przekroczeniem terminu określonego w art. 58 § 2 Kpa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył B. M.. Skarżący podniósł, iż w organie następowały przekłamania dat, przeciągano terminy i mylono fakty. Wprowadzono go w błąd gdy chodzi o możliwość odwołania, a błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest zasadna i jako taka została uwzględniona. Należy podkreślić, iż skarżący nie formułuje żadnych zarzutów pod adresem kwestionowanego rozstrzygnięcia. Treść skargi sprowadza się w istocie do podważenia całego trybu postępowania jakie miało miejsce po wydaniu przez Głównego Inspektora Sanitarnego decyzji z dnia [...] lutego 2008 r., w tym zwłaszcza do kwestionowania jej co do meritum, oraz wskazywania na błędne pouczenie co do sposobu zaskarżenia. Niezależnie od treści skargi zaskarżone rozstrzygnięcie ostać się jednak nie może. Jest oczywiste, że skarżący dowiedział się o procedurze związanej z kwestionowaniem w/w postanowienia dopiero z uzasadnienia orzeczenia wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 24 czerwca 2008 r. (sygn. akt VII SA/Wa 807/08). Otóż w tymże uzasadnieniu pouczony został m.in. o tym, że może wystąpić do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Wraz z tym wnioskiem winien jednak dopełnić czynności, dla której określony był termin (tj. złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). Pouczenie to odwołuje się wprawdzie do treści art. 58 § 1 i 2 Kpa nie przytacza jednak w sposób precyzyjny jego brzmienia. Nie wskazuje w szczególności tego, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny tego uchybienia. W ocenie Sądu od skarżącego nie można wymagać znajomości przepisów prawa, ani także tego aby obciążał go obowiązek konfrontowania ich treści z treścią przytaczanego ich brzmienia przez Sąd. Oznacza to, iż skarżący miał prawo przypuszczać (w związku z treścią uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2008 r.), że prośba o przywrócenie terminu do dokonania czynności w jego przypadku nie jest obwarowana terminem 7 dniowym, o którym mowa w art. 58 § 2 Kpa ponieważ o tym terminie nie został pouczony. Nie można więc powiedzieć, ze przyczyna uchybienia terminu ustąpiła z chwilą doręczenia skarżącemu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2008 r. Jak już bowiem podkreślano wcześniej uzasadnienie to nie zawierało wyczerpujących informacji dotyczących przesłanek pozwalających na skuteczne zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu. W realiach przedmiotowej sprawy bieg terminu 7 dniowego, o którym mowa w art. 58 § 2 Kpa należy liczyć od dnia, w który skarżący dowiedział się o uzasadnieniu rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej tj. w sprawie sygn. akt. VII SA/Wa 2024/08. Oznacza to także, iż skarżący winien wystąpić z identycznym wnioskiem jak ten z dnia 10 lipca 2008 r. jednakże w terminie 7 dni liczonym w sposób wyżej wskazany. Powyższe oznaczało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ppsa. Podstawą rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II wyroku jest przepis art. 152 ppsa.