VII SA/Wa 2024/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Marciniak, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 – dalej jako "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 290) po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]nr [...]z dnia [...]maja 2016 r., odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...]w [...]w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu otworu drzwiowego w ścianie pomiędzy lokalem nr [...], a klatką schodową w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]w [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]prowadził postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na przebudowie i podziale lokalu nr [...]w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]w [...]. W dniu 22 lipca 2015 r. dokonano oględzin wykonanych robót budowlanych, podczas których stwierdzono, że inwestor wykonał dodatkowe wejście do lokalu nr [...]z klatki schodowej o gabarytach otworu 1,00 x 2,10 m. Schody wewnętrzne zostały zdemontowane, a otwór w stropie zlikwidowany. Przeprowadzono roboty instalacyjne. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]decyzją nr [...]z dnia [...]września 2015 r. nakazał M. G. zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych polegających na przebudowie i podziale lokalu nr [...]w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...], która to decyzja została utrzymana w mocy decyzją [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...]z dnia [...]listopada 2015 r. W dniu 4 kwietnia 2016 r. do organu powiatowego wpłynęło pismo Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...]w [...]informujące o wykonaniu przez M. G. nowego przebicia - drzwi będących w kolizji z wyłazem dachowym na II klatce schodowej oraz zawierające wniosek o podjęcie działań kompetencyjnych oraz wydanie nakazu przywrócenia stanu pierwotnego. W dniu 18 maja 2016 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził oględziny stwierdzając istnienie drzwi wejściowych do pomieszczeń usytuowanych nad lokalem nr [...]oraz wskazując, iż drzwi te były przedmiotem kontroli w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 22 lipca 2015 r., co potwierdza treść protokołu nr [...]. W protokole wskazano ponadto, że właściciel lokalu nr 21 oświadczył, iż dokonał jedynie wymiany istniejących drzwi wejściowych na strych z poszerzeniem otworu o ok. 10 cm. Poprzednie drzwi miały rozmiar "80", a nowe drzwi rozmiar "90". Inwestor oświadczył ponadto, że nadproże nad drzwiami (stalowe) w trakcie wymiany drzwi nie było zmieniane. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...] w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu otworu drzwiowego w ścianie pomiędzy lokalem nr [...], a klatką schodową w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]w [...]. Organ powiatowy wskazał, że sprawa robót budowlanych polegających na przebudowie i podziale lokalu nr [...]w budynku przy ul. [...] w [...]została już rozstrzygnięta decyzją z dnia [...]września 2015 r. nr [...], utrzymaną w mocy decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...]listopada 2015 r. nr [...], zatem brak jest podstaw do ponownego przeprowadzenia postępowania administracyjnego w tym przedmiocie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w [...]wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącej niezrozumiałe jest zaniechanie przez organ powiatowy nałożenia na inwestora obowiązku doprowadzenia ściany budynku, stanowiącej część wspólną budynku do stanu poprzedniego, poprzez zamurowanie wybitego otworu drzwiowego. Po rozpatrzeniu zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]lipca 2016 r. nr [...]utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W ocenie organu odwoławczego w niniejszym przypadku organ powiatowy prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie drzwi wejściowych do pomieszczeń usytuowanych nad lokalem nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]w [...]. Wskazał, że z treści protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 18 maja 2016 r. wynika, że drzwi te są tożsame z drzwiami opisanymi w protokole nr [...] sporządzonym podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 22 lipca 2015 r. Zdaniem organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] prawidłowo dokonał oceny, iż przedmiotowe drzwi były przedmiotem badania w trakcie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...]września 2015 r. utrzymaną w mocy decyzją organu odwoławczego nr [...]z dnia [...]listopada 2015 r. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w przywołanym rozstrzygnięciu dokonał oceny wykonanych robót budowlanych, w tym również dotyczących wykonania przedmiotowych drzwi wejściowych stwierdzając: "Tutejszy organ zgadza się z oceną dokonaną przez organ I instancji, że dotychczas wykonane roboty budowlane zostały zrealizowane w sposób prawidłowy i nie stwarzają jakiegokolwiek zagrożenia. Powyższe stanowi o braku podstaw do nałożenia na inwestora jakichkolwiek obowiązków mających na celu doprowadzenie dotychczas wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem". W przedmiotowej sprawie, zdaniem organu odwoławczego, w związku z objęciem robót budowlanych polegających na wykonaniu w/w drzwi postępowaniem zakończonym wydaniem decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. kończącej postępowanie w sprawie (która nie została zaskarżona), nieuprawnionym byłoby ponowne rozpatrywanie prawidłowości wykonania tych robót. Skargę na powyższe postanowienie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia organu I instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodu z protokołu Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. i błędne ustalenie na podstawie powyższego, iż inwestor nie prowadził dalszych robót budowlanych, w związku z decyzją PINB [...] nr [...] z dnia [...]września 2015 r., utrzymanej w mocy decyzją [...]WINB nr [...]z dnia [...]listopada 2015 r., nakazujących zaniechanie dalszych robót budowlanych, w sytuacji gdy z oświadczenia inwestora zawartego w protokole Nr [...] wprost wynika, iż dokonał on poszerzenia drzwi wyjściowych na klatę schodową o 10 cm, co wymagało ingerencji w strukturę ściany wewnętrznej budynku mieszkalnego wielorodzinnego – a zatem wbrew ww. ustaleniom PINB i [...]WINB, prowadzone były roboty budowlane pomimo istniejącego zakazu administracyjnego; art. 7 w zw. z 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów z dokumentów w postaci protokołu Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. oraz protokołu Nr [...] z dnia [...]lipca 2015 r. i bezkrytyczne przyjęcie, iż otwór drzwiowy był już przedmiotem postępowania administracyjnego, w sytuacji, gdy w zakresie otworu drzwiowego inwestor prowadził dalsze roboty budowlane, zaś sporządzone protokoły zawierają wewnętrzne sprzeczności, tj. w protokole nr [...] z dnia [...]lipca 2015 roku ustalono, iż inwestor wybudował drzwi o rozmiarze 1m x 2.1 m, zaś w protokole Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r, że inwestor poszerzył otwór drzwiowy z 80 cm do 90 cm, a zatem otwór drzwiowy, który był przedmiotem postępowania cechował się innymi parametrami technicznymi; art. 6 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez zaniechania działania w ramach obowiązujących przepisów prawa i zasady praworządności i tym samym przyjęcie, iż wykonanie otworu drzwiowego było już przedmiotem postępowania, w sytuacji, gdy dalsza ingerencja w otwór drzwiowy przez inwestora doprowadza do stanu niezgodności z prawem, tj. naruszającego przepisy § 101 w zw. § 308 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75, poz. 690), które stwierdzają, iż drabina służąca wyjściu na dach budynku powinna być zamocowana na stałe do konstrukcji budynku, a zatem nie jest możliwe usytuowanie otworu drzwiowego w świetle włazu na dach, w którym to miejscu powinna być zamocowana drabina. W ocenie strony skarżącej organy I i II instancji zupełnie zignorowały okoliczność, że wykonanie robót budowlanych polegających na poszerzeniu otworu po zdemontowanych drzwiach, wymagało pozwolenia na budowę. Skarżąca zarzuciła, że wykonane roboty budowlane stanowią przebudowę i powyższa okoliczność winna stanowić podstawę przeprowadzenia kolejnego postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego Nr [...] z dnia [...] lipca 2016r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] maja 2016 r., odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...] w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu otworu drzwiowego w ścianie pomiędzy lokalem nr [...], a klatką schodową w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Zgodnie z art. 61 a § 1 k.p.a., stanowiący podstawę prawną rozstrzygnięcia organów, odmowa wszczęcia postępowania następuje w drodze postanowienia. Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania wydaje się, jeżeli zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub gdy z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte. Wprawdzie nie wymieniono w tym przepisie wprost przesłanek, które miałyby przesądzać o odmowie wszczęcia postępowania "z innych uzasadnionych przyczyn"., nie mniej - mając na uwadze charakter i usytuowanie tej wstępnej fazy poprzedzającej postępowanie właściwe - nie ma podstaw do przyjęcia, żeby wydając takie postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania organ rozstrzygał w nim kwestie materialnoprawne. W postanowieniu tym organ może np. wskazać jako przyczynę uzasadniającą odmowę wszczęcia to, że sprawa będąca przedmiotem wniosku nie mieści się w ogóle w kategorii spraw indywidualnych podlegających rozstrzygnięciu w drodze indywidualnego aktu administracyjnego. Do tej kategorii zaliczyć trzeba sprawy o charakterze cywilnym, dla których nie przewidziano administracyjnoprawnej formy rozstrzygania, albo też sprawy należące wprawdzie do spraw publicznoprawnych, ale dla załatwienia których nie przewidziano żadnej formy aktu administracyjnego. Przesłanka odmowy wszczęcia postępowania "z innych uzasadnionych powodów" dotyczy także sytuacji gdy sprawa została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją administracyjną. Odmowa wszczęcia postępowania następuje zatem z przyczyn o charakterze formalnym (procesowym), które czynią stosowny wniosek niedopuszczalnym. Organ na tym etapie postępowania bada zatem, czy zachodzą podstawy do wszczęcia postępowania, dokonując oceny, czy istnieją przesłanki procesowe uniemożliwiające merytoryczne rozpoznanie wniosku. Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej należy podzielić pogląd zaprezentowany przez organy, iż kwestia będąca przedmiotem wniosku skarżącej wspólnoty z dnia 31 marca 2016r. tj. "prac będących samowolą budowlaną ...polegającą na wykonaniu nowego przebicia na drzwi będące w kolizji z włazem dachowym na II klatce schodowej" w budynku przy ul. [...] w [...] była już przedmiotem analizy organu nadzoru budowlanego, skutkiem której organ wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] września 2015r., mocą której , na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego nakazał inwestorowi M. G. zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych polegających na przebudowie i podziale lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego decyzja Nr [...] z dnia [...] listopada 2015r., po rozpatrzeniu odwołania M. G.. Oznacza to, że Wspólnota nie kwestionowała ani samego rozstrzygnięcia ani przedmiotu objętego postepowaniem w którym ono zapadło. W protokole nr [...] oględzin przeprowadzonych dniu [...] lipca 2015 r. , a więc przed wydaniem decyzji z dnia [...] września 2015r., stwierdzono, że inwestor wykonał dodatkowe wejście do lokalu nr [...] z klatki schodowej o gabarytach otworu 1,00 x 2,10 m. Schody wewnętrzne zostały zdemontowane, a otwór w stropie zlikwidowany. Przeprowadzono roboty instalacyjne. W protokole znajduje się także oświadczenie właściciela lokalu nr [...] , iż dokonał jedynie wymiany istniejących drzwi wejściowych na strych z poszerzeniem otworu o ok. 10 cm. Drzwi o szerokości 80 cm zastąpiono drzwiami o szerokości 90 cm, przy czym nadproże nad drzwiami (stalowe) w trakcie wymiany drzwi nie było zmieniane. Tak ustalony stan faktyczny, znany Wspólnocie, poprzedzał wydanie decyzji z dnia [...] września 2015r., na podstawie art 51 ust 1pkt 1 Prawa budowlanego. Po złożeniu kolejnego wniosku przez Wspólnotę w dniu 31 marca 2016r. przedstawiciele organu nadzoru budowlanego przeprowadzili w dniu 18 maja 2016r. kolejne oględziny ( Nr [...] ), które potwierdziły istnienie tych samych drzwi, które stwierdzono podczas oględzin w dniu 22 lipca 2015r. , co potwierdza dokumentacja fotograficzna. Taki stan robót przedstawia także wykonana w dniu [...]sierpnia 2015r. uzupełniona w dniu [...]sierpnia 2015r. ocena techniczna wykonanych robót budowlanych autorstwa A. B. Na uwagę zasługuje także fakt, iż organ nadzoru kontrolując wykonanie nakazu wstrzymania robót budowlanych nałożonego postanowieniem z dnia [...] lipca 2015r. dokonał także oględzin w dniu 18 września 2015r. , podczas których nie stwierdził wykonywania jakichkolwiek robót budowlanych. W tej sytuacji prawidłowe jest postanowienie organów o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie który był już przedmiotem postępowania przed tym samym organem miedzy tymi samymi stronami, a zakończonego ostateczną decyzja administracyjną bowiem organ naraziłby się na procedowanie w warunkach określonych w art 156 § 1 pkt 3 kpa. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, iż odmowa wszczęcia stanowi rozstrzygnięcie formalne w wyniku którego postępowanie administracyjne się nie toczy, a więc nie może dojść do naruszenia art. 7, 77 i 80 kpa odnoszących się do prawidłowości prowadzonego postępowania administracyjnego. Zarzut zaniechania działania w ramach obowiązujących przepisów prawa i zasady praworządności i tym samym przyjęcie, iż wykonanie otworu drzwiowego było już przedmiotem postępowania, w sytuacji, gdy dalsza ingerencja w otwór drzwiowy przez inwestora doprowadza do stanu niezgodności z prawem, tj. naruszającego przepisy § 101 w zw. § 308 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75, poz. 690), a wykonanie robót budowlanych polegających na poszerzeniu otworu po zdemontowanych drzwiach, wymagało pozwolenia na budowę winien był być skierowany do decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2015r. i prawidłowości tego rozstrzygnięcia, czego jednak Wspólnota nie uczyniła, nie korzystając ani z prawa wniesienia odwołania ani skargi do WSA na decyzję [...]WINB z [...] listopada 2015r. Z tych wszystkich względów należy uznać, iż rozstrzygniecie organu zasługuje na aprobatę zaś skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).