VII SA/Wa 2025/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kramek, , Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I. Decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. (dalej jako Skarżąca, Spółdzielnia) doprowadzenie elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W. do stanu poprzedniego. II. Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółdzielnia. III. Postanowieniem z [...] września 2020 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. stwierdził, że odwołanie Spółdzielni od decyzji PINB z [...] lipca 2020 r. zostało złożone z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. Organ wyjaśnił, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Jak wynika z akt sprawy decyzja PINNB adresowana do Spółdzielni za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP została odebrana przez nią w dniu [...] lipca 2020 r., o czym świadczy Urzędowe Poświadczenie Doręczenia. Z treści decyzji organu nadzoru budowlanego I instancji wynika, że strona została prawidłowo pouczona o terminie do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania wynosił 14 dni i upłynął w dniu [...] sierpnia 2020 r. (dzień powszedni). Skarżąca złożyła odwołanie od powołanego rozstrzygnięcia za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu [...] sierpnia 2020 r. o czym świadczy Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia. Nie ulega zatem wątpliwości, że wniesienie odwołania nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. IV. Skargę na powyższe postanowienie wniosła Spółdzielnia, kwestionując je w całości. Zarzuciła organowi naruszenie: 1. art. 129 § 2 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy i przyjęcie, że odwołanie Skarżącej zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia, 2. art. 63 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której Skarżąca z uwagi na problemy techniczne platformy elektronicznej e-PUAP wniosła odwołanie z zachowaniem ustawowego terminu - tj. na piśmie za pośrednictwem poczty e-mail, 3. art. 64 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, a co za tym idzie niesłuszne przyjęcie, iż w sytuacji terminowego wniesienia przez Skarżącą odwołania drogą mailową nie zachodzi konieczność zastosowania ww. przepisu i wezwania Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez opatrzenie go bezpiecznym i weryfikowanym podpisem elektronicznym, 4. art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności stanu faktycznego i prawnego sprawy. Strona wniosła o uchylenia zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o kosztach postępowania. Wskazała, że w dniu [...] sierpnia 2020 r. wniosła za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej e-PUAP odwołanie od decyzji PINB zachowując 14 dniowy termin przewidziany przepisami ustawy. Jednakże z uwagi na występujące tego dnia problemy techniczne w zakresie funkcjonowania Platformy, odwołanie nie zostało w sposób prawidłowy wprowadzone do systemu w dniu terminu do wniesienia odwołania. Mając na względzie to, iż Skarżąca nie miała pewności, czy odwołanie zostało wprowadzone do systemu przed upływem terminu na jego wniesienie postanowiła skorzystać z drogi poczty elektronicznej. Z uwagi na wprowadzony na terenie kraju stan epidemii PINB wydał Zarządzenie nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. dostępne pod adresem http://www.pinb.pol.pl/zarz_20200630_6_1.pdf. W powołanym Zarządzeniu wskazana została rekomendacja do składania pism w postępowaniu administracyjnym za pośrednictwem ePUAP. Ponadto w punkcie 2 ww. aktu wewnętrznego wskazany został adres e-mail: [email protected] służący korespondencji z organem. Skarżąca, która napotkała trudności w skorzystaniu z platformy ePUAP w dniu [...] sierpnia 2020 r. o godzinie 23:59 - tj. w ostatnim dniu upływu terminu na wniesienie odwołania zakomunikowała Organowi o problemie z Platformą i przesłała odwołanie drogą e-mail. Zdaniem strony organ powinien wezwać ją do uzupełnienia braku odwołania poprzez jego prawidłowe podpisanie, nie zaś stosować restrykcyjny przepis. Organ wojewódzki nie podjął zdaniem Strony wystarczających czynności, w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy. V. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zajęte wcześniej stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: VI. Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy przedstawić okoliczności sprawy jakie wynikają z akt postępowania. Przede wszystkim niekwestionowane jest ani przez Spółdzielnię ani przez [...]WINB, że doręczenie Stronie Skarżącej decyzji PINB nastąpiło w dniu [...] lipca 2020 r. Zgodnie zatem z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie należało wnieść w terminie czternastu dni od dnia doręczenia tej decyzji stronie (...). Tym samym termin na wniesienie odwołania upływał z końcem [...] sierpnia 2020 r. Sąd zwraca także uwagę na 4 dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy [...]WINB (o nr[...]), które nie są w sposób należyty odczytywane przez organ, a których prawidłowe odczytanie powoduje wnioski odmienne od tych do jakich doszedł organ. Po pierwsze chodzi o UPP, tj. Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia o identyfikatorze[...]. Dokument ten został wygenerowany przez platformę ePUAP w związku ze skierowaniem z elektronicznej skrzynki podawczej J.P. (członka Zarządu Spółdzielni) odwołania do PINB. Z dokumentu tego wynika, że za datę doręczenia odwołania organowi system ePUAP przyjął dzień 2020-08-[...], godz. 00:02:30.152 czyli nieco ponad dwie i pół minuty po północy z[...] na [...] sierpnia 2020 r. Po drugie, w aktach znajduje się również wydruk pisma przewodniego wysłanego elektronicznie z platformy ePUAP przez J.P. (odwołanie). Pismo to zostało wydrukowane przez PINB w dniu [...] sierpnia 2020 r. o godz. 9:27 (zob. prezentata i data wydruku). Z treści wskazanego dokumentu elektronicznego wynika, że został on jednak sporządzony[...] sierpnia 2020 r. Dokument ten został podpisany elektronicznie przez J.P[...] w dacie 2020-08-[...] godz. 23:57:22.448 czyli nieco ponad dwie i pół minuty przed północą z [...] na [...] sierpnia 2020 r. Po trzecie, w aktach można znaleźć również wydruk wiadomości przesłanej przez J.P. na skrzynkę poczty elektronicznej PINB ([email protected]). Treść tej wiadomości wskazuje, że nadawca w związku z awarią skrzynki ePUAP organu przesyła odwołanie Spółdzielni od decyzji PINB z 29 lipca 2020 r. Z informacji zawartych w danych adresowych tego maila wynika, że skrzynka pocztowa organu odnotowała jego wpływ już w piątek [...] sierpnia 2020 r. o godz. 00:00. Po czwarte, w aktach sprawy znajduje się wniosek Spółdzielni o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jako załącznik dołączono do niego wydruk widoku skrzynki e-mail J.P. z wiadomością wysłaną do PINB [...] sierpnia 2020 r. o godz. 23:59. Załącznik ten nie mógł być znany organowi w dacie orzekania, jednakże niewątpliwie powinien być mu już znany w dacie przedstawienia Sądowi skargi Spółdzielni wraz z odpowiedzią na nią. VII. W powyższych okolicznościach sprawy należy wskazać, że jakkolwiek organ słusznie podnosi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od otrzymania decyzji organu I instancyjnej, zaś [...]WINB nie może pomijać przekroczenia tego terminu, to jednak w realiach niniejszej sprawy Sąd uznaje, że do takiego przekroczenia nie doszło, a stanowisko organu jest wynikiem niepełnego odczytania informacji uzyskanych z platformy ePUAP i korespondencji e-mail. Jak wynika z przytoczonych wyżej dokumentów znajdujących się w aktach, Spółdzielnia proces wysyłania odwołania drogą elektroniczną zostawiła sobie na "ostatnią chwilę". Nie jest to oczywiście zabronione, jednakże należy zauważyć, że po części wywołało całkowicie zbędne postępowanie przed organem oraz niniejsze postępowanie sądowe, celem wyjaśnienia słuszności stwierdzonego uchybienia terminu. Przy uwzględnieniu daty widniejącej na odwołaniu ([...]sierpnia 2020 r.) przyjąć należy, że działanie osób reprezentujących Spółdzielnię cechuje pewna doza braku profesjonalizmu. Nie może to mieć jednak wpływu na końcowy wynik sprawy i uszczuplenie praw do uzyskania merytorycznego a nie formalnego rozstrzygnięcia przez Stronę. Wskazać w związku z tym należy, że proces wysyłania przesyłki za pośrednictwem platformy ePUAP, a z tego właśnie rodzaju komunikacji elektronicznej skorzystała Skarżąca, przebiega co najmniej dwuetapowo. Po pierwsze, po wygenerowaniu przesyłki do określonego adresata (organu), ewentualnym dodaniu niezbędnych załączników, zredagowaniu treści pisma, itp., nadawca musi tę przesyłkę podpisać elektronicznie. Taki podpis, jak wynika z treści wydruku odwołania, złożono [...] sierpnia 2020 r. o godz. 23:57:22.448 a więc na niespełna 2 minuty i 40 sekund przed upływem terminu do złożenia odwołania. Po drugie, zaraz po podpisaniu przesyłki nadawca może ją wysłać do urzędu -adresata co jest czynnością polegająca na prostym uruchomieniu stosownego procesu (opcja wyślij). Jakkolwiek może się zdarzyć, że to właśnie z woli nadawcy przesyłka zostanie podpisana, jednakże jej wysłanie zostanie odłożone w czasie (zostanie np. zapisana w skrzynce nadawcy z myślą wysłania jej później) to jednak w niniejszej sprawie tak nie było. Spółdzielnia, o czym świadczy e-mail wysłany[...] sierpnia 2020 r. o godz. 23:59 wysłała wiadomość na wskazywany w powszechnym obrocie adres poczty elektronicznej PINB. Treść tego maila należy odczytywać jako wskazującą na wysłanie przesyłki także przez platformę ePUAP. W ocenie Sądu z okoliczności sprawy wynika, że czynność podpisania i wysyłki w formie elektronicznej odwołania, jakkolwiek podjęte w końcowym momencie biegu terminu na złożenie odwołania, to jednak dokonane zostały terminowo. Strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że dokonując określonej czynności z użyciem środków komunikacji elektronicznej, zostanie obciążona skutkami opóźnionego wpływu korespondencji w ten sposób wysłanej do organu albowiem generowane potwierdzenia mogą wskazywać na rozbieżność czasową pomiędzy datą podpisania, rzeczywistej wysyłki i odnotowania wpływu przez platformę ePUPA. To zatem, że UPP wskazuje na nieznaczne przekroczenie daty na wniesienie odwołania (dzień [...] sierpnia 2020 r. godz. 00:02:30.152) nie świadczy o tym, że doszło do uchybienia terminu, skoro strona w sposób uzasadniony wyjaśnia, w jakich okolicznościach działała. Sąd zwraca uwagę na zborność czasową pomiędzy tym, co wynika z działań Skarżącej a tym co wynika z dokumentów wygenerowanych organowi przez ePUAP czy też serwer pocztowy PINB. W istocie różnica czasowa pomiędzy podpisaniem odwołania przez Spółdzielnię a uznaniem go za doręczone organowi przez ePUAP wynosi niecałe 5 minut. Na korzyść strony niewątpliwie przemawia wysłanie do organu wiadomości e-mail wskazującej na awarię oraz przesłanie odwołania na ten adres (nastąpiło to przed upływem terminu - godz. 23:59 w dniu [...]sierpnia 2020 r.). W tych okolicznościach Sąd uznaje, że odwołanie wniesiono terminowo, zatem organ winien je rozpatrzyć merytorycznie. Nadto, nawet gdyby przyjąć, że za pomocą platformy ePUAP Strona z jakichś względów nie wniosła jednak skutecznie odwołania (uczyniła to po terminie), to odwołanie takie przesłane zostało w dniu [...] sierpnia 2020 r. o godz. 23:59 na adres mailowy organu I instancji. W ocenie Sądu zostało ono zatem i tak skutecznie wniesione w rozumieniu art. 63 § 1 w zw. z § 3a i § 3b k.p.a., tyle że z możliwym brakiem w sferze podpisu. W takiej sytuacji organ po zweryfikowaniu podpisów elektronicznych i stwierdzeniu ich braków, powinien wezwać Skarżącą do ich uzupełnienia. W tych okolicznościach faktycznych sprawy, po części nie zawinionych przez organ, wadliwie zastosowano art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. Stanowi to naruszenie o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) i nakazuje uchylenie zaskarżonego postanowienia. Organ powinien merytorycznie rozpatrzyć wniesione odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Na koszty te składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł.