VII SA/Wa 2028/14

Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła - Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 października 2014 r. po rozpoznaniu wniosku A. O. w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi A. O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: przyznać A. O. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Skarżąca A. O. do skargi wniesionej na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014r., znak: [...] załączyła wypełniony wniosek PPF. We wniosku zakreśliła, że wnosi o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego i adwokata. W nadesłanym formularzu wnioskodawczyni przedstawiła swoją sytuację finansową, majątkową i rodzinną. W niniejszej sprawie zważono, co następuje: Zgodnie z art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. , poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), a w zakresie częściowym – gdy wykaże , że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). Żądanie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata lub radcy prawnego jest wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a.) Podkreślić należy, że prawo pomocy jest instytucją wyjątkową, stanowiącą odstępstwo od ogólnej zasady odpłatności postępowania wyrażonej w art. 199 p.p.s.a . Może być więc przyznane jedynie wtedy, gdy strona nie posiada żadnych możliwości finansowych zapłaty kosztów sądowych bądź też zapłata przez nią kosztów związanych z postępowaniem sądowym spowodowałaby utratę płynności finansowej i mogłaby przyczynić się do uszczerbku w koniecznym utrzymaniu wnioskodawcy i jego rodziny. Powołany wyżej przepis wskazuje, że inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki pozytywne dla uwzględnienia wniosku spoczywa na wnioskującym o przyznanie prawa pomocy. W niniejszej sprawie oceniono, że wnioskodawczyni w złożonym wniosku wykazała, iż nie jest w stanie samodzielnie ponosić kosztów postępowania sądowego i ustanowić profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. Z formularza wniosku wynika, że wnioskodawczyni wraz z mężem i synem utrzymują się z dochodów w wysokości 2.520,66 złotych miesięcznie. Na kwotę tą składa się emerytura uzyskiwana przez wnioskodawczynię w wysokości 957,33 plus zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153,00 złotych, renta socjalna uzyskiwana przez syna wnioskodawczyni w wysokości 610,33 złotych oraz świadczenie pielęgnacyjne uzyskiwane przez małżonka w wysokości 800,00 złotych. Skarżąca podała, że posiada mieszkanie o pow. 35,10 m². Z wniosku wynika, że syn wnioskodawczyni jest osobą niepełnosprawną, małżonek natomiast osobą schorowaną. Wnioskodawczyni wyszczególniła stałe wydatki jakie ponosi są to: opłatę za czynsz w wysokości 424,79 złotych, opłatę za telefon stacjonarny w wysokości 54,38 złotych, opłatę za energię elektryczną 101,22 złotych, opłatę za dzienny pobyt syna [...] w Ośrodku Dziennego Pobytu [...] 150,00 złotych, bilet miesięczny za przewóz osoby niepełnosprawnej 81,00 złotych, miesięczna składka PZU 41,00 złotych, spłata pożyczki w [...] Spółdzielni Mieszkaniowej 150,00 złotych. Nadto podała, że miesięcznie na zakup lekarstw dla małżonka wydają 150,00 złotych. Wnioskodawczyni wskazała, że na stałe wydatki miesięcznie wydaje 1.152,39 złotych. Mając na względzie powyższe dane oceniono, że wnioskodawczyni kwalifikuje się do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym tj. zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Uznano, że poniesienie kosztów ustanowienia pełnomocnika przekracza jej możliwości finansowe zaś poniesienie kosztów sądowych niniejszego postępowania skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach koniecznego utrzymania. Stwierdzono, że dochody uzyskiwane przez wnioskodawczynię, jej małżonka oraz syna są niewielkie wystarczają jedynie na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych trzech osób. Ze względu na fakt, iż wnioskodawczyni wniosła o ustanowienie radcy prawnego i adwokata, dokonano wyboru i ustanowiono w niniejszej sprawie radcę prawnego. Wyjaśnić należy, że dla zapewnienia stronie należytej reprezentacji przed sądem administracyjnym wystarczające jest bowiem ustanowienie jednego pełnomocnika. Zgodnie bowiem z treścią art. 205 § 2 p.p.s.a. niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika obejmują wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a orzeczono, jak w sentencji postanowienia.