VII SA/Wa 2047/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi S. K., A. K., H. K. i P. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. K., A. K., H. K. i P. K. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] maja 2012 r., Nr [...], działając na podstawie art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: "kpa", umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie przebudowy wodociągu w miejscowości [...], gm. [...]. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w związku z pismem S. K. z dnia 22 września 2009 r., PINB w [...] w dniu 21 lipca 2009 r. przeprowadził czynności kontrolne na terenie działek o nr ew. [...], w trakcie których nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych przy przebudowie wodociągu na w/w nieruchomościach. W dniu 4 stycznia 2010 r. do PINB wpłynęło pismo S. K. i H. K., w którym ww. oświadczył, iż usunięto hydrant z działki skarżącego w inne miejsce. W dniu 9 maja 2011r. do PINB w [...] wpłynęło (przesłane faksem) pismo Urzędu Gminy [...], informujące S. K. o konieczności przebudowy końcowego odcinka wodociągowego, w związku z potrzebą przyłączenia kolejnego odbiorcy do sieci wodociągowej. Następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] PINB w [...] wstrzymał Urzędowi Gminy [...] prowadzenie robót budowlanych przy przebudowie wodociągu we wsi [...], gm. [...]. W/w rozstrzygnięcie zostało uchylone postanowieniem [...]WINB z dnia [...] września 2011 r., nr [...], a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. W efekcie ponownego rozpatrzenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] października 2011 ., nr [...] nakazał Gminie [...] sporządzenie i przedstawienie czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych przy przebudowie wodociągu we wsi [...], gm. [...]. Powyższe rozstrzygnięcie zostało uchylone decyzją [...]WINB z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Po raz kolejny rozpoznając sprawę PINB w [...] pismem z dnia [...] lutego 2012 r. zobowiązał B. i M. R. do przedłożenia zgłoszenia do Starostwa [...] w [...] dotyczącego budowy przyłącza wodociągowego do działki nr ew. [...]położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Z oświadczenia M. R. wynika, że nie posiada żadnej dokumentacji architektoniczno-budowlanej dotyczącej przebudowy wodociągu. W dniu 30 kwietnia 2012 r. sporządzono notatkę służbową do której dołączono informację odnośnie właścicieli dz. nr ew. [...] położonych w miejscowości [...], gm. Osieck. Z dołączonych do akt sprawy dokumentów nie wynika, S. K. był właścicielem ww. nieruchomości. Zatem skoro podanie wpłynęło od osoby nie będącej strona w rozminie art. 28 kpa, to podlega ono umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 kpa. Odnośnie zaś hydrantu organ wskazał, że sprawa przeniesienia go w inne miejsce narusza stan posiadania i powinna być rozstrzygana w postępowaniu cywilno –prawnym, ponieważ organy nadzoru budowlanego są niewłaściwymi do zajęcia stanowiska w niniejszej sprawie, a ponadto przeniesienie hydrantu nie jest robotą budowlaną i tym samym nie zmieniono trasy spornego wodociągu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania Z. O., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji o bezprzedmiotowości niniejszego postępowania. Dodatkowo organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie postępowanie mamy do czynienia z sytuacją, w której S. K., na żądanie którego wszczęto postępowanie w przedmiotowej sprawie nie posiada przymiotu strony. Jak wynika bowiem z akt sprawy, wnioskodawca nie jest właścicielem żadnej z działek nr ew. [...] położonych w miejscowości [...], gm. [...] (wzdłuż których przebiega wodociąg będący przedmiotem postępowania), ani nie dysponuje w stosunku do w/w działek żadnym tytułem prawnym. Z aktu notarialnego rep. [...] nr [...] sporządzonego przez notariusz M. Ś. wynika, iż w dniu 19 marca 2010 r. działkę nr [...] S. K. darował P. K.. Natomiast właścicielem działki nr [...]jest A. K., a działki nr [...] B. i M. R.. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli S. K., P. K., A. K., H. K. wnosząc o uchylenie decyzji organu II instancji w całości . Zdaniem skarżących w niniejszej sprawie został naruszony: - art. 35 kpa, poprzez przewlekłe prowadzenie postępowania; - art. 30 § 4 kpa zgodnie z którym w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni, a tym samym art. 28 kpa; - art. 62 kpa, który uprawnia organ do wszczęcia i prowadzenia jednego postępowania w stosunku do więcej niż jednej strony postępowania; - art. 105 § 1 kpa, poprzez umorzenie postępowania, które mimo ponad trzech lat prowadzenia nie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nadal istnieje samowola budowlana. Skarżący podnieśli, że w dniu 22 maja 2009 r. S. K. reprezentując interes prawny rodziny K. zgłosił sprawę samowoli budowlanej dotyczącej budowy wodociągu do Powiatowego Inspektoratu Budowlanego w [...]. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwana dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W niniejszej sprawie skarga została uwzględniona, ale z innych przyczyn niż wskazywali skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zgodnie z zasadą wynikającą z art. 134 p.p.s.a., miał na uwadze, że rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne uznając, że S. K., na żądanie którego wszczęto postępowanie w przedmiotowej sprawie nie posiada przymiotu strony. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca nie jest właścicielem żadnej z działek nr ew. [...] położonych w miejscowości [...], gm. [...] (wzdłuż których przebiega wodociąg będący przedmiotem postępowania), ani nie dysponuje w stosunku do w/w działek żadnym tytułem prawnym. Z aktu notarialnego rep. [...] nr [...] sporządzonego przez notariusz M. Ś. wynika, iż w dniu 19 marca 2010 r. działkę nr [...] S. K. darował P. K.. Natomiast właścicielem działki nr [...] jest A. K., a działki nr [...]B. i M. R.. Biorąc pod uwagę wskazaną wyżej okoliczność zauważyć należy, iż postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek S. K. najpóźniej 20 lipca 2011 r. o czym świadczy zawiadomienie o wszczęciu postępowania. W tej dacie niewątpliwie wnioskodawca był właścicielem działek wskazanych w zawiadomieniu. Zbycie tych nieruchomości na rzecz skarżących nastąpiło w trakcie trwającego postępowania. Przepis art. 30 § 4 reguluje dwa przypadki następstwa proceduralnego. W postępowaniu dotyczącym praw zbywalnych w razie zbycia prawa w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni (następstwo proceduralne inter vivos), w postępowaniu dotyczącym praw dziedzicznych w razie śmierci strony w toku postępowania w miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni (następstwo proceduralne mortis causa). Z treści art. 30 § 4 k.p.a. wynika zatem, że przeniesienie własności nieruchomości (prawa zbywalnego), spowodowało, że skarżący, jako nabywcy nieruchomości wstąpili w miejsce poprzedniej strony postępowania z mocy prawa. W konsekwencji, stanowisko organów, którego skutkiem było umorzenie postępowania, uznać należy za błędne. Organ administracji powinien natomiast zawiadomić następców prawnych o prowadzonym postępowaniu i treści art. 30 § 4 k.p.a. (zgodnie z art. 61 § 4, art. 9 i art. 10 § 1 k.p.a ). Mając na względzie stwierdzone wyżej naruszenia prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zobowiązany był uchylić zaskarżone postanowienie, a na podstawie art. 135 tej ustawy uchylić postanowienie I instancji. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na mocy art. 200, a orzeczenie w przedmiocie niewykonywania zaskarżonego postanowienia wydano na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.