VII SA/Wa 2048/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. Z. o wstrzymanie wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w sprawie ze skargi Z. Z. na decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...]. Skarżący Z. Z. w skardze do sądu administracyjnego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...]. Wskazaną decyzją został nałożony na skarżącego obowiązek wymienienia drzwi wejściowych na drzwi przeciwpożarowe EI 30 o szerokości skrzydła 90 cm.; obsadzeniu drzwi przeciwpożarowych EI 30 o szerokości 80 cm. do komory zsypu; wstawieniu drzwi przeciwpożarowych EI 30 między zabudowanym korytarzem, a pomieszczeniem gospodarczym znajdującym się przy windzie. Organ odwoławczy utrzymał w mocy ww. decyzję. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie nałożonych obowiązków wiąże się z wydatkowaniem znacznych środków finansowych, na które skarżącego, będącego emerytem, nie stać. Pełnomocnik skarżącego dodał ponadto, że w przypadku wykonania nakazanych czynności mogą nastąpić trudne do odwrócenia skutki, bowiem nie będzie możliwości dokonania przywrócenia stanu poprzedniego bez naruszenia przepisów a w szczególności w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Strona wnosząca o wstrzymanie wykonania winna więc wykazać okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane, poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W postanowieniu z 18 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak takiego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Przechodząc do analizy złożonego wniosku należy wskazać, że nałożony na wnioskodawcę obowiązek nie spowoduje powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż nakłady finansowe poniesione przez skarżącego w związku z wymianą drzwi mogą zostać stronie zwrócone. W przypadku uznania zasadności argumentów skargi stronie, która poniosła wydatki i szkodę będzie służyć odszkodowanie od organu, który wydał zaskarżoną decyzję, na drodze postępowania cywilnego. Innymi słowy obowiązek nałożony postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nie ma charakteru nieodwracalnego, czyli nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Nie jest również zasadny argument skarżącego wskazujący, że w przypadku wykonania nakazanych czynności mogą nastąpić trudne do odwrócenia skutki, bowiem nie będzie możliwości dokonania przywrócenia stanu poprzedniego bez naruszenia przepisów a w szczególności w zakresie ochrony przeciwpożarowej, gdyż zdaniem Sądu cały czas będzie istniała możliwość przywrócenia stanu poprzedniego poprzez zamontowanie obecnie istniejących drzwi. Z ww. powodów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.