VII SA/Wa 2050/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jaroszewicz-Jędrzejewska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2018 r. sprawy ze skarg W. B. oraz M. N.-B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] maja 2017 r. działając z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 157 § 1 w zw. z art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23), stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2015 r. umarzającej postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w [...], w zakresie obejmującym samowolnie wykonane roboty budowlane, które nie ingerują we wspólną ścianę budynku oraz przewody kominowe zlokalizowane w tej ścianie, polegające na: - wykonaniu otworu w stropie między przyziemiem, a I piętrem o wymiarach ok. 3,6 m x 0,8 m, - wykonaniu otworu w stropie między I piętrem, a poddaszem w wymiarze ok. 2,4 m x 1,9 m, - zamontowaniu pieca (kominku) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu, - wyburzeniu ścianki działowej na I piętrze, - wybudowaniu schodów drewnianych (zejścia z I piętra na przyziemie), - wybudowaniu ścianek działowych: w przyziemiu i na I piętrze w celu wydzielenia łazienki, - wybudowaniu filarka międzyokiennego z cegły pełnej w ścianie zewnętrznej budynku na poziomie przyziemia w związku z wymianą stolarki okiennej, - rozebraniu trzech pieców kaflowych o wymiarach 0,8m x 0,6 m x 2 m, - wymianie drzwi między wiatrołapem, a korytarzem na I piętrze przy zachowaniu oryginalnego nadproża, - wykonaniu otworu drzwiowego o wymiarach 90 cm x 200 cm w istniejącej ścianie działowej gr. 15 cm (pomiędzy pokojami na I piętrze) wraz z zamurowaniem istniejącego otworu drzwiowego w tej ścianie. w części dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie robót polegających na zamontowaniu pieca (kominku) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu.  W uzasadnieniu organ wskazał, że wielokrotnie orzekał w przedmiotowej sprawie. W decyzji z dnia [...] lipca 2015 r. organ odwoławczy wskazał, iż "organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji bardzo ogólnie sformułował sentencję swojego rozstrzygnięcia nie precyzując jakie roboty budowlane objęte były postępowaniem. Takie działanie organu powiatowego prowadzi do przyjęcia, iż organ powiatowy umorzył postępowanie w zakresie wszystkich samowolnie wykonanych robót budowlanych w budynku na działce nr [...], a z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że w stosunku do części wykonanych robót budowlanych zasadne byłoby umorzenie postępowania, jednakże nie do wszystkich. Wątpliwości organu odwoławczego budził fakt podłączenia do jednego przewodu kominowego dwóch urządzeń grzewczych oraz kratki wentylacyjnej. Analizując zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że (już uprzednio) zwracał uwagę na konieczność wyjaśnienia wszelkich robót budowlanych, zarówno dokonanych od strony działki [...] jak i od strony działki [...], ingerujących w będące częścią wspólną przewody kominowe, celem ustalenia kwestii ich legalności. Zasadnym było wyłączenie do odrębnego postępowania kwestii legalności robót budowlanych ingerujących w przewody kominowe. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że dokonując analizy decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...] października 2015 r. pod kątem zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a., uznał, że umorzenie postępowania w zakresie robót polegających na zamontowaniu pieca (kominka) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu, nastąpiło z rażącym naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego w związku z § 141 pkt 1 i §145 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015, poz. 1422). Pomimo wskazań, co do konieczności przeprowadzenia odrębnego postępowania, z uwagi na fakt podłączenia do jednego przewodu kominowego dwóch urządzeń grzewczych, organ powiatowy umorzył postępowanie - także w zakresie robót polegających na montażu kominka. Nadto organ wojewódzki zauważył, że toczy się postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...], nakazującej W. B. oraz M. N.-B., współwłaścicielom przewodów kominowych zlokalizowanych w ścianie wspólnej budynku przy ul. [...] w [...] na działkach nr [...] i [...], która oddziela dwa odrębne lokale mieszkalne i właścicielom lokalu mieszkalnego w tym budynku na działce nr [...], usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, tj. odłączenie kominka opalanego paliwem stałym wraz z zamurowaniem otworu w terminie do dnia [...] grudnia 2016 r. Mając na uwadze powyższe organ uznał, iż umorzenie postępowania decyzją nr [...] z dnia [...] października 2015 r. w zakresie jakim dotyczyło robót budowlanych polegających na zamontowaniu w 2006 r. pieca (kominka) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu było wadliwe, gdyż podłączenie dwóch urządzeń grzewczych do jednego przewodu kominowego narusza przepisy techniczno-budowlane. Odwołanie od ww. decyzji złożyli M. N.-B. oraz W. B. wskazując, że postępowanie nadzwyczajne zostało wszczęte i przeprowadzone bez ich wiedzy i udziału. Decyzja nie została im doręczona. Podnosili, że adwokat P. Ł. nie był ich pełnomocnikiem w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołań, decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że tocząca się przed organem powiatowym sprawa dotyczyła samowolnie wykonanych robót budowlanych w części budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w [...] na działce nr [...]. Ponieważ przedmiotowe roboty budowlane były prowadzone bez wymaganego pozwolenia na budowę, legalizacja ich powinna odbywać się w oparciu o art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., (na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane) nałożył na W. B. obowiązek przedłożenia oceny technicznej samowolnie wykonanych robót budowlanych. Inwestor przedłożył ocenę techniczną sporządzoną przez inż. Ł. S. oraz inż. K. J. przedstawiającą stan na dzień [...] września 2013 r., a następnie organ powiatowy przeprowadził oględziny wykonanych robót. Biorąc pod uwagę przedłożoną opinię techniczną oraz oględziny, organ powiatowy stwierdził, że wykonane roboty budowlane odpowiadają prawu i nie ma konieczności wykonywania żadnych prac naprawczych, ponieważ wszystkie prace wykonano poprawnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, warunkami technicznymi i zapisami miejscowego planu. Prace wykonane przez inwestora miały na celu podwyższenie standardu użytkowego. Nie miały wpływu na parametry zewnętrzne obiektu. Decyzją z dnia [...] października 2015 r. organ powiatowy umorzył postępowanie w sprawie wykonanych robót, ponieważ W. B. dysponuje nieruchomością na cele budowlane, samowolnie wykonane roboty budowlane są zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i RMI, brak jest podstaw do nakazania inwestorowi wykonania robót, w celu doprowadzenia ich do zgodności z prawem. Zgodnie z § 141 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) w sprawie warunków technicznym jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zabrania się stosowania grawitacyjnych zbiorczych przewodów spalinowych i dymowych, z zastrzeżeniem § 174 ust. 3. Przepis § 174 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że dopuszcza się stosowanie zbiorczych przewodów systemów powietrzno-spalinowych przystosowanych do pracy z urządzeniami z zamkniętą komorą spalania, wyposażonymi w zabezpieczenia przed zanikiem ciągu kominowego. Natomiast w myśl § 145 ust. 1 ww. rozporządzenia trzony kuchenne i kotły grzewcze na paliwo stałe oraz kominki z otwartym paleniskiem lub zamkniętym wkładem kominkowym o wielkości otworu paleniskowego kominka do 0,25 m2 mogą być przyłączone wyłącznie do własnego, samodzielnego przewodu kominowego dymowego, posiadającego co najmniej wymiary 0,14x0,14 m lub średnicy 0,15 m, a w przypadku trzonów kuchennych typu restauracyjnego oraz kominków o większym otworze paleniskowym - co najmniej 0,14x0,27 m lub średnicy 0,18 m, przy czym dla większych przewodów o przekroju prostokątnym należy zachować stosunek wymiarów boków 3:2. Niemożność podłączenia do jednego przewodu kominowego dwóch urządzeń grzewczych potwierdzało także opracowanie T. P. (technika budowlanego) z dnia [...] czerwca 2015 r. znajdujące się w aktach sprawy. Z opracowania tego wynika, że do trzonu kominowego nr [...] podłączone są dwa urządzenia, tj. piec-trzon kuchenny - parter (działka nr [...]) oraz kominek - koza (działka nr [...]). Takie podłączenie jest zabronione gdyż jedno urządzenie typu trzon kuchenny - może być podpięte do własnego kanału dymowego. Zalecono wykonać osobny - nowy przewód dymowy, dla kominka - kozy z przyziemia budynku na działce [...]. Mając na uwadze powyższe Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego potwierdził, że decyzja organu powiatowego z dnia [...] października 2015 r. rażąco narusza prawo w części dotyczącej umorzenia postępowania co do robót budowlanych polegających na zamontowaniu pieca (kominku) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu. Podłączenie dwóch urządzeń grzewczych do jednego przewodu kominowego narusza przepisy techniczno-budowlane. Natomiast w pozostałym zakresie ww. decyzja odpowiada prawu. Odnosząc się zarzutów odwołania organ wyjaśnił, że mimo iż organ wojewódzki nie poinformował bezpośrednio W. B. oraz M. N.-B. o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu powiatowego z dnia [...] października 2015 r. oraz o wydaniu decyzji z dnia [...] maja 2017 r., to nie spowodowało to ujemnych skutków dla strony. Odwołanie od ww. decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] maja 2017 r. zostało złożone przez skarżących, reprezentowanych przez adw. P. Ł., w ustawowym terminie. W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo z dnia [...] listopada 2016 r., udzielone adw. P. Ł. przez W. B. i M. N.-B. które umocowuje do reprezentowania oraz do odbioru w imieniu mocodawcy wszelkich świadczeń od zobowiązanego w sprawie [...] oraz postępowaniami powiązanymi w tym postępowaniami odwoławczymi przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] i [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] (...) oraz przed organami ścigania i sądami we wszystkich instancjach z prawem dalszej substytucji. Po odebraniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności z dnia [...] kwietnia 2017 r., adw. P. Ł., jako profesjonalny pełnomocnik, nie poinformował organu wojewódzkiego, że nie reprezentuje skarżących w niniejszym postępowaniu. W związku z powyższym, nie można uznać, że doręczenie decyzji adw. P. Ł., jako pełnomocnikowi skarżących, spowodowało negatywne konsekwencje dla stron. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję złożyli W. B. i M. N.-B. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 10 k.p.a., 32 k.p.a., art. 40 § 1 k.p.a., 61 § 4 k.p.a., 157 § 1 k.p.a., 158 § 1 k.p.a., poprzez wszczęcie postępowania nieważnościowego oraz wydanie zaskarżonej decyzji z pominięciem strony. Skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Zdaniem skarżących postępowanie nieważnościowe zostało wszczęte i przeprowadzone bez ich wiedzy i udziału. Działanie organu uniemożliwiło podjęcie decyzji o tym czy pragną, aby adwokat P. Ł. reprezentował ich także w ramach nowego postępowania, strony nie miały możliwości udzielenia pełnomocnictwa innemu pełnomocnikowi. Organ twierdził, iż strona nie ucierpiała wobec takiego toku postępowania, oraz że na adwokacie spoczywał obowiązek poinformowania strony i organu o zaistniałych nieprawidłowościach. Tymczasem na organie wydającym decyzję ciążył obowiązek doręczenia bezpośrednio stronie informacji o wszczęciu postępowania oraz decyzji z dnia [...] maja 2017 r. Strona nie potwierdziła działań pełnomocnika dokonanych w ramach postępowania nieważnościowego. Udzieliła odrębnego pełnomocnictwa do złożenia odwołania od decyzji z [...] maja 2017 r. Adwokat P. Ł. nie był pełnomocnikiem ustanowionym przez skarżących, do reprezentowania ich w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. nr [...], W aktach sprawy dotyczącej odwołania do decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2016 r., nr [...], znak [...], złożono pełnomocnictwo uprawniające do reprezentowania skarżących w "sprawie [...] oraz postępowań powiązanych w tym postępowaniami odwoławczymi". Jednakże sprawa ta toczy się w przedmiocie samowolnie wykonanych robót budowlanych w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w [...] na działce nr [...], w zakresie obejmującym niewłaściwy stan techniczny przewodów kominowych zlokalizowanych w ścianie wspólnej. W dniu [...] października 2016 r. wydano decyzje nr [...] nakazując skarżącym usunięcie nieprawidłowości poprzez m.in. odłączenie kominka opalanego paliwem stałym przyłączonego do przewodu kominowego nr [...]. Nie można przyjąć, aby udzielone pełnomocnictwo obejmowało swoim zakresem także postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] października 2015 r. w części dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie robót polegających na zamontowaniu pieca (kominku) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu. Wysłanie zawiadomienia z dnia [...] kwietnia 2017 r. do pełnomocnika ustanowionego w innej sprawie, naruszyło prawo strony do czynnego udziału w sprawie i oznacza, że samo postępowanie nie zostało skutecznie wszczęte. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 czerwca 2018 r. połączył do wspólnego rozstrzygnięcia skargi W. B. i M. N.-B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie występują. Skarga nie jest zasadna. Postępowanie zakończone usuniętą z obrotu prawnego decyzją PINB w [...] z dnia [...] października 2015 r., nr [...], dotyczyło samowolnie wykonanych robót budowlanych w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w [...]. Organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., (na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane) nałożył na W. B. obowiązek przedłożenia oceny technicznej samowolnie wykonanych robót budowlanych. Inwestor przedłożył ocenę techniczną sporządzoną przez inż. Ł. S. oraz inż. K. J.., a następnie organ powiatowy przeprowadził oględziny wykonanych robót. Biorąc pod uwagę przedłożoną opinię techniczną oraz oględziny, organ powiatowy stwierdził, że wykonane roboty budowlane odpowiadają prawu i nie ma konieczności wykonywania żadnych prac naprawczych, ponieważ wszystkie prace wykonano poprawnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, warunkami technicznymi i zapisami miejscowego planu. Prace miały na celu podwyższenie standardu użytkowego lokalu. Nie miały wpływu na parametry zewnętrzne całego obiektu. Decyzją z dnia [...] października 2015 r. organ powiatowy umorzył postępowanie w sprawie wykonanych robót, wskazując, że W. B. dysponuje nieruchomością na cele budowlane, samowolnie wykonane roboty budowlane są zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przepisami techniczno-budowlanymi, brak jest podstaw do nakazania inwestorowi wykonania robót w celu doprowadzenia ich do zgodności z prawem. Tymczasem zgodnie z § 141 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) w sprawie warunków technicznym jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zabrania się stosowania grawitacyjnych zbiorczych przewodów spalinowych i dymowych, z zastrzeżeniem § 174 ust. 3. Przepis § 174 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że dopuszcza się stosowanie zbiorczych przewodów systemów powietrzno-spalinowych przystosowanych do pracy z urządzeniami z zamkniętą komorą spalania, wyposażonymi w zabezpieczenia przed zanikiem ciągu kominowego. Natomiast w myśl § 145 ust. 1 ww. rozporządzenia trzony kuchenne i kotły grzewcze na paliwo stałe oraz kominki z otwartym paleniskiem lub zamkniętym wkładem kominkowym o wielkości otworu paleniskowego kominka do 0,25 m2 mogą być przyłączone wyłącznie do własnego, samodzielnego przewodu kominowego dymowego, posiadającego co najmniej wymiary 0,14x0,14 m lub średnicy 0,15 m, a w przypadku trzonów kuchennych typu restauracyjnego oraz kominków o większym otworze paleniskowym - co najmniej 0,14x0,27 m lub średnicy 0,18 m, przy czym dla większych przewodów o przekroju prostokątnym należy zachować stosunek wymiarów boków 3:2. Niemożność podłączenia do jednego przewodu kominowego dwóch urządzeń grzewczych wynikała także z opracowania T. P. (technika budowlanego) z dnia [...] czerwca 2015 r. znajdującego się w aktach sprawy. W opracowaniu tym wskazano, że do trzonu kominowego nr [...] podłączone są dwa urządzenia, tj. piec-trzon kuchenny - parter (działka nr [...]) oraz kominek - koza (działka nr [...]). Takie podłączenie jest zabronione gdyż jedno urządzenie typu trzon kuchenny - może być podpięte do własnego kanału dymowego. Zalecono wykonać osobny - nowy przewód dymowy, dla kominka - kozy z przyziemia budynku na działce [...]. Mając na uwadze powyższe słusznie organy uznały, że decyzja PINB z dnia [...] października 2015r. rażąco narusza prawo w części dotyczącej umorzenia postępowania, co do robót budowlanych polegających na zamontowaniu pieca (kominka) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu. Podłączenie dwóch urządzeń grzewczych do jednego przewodu kominowego naruszało bowiem przepisy techniczno-budowlane. Jednocześnie w pozostałym zakresie ww. decyzja odpowiadała prawu. Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, że istotnie organ wojewódzki nie poinformował bezpośrednio W. B. oraz M. N.-B. o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2015 r. oraz o wydaniu decyzji z dnia [...] maja 2017 r., jednak słusznie GINB uznał, że to uchybienie nie spowodowało ujemnych skutków dla strony. Podkreślić trzeba, że odwołanie od decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] maja 2017 r. zostało złożone przez skarżących w ustawowym terminie, reprezentowanych właśnie przez adw. P. Ł., do którego dotychczas kierowano korespondencję. W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo z dnia [...] listopada 2016 r., udzielone adw. P. Ł. przez W. B. i M. N.-B. które umocowuje go do reprezentowania oraz do odbioru w imieniu mocodawcy wszelkich świadczeń od zobowiązanego w sprawie [...] oraz postępowaniami powiązanymi w tym postępowaniami odwoławczymi przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] i [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] (...) oraz przed organami ścigania i sądami we wszystkich instancjach z prawem dalszej substytucji. Po odebraniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności z dnia [...] kwietnia 2017 r., adw. P. Ł., jako profesjonalny pełnomocnik, nie poinformował organu wojewódzkiego, że nie reprezentuje skarżących, a organ mógł mieć uzasadnione podstawy do uznania, iż przedmiotowe postępowanie nadzwyczajne jest postępowaniem powiązanym ze sprawą objętą pełnomocnictwem. Podkreślenia wymaga, że choć formalnie umocowanie pełnomocnika dotyczyło innego postępowania, to w istocie tego samego przedmiotu, to jest zamontowania pieca (kominka) o mocy 9 kW bez płaszcza wodnego w miejscu pieca kuchennego w przyziemiu. Przypomnieć też należy, że postępowanie nadzwyczajne cechuje się specyfiką polegającą na dokonywaniu przez organ gabinetowej analizy stanów faktycznych i prawnych istniejących w przeszłości. Natomiast czynności organu dotyczące stron, ograniczają się do sfery formalnej. Nade wszystko jednak, strona skarżąca nie powoływała się nigdy (także w skardze) na fakt, iż posiadała argumenty natury merytorycznej, których na etapie postępowania przed organem I instancji nie podniosła, a ich podniesienie w postępowaniu przed organem II instancji (gdzie niewątpliwie brała już udział) było niemożliwe bądź spóźnione. Te wszystkie elementy łącznie zadecydowały o stwierdzeniu, że doręczenie zawiadomienia oraz decyzji Wojewody [...] adwokatowi P. Ł., jako pełnomocnikowi skarżących w innej sprawie, nie spowodowało negatywnych konsekwencji dla stron. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.